Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А40-83734/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-83734/22-92-633


09.12.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022 года

Полный текст решения изготовлен 09.12.2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «АЯК»

к ответчику Московская областная таможня

о признании незаконным и отмене требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров от 17.01.2022 по ДТ №10013160/181021/0644152;

решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров от 18.01.2022 по ДТ №10013160/181021/0644072;

обязании устранить допущенные нарушения


при участии:

от заявителя: не явка, извещен;

от ответчика: ФИО2 дов. от 21.12.2021 №61-20/223, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЯК» (далее также заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее также ответчик, таможенный орган) об оспаривании требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров от 17.01.2022 по ДТ №10013160/181021/0644152, решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров от 18.01.2022 по ДТ №10013160/181021/0644072.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что Решения МОТП (ЦЭД) от 17.01.2022, 18.01.2022 признаны Московской областной таможней не соответствующими действующему законодательству и отменены в соответствии со ст. 263 Федерального Закона Российской Федерации от 03.08.2018№ 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) в порядке ведомственного контроля (решение Московской областной таможни от 10.08.2022 №№ 10013000/10822/87/2022, 10013000/100822/89/2022).

Таким образом, оспариваемые решения МОТП (ЦЭД) от 17.01.2022, 18.01.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары 10013160/181022/0644152, 10013160/181021/0644072, являющиеся предметом спора по настоящему делу, не действуют, в связи с их отменой таможенным органом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 263 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если после отмены (частичной отмены) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа требуется принятие нового решения, такое решение принимается таможенным органом по результатам таможенного контроля в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании в течение тридцати календарных дней с момента получения результатов указанного таможенного контроля при условии, что иной срок не предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а также настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отмена решения нижестоящего таможенного органа вышестоящим влечет за собой продолжение контроля таможенной стоимости в порядке, установленном разделом VI Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, и принятие нового решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, как до, так и после выпуска товаров.

Согласно нормам статьи 310 ТК ЕАЭС, таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

Принятие судами решений в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем по декларациям на товары №№ 10013160/181021/0644152, 10013160/181021/0644072, может привести к подмене судом органа исполнительной власти к чьим функциям отнесен контроль таможенной стоимости товаров, что не допустимо в силу конституционно закрепленного принципа разделения властей.

Таким образом, отмена решения нижестоящего таможенного органа влечет за собой восстановление нарушенных прав Заявителя.

Позиция таможенного органа подтверждается судебной практикой,а именно судебными актами по делам: №№ А40-155637/2016, А40-203492/2018, А40-125083/2019,А40-243829/2019,А40-303908/2019,А40-238899/2019, А40-314720/2019.

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения спора оспариваемые решения таможенного органа, являющееся предметом спора по настоящему делу, не действуют, в связи с их отменой вышестоящим таможенным органом, в связи с чем, законных прав и интересов заявителя не нарушает.

Суд пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку фактически заявленные требования удовлетворены добровольно после обращения заявителя в суд.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «АЯК» к Московской областной таможне полностью.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «АЯК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.