Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А40-257785/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257785/19-2-1532
03 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС"

к ответчику судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО2, УФССП по г. Москве,

третье лицо: ООО "ПЕТРОКОМ"

о признании незаконным постановление от 17.09.2019г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 18.10.2018г. №562/ИД,

от ответчиков – ФИО2, (удостов., дов. № б/н от 11.09.2019г.);

от третьего лица – не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2020 г. по 25.02.2020 г.

ПАО "ФСК ЕЭС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МО по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО2 от 17.09.2019г.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что исполнительные производства возбуждены на общую сумму 324 964 923,70 руб., а арест наложен на дебиторскую задолженность в размере 438 851 990,17 руб., что превышает общую сумму исполнительных производств.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест не может быть признан соразмерным в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на вынесение постановления от 13.11.2019 г. о снятии ареста с дебиторской задолженности.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением от 17.09.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» перед ООО «Петроком» по договорам от 26.01.2015 № 151901, от 15.06.2015 № 151106, от 09.02.2016 № 489/ИД, от 07.07.2016 № 430055, от 13.10.2016 № 0209-2-64-07-СМ/16, от 16.11.2016 № 442307, от 21.11.2016 № 445767, от 24.11.2016 № 527/ИД, от 26.12.2016 № 448799, от 02.02.2017 №451893, от 26.04.2017 № 460939, от 06.07.2017 № 115-2017, от 03.08.2017 №478106, от 04.08.2017 № 472453, от 02.11.2017 № 477493.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 83 Закона об исполнительном производстве, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Однако, реализуя свои полномочия, предоставленные Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не установлен факт наличия дебиторской задолженности, а также право должника требовать погашения задолженности в арестованном размере 431 856 433,65 руб.

Дебиторская задолженность в размере 431 856 433,65 руб., арестованная в соответствии с Постановлением от 17.09.2019 безусловно не является имуществом должника до подписания Актов ввода в эксплуатацию в отношении объектов строительства по следующим основаниям:

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и ООО «Петроком», (Подрядчик) заключены договоры подряда:

от 26.01.2015 № 151901 («Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Завод Ильич в г. Санкт-Петербург»)

от 15.06.2015 № 151106 («Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС №20 Чесменская СПб»)

от 09.02.2016 № 489/ИД («Установка 4 AT 330/110 кВ на ПС 330 кВ Северная с трансформаторными ячейками 330 кВ и ПО кВ, Расширение РУ ПО кВ ПС 330 кВ Северная, тех. присоединение ООО "Простор". (Договор от 23.07.2013 №408/ТП-М7)»)

от 07.07.2016 № 430055 («Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Волхов-Северная в г. Санкт-Петербург»)

от 13.10.2016 № 0209-2-64-07-СМ/16 («Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Чагино»)

от 16.11.2016 № 442307 («Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ»)

от 21.11.2016 № 445767 («ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи В Л 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея»)

от 24.11.2016 № 527/ИД («ВЛ 330 кВ Л-374 Балтийская ГРЭС - ПС Ленинградская (замена опор - 42 шт.)»)

от 26.12.2016 № 448799 («Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС № 20 Чесменская СПб»)

от 02.02.2017 № 451893 («Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами ВЛ 330 кВ. Корректировка»)

от 26.04.2017 № 460939 («ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча-Хани-Чара»)

от 06.07.2017 № 115-2017 («Реконструкция В Л 220 кВ Владимир кая-Заря II цепь с отп. на ПС Районная и КВЛ 220 кВ Владимирская-ТЭЦ-2-Владимирская с отп. на ПС Районная»)

от 03.08.2017 № 478106 («ВЛ 330 кВ Псков-Лужская»)

от 04.08.2017 № 472453 («ВЛ 330 кВ Псков-Лужская»)

от 02.11.2017 № 477493 («Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами ВЛ 330 кВ»).

Договорами подряда (ст. 5) сторонами предусмотрен порядок и условия платежей авансовые платежи выплачиваются до выполнения работ; текущие авансовые платежи выплачиваются на основании актов выполненных работ; платежи по окончании всех работ и оказании всех услуг выплачиваются после подписания Акта рабочей комиссии (КС-11), оставшаяся часть после подписания Акта ввода в эксплуатацию (КС-14).

Согласно условиям договоров, в период их действия стороны ежеквартально подписывают акты сверки расчетов, подтверждающие текущую задолженность по Договору. При этом подписание акта, фиксирующего задолженность, не означает, что срок оплаты данной задолженности наступил. Срок оплаты установлен соответствующим Договором.

Заявитель подтвердил документально, что в настоящее время работы по договорам не завершены, Акты рабочей комиссии и Акты ввода в эксплуатацию не подписаны, в связи с чем срок оплаты платежей, определенных в Договоре как «платежи по окончании работ и оказании всех услуг», не наступил.

Данные платежи являются гарантийными удержаниями согласно условиям договоров, при этом, являясь частью стоимости выполненных работ, отражаются в актах сверки как задолженность ПАО «ФСК ЕЭС».

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016 выражен правовой подход к установлению сторонами правоотношений условий об оплате и, соответственно, наступление обязанности Заказчика по оплате при неисполнении Подрядчиком своих обязательств.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Нормами п. 2 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Как указано выше, условия и порядок платежей определены сторонами в главе 5 договоров подряда.

Стороны установили, что платежи по окончании всех услуг (гарантийные удержания) выплачивается после подписания сторонами договора Акта рабочей комиссии (КС-11) и утверждения Акта ввода объекта в эксплуатацию приемочной комиссией (КС-14).

Во избежание неоднозначного толкования условий договора, сторонами определено (ст. 1 договора), что Актом ввода в эксплуатацию является документ о сдаче объекта в целом в эксплуатацию (КС-14); Акт рабочей комиссии - документ о приемке всех выполненных работ по договору рабочей комиссией после проведения пусковых испытаний (КС-11).

Таким образом, выплата окончательного платежа (гарантийного удержания) связана с полной готовностью Объекта к эксплуатации и осуществляется после подписания документа, подтверждающего такую готовность (Акт КС-14).

Документом, подтверждающим готовность Объекта к эксплуатации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное соответствующим государственным органом (ст. 55 ГК РФ). Следовательно, только в случае получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания сторонами Акта КС-14 обстоятельства, с которыми стороны связывали выплату окончательного платежа, могли бы считаться наступившими.

Таким образом, в силу п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а, следовательно, в рассматриваемом случае обязательство Заказчика по оплате платежей по окончании всех работ по договору возникает только после завершения всех работ по договору и подписанию Сторонами Актов КС-11, КС-14.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гарантийное удержание представляет собой в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ способ обеспечения исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором и являются встречным исполнением обязательств со стороны подрядчика на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств. Гарантийное удержание не является основанием для платежа подрядчику, поскольку в силу своей обеспечительной правовой природы обеспечивает экономическую цель договора для заказчика ПАО «ФСК ЕЭС» - ввод Объекта в эксплуатацию.

Ввиду того, что до настоящего времени работы по договорам подряда не завершены, ввод Объекта в эксплуатацию не произведен, обязательства ПАО «ФСК ЕЭС» по выплате ООО «Петроком» гарантийного удержания не наступили.

При таких обстоятельствах, наложение ареста на неподтвержденную дебиторскую задолженность нарушает права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемом споре доказательства изменения порядка расчетов по договорам подряда, доказательства выполнения работ и подписания сторонами Актов КС-11, Актов КС-14, с которыми связано наступление обязательства Заказчика по оплате, а также наличие протоколов об отсутствии взаимных претензий после завершения гарантийного срока, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого Постановления о наложении ареста основания для оплаты дебиторской задолженности в размере 438 851 993,17 руб. не наступили, в связи с чем, дебиторская задолженность не может являться имуществом должника и не может подвергаться аресту.

В соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя должно содержать основания взыскания.

В данном случае основания для взыскания в Постановлении от 17.09.2019 не указаны.

Из фактических обстоятельств дела следует, что по ряду договоров подряда задолженность в пользу ООО «Петроком» не подтверждается: по договору от 26.01.2015 № 151901 задолженность в пользу ПАО «ФСК ЕЭС 111 414 883,92 руб., что подтверждается Актом сверки расчетов от 30.06.2019, по договору от 13.10.2016 № 0209-2-64-07-СМ/16 задолженность в пользу ПАО «ФСК ЕЭС 56 030 085,95 руб., что подтверждается Актом сверки расчетов от 30.09.2017, по договору от 24.11.2016 № 527/ИД задолженность в пользу должника отсутствует; по договору от 02.02.2017 № 451893 задолженность в пользу ПАО «ФСК ЕЭС 85 269 126,71 руб., что подтверждается Актом сверки расчетов от 30.06.2019, по договору от 26.04.2017 № 460939 итоговое сальдо в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 566 975 403,71 руб., что подтверждается Актом сверки расчетов от 31.03.2019; по договору от 02.11.2017 № 477493 задолженность в пользу ПАО «ФСК ЕЭС 4 969 253,21 руб., что подтверждается Актом сверки расчетов от 30.06.2019.

Несмотря на отсутствие итогового сальдо в документах бухгалтерского учета (Актах сверки) судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест.

В силу ч. 2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Из Постановления о наложении ареста не следует размер арестовываемого имущества, в том числе по каждому договору. В нарушение положений ч. 2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве акт, в котором указан перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности не является приложением к Постановлению о наложении ареста и о нем не упоминается.

Более того, судебным приставом-исполнителем не установлена принадлежность арестованного имущества должнику, соответствующие документы не представлены.

В ходе проведения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушено требование о составлении акта с указанием перечня документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Более того, размер арестованной дебиторской задолженности не подтвержден в бесспорном порядке, а ее размер по каждому договору судебным приставом-исполнителем не установлен.

В нарушение ч. 3 ст. 83 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не обосновал состав и документальное подтверждение дебиторской задолженности, не составил соответствующий акт.

В соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя должно содержать основания взыскания.

Тем не менее, в оспариваемом Постановлении от 17.09.2019 основания не указаны.

При таких обстоятельствах, Постановление от 17.09.2019 судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не соответствует положениям ст. 76 и 83 Закона об исполнительном производстве и нарушает права ПАО «ФСК ЕЭС» в сфере предпринимательской деятельности.

Оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку размер арестованного имущества не соответствует объему требований взыскателей, Постановлением от 17.09.2017 нарушен принцип соразмерности арестовываемого имущества, предусмотренный ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Арест дебиторской задолженности состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день наложения ареста и на тех же условиях.

Из буквального смысла положений Закона следует, что арест дебиторской задолженности не влечет изменения объема и содержания обязанностей дебитора по сравнению с тем, как они определены в договоре, заключенном с должником, в связи с которым возникла дебиторская задолженность.

Изменения касаются исполнения обязательства, имея ввиду, что с момента применения принудительной меры оно осуществляется не должнику, а иной стороне, определенной в ходе исполнительного производства.

Фактически, вышеперечисленные исполнительные производства возбуждены на общую сумму 324 964 923,70 руб., а арест наложен на дебиторскую задолженность в размере 438 851 990,17 руб., что превышает общую сумму исполнительных производств.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест не может быть признан соразмерным в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО2 от 17.09.2019г. не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ПАО "ФСК ЕЭС".

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО2 от 17.09.2019г.

Проверено на соответствие требованиям Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.