Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А29-17810/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17810/2019
12 мая 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным решения,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми»,

при участии:

от антимонопольного органа: ФИО2 (по доверенности от 17.01.2022),

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 09.03.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 11.11.2019 № РНП-11-181 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по Республике Коми, антимонопольный орган) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений (информации), возложении обязанности исключить информацию об ООО «Наследие» из реестра недобросовестных поставщиков на официальном сайте РФ о закупках товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд в сети Интернет.

Определением суда от 22.01.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 18.02.2020, судебное разбирательство назначено на 17.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020 производство по делу № А29-17810/2019 приостановлено.

В связи с выходом судьи Василевской Ж.А. в отставку, определением арбитражного суда от 24.01.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи по делу путем формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Басманову П.Н.

Определением суда от 08.04.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 12.05.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей заявителя.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

ГБУЗ РК «Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 12.11.2018, в силу пункта 1.2 которого подрядчику следовало выполнить работы по ремонту кровли, чердачного помещения и потолка в зрительном зале заказчика, расположенном в здании – объекте культурного наследия регионального значения «Дом профсоюзов», 1950-е гг.», расположенном по адресу: <...>.

ГБУЗ РК «Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми» 20.09.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора.

Решением УФАС по Республике Коми от 11.11.2019 № РНП-11-181 Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на 11.11.2019).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, а также копию решения суда расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение 5 рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Заказчиком 29.09.2019 принято решение № 471 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.2-1.4, 4.2.3, 4.24, статей 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение направлено заказчиком 20.09.2019 по адресу ООО «Наследие», указанному в договоре, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и курьерской службой EMS, а также 11.10.2019 по электронной почте.

Таким образом, нарушений процедуры одностороннего расторжения контракта в данном случае не допущено.

В силу пунктов 1.3, 4.2.1 и 6.5 договора работы надлежало выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2), научно-проектной документацией по сохранению объекта культурного наследия (локальным инженерным обследованием), ГОСТам, а также с соблюдением технических норм и правил и приказа Управления от 18.01.2017 № 2-од «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта регионального значения «Дом профсоюзов», расположенного по адресу: <...>, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Договор заключен на условиях твердой цены (7 000 000 рублей 00 копеек: на 2018 год - 3 508 652 рубля 06 копеек, на 2019 год - 3 491 347 рублей 94 копейки), которая сформирована с учетом всех расходов, связанных с исполнением договора (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В пункте 1.4 договора определено, что работы должны быть завершены в течение 180 дней со дня его заключения: на первом этапе (в течение 30 дней) надлежало получить в Управлении разрешение на выполнение работ, а на втором (в течение 150 дней от даты получения разрешения) - провести сами ремонтные работы.

Письмом от 19.12.2018 № 2208 заказчику были направлены акт КС-2 и справка КС-3 от 25.12.2018 № 1 на сумму 429 520 рублей 00 копеек. Заказчик сослался на невыполнение части работ (пункты 1 - 10 и 14-18) и отказался и оплаты в письме от 14.01.2018 № 16.

Письмом от 04.03.2019 № 440 Общество направило заказчику акты КС-2 на 835 500 руб. 10 коп. и 192 385 руб. 89 коп., а также справку КС-3 (все документы от 28.02.2019 N 1) на сумму 1 027 885 руб. 99 коп.

Отчетная документация направлялась заказчику письмами от 19.04.2019 № 783 и от 29.04.2019 № 851; в письме от 26.04.2019 № 850 ООО «Наследие» сообщило, что заместитель директора ГБУ РК «НМДТ РК» с 04.04.2019 ФИО4 препятствует началу работ по ремонту зрительного зала, а в письме от 24.05.2019 № 1019 - что на объект без согласия и уведомления Общества допущены неизвестные лица для выполнения демонтажных работ.

В подписанном заказчиком акте приема-передачи объекта помещения зрительного зала учреждения для производства работ по ремонту потолка от 30.05.2019 зафиксированы факты обрушения потолка в объеме 1,5*1,5 метра, протечек, демонтажа кресел, люстр, звукового и светового оборудования. В акте также отмечено: подрядчик подтверждает соответствие объекта условиям договора и не имеет претензий к состоянию объекта.

Из письма подрядчика от 07.06.2019 № 1140 следует, что причина обрушения потолка не установлена. Указанным письмом Общество также информировало заказчика, что приостанавливает работы по договору до принятия решения о возможности дальнейшего производства работ по ремонту потолка зрительного зала.

Подрядчик со ссылкой на статью 719 ГК РФ в письме от 30.07.2019 № 1568 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 № 02АП-4098/2021 по делу № А29-10697/2019 Обществом допущены нарушения пунктов 4.2.3, 4.2.13 и 6.8 договора. Факт непредоставления документов заказчику и невыполнения фотофиксации работ подрядчиком подтверждён материалами дела, приемка работ, фотографии используются для целей авторского надзора (подготовки научно-реставрационного отчета), для оценки качества скрытых работ.

Как самостоятельное нашло свое подтверждение материалами дела нарушение подрядчиком очередности, последовательности выполнения работ (производство этапа работ по ремонту потолка до завершения работ по ремонту кровли). Нарушение технологической очередности выполнения отдельных работ послужило причиной появления замечаний к подрядчику (пункт 6.12 договора). Таким образом, Обществом нарушено положение пункта 4.2.1 договора.

Предметом договора являлся ремонт кровли, чердачного помещения и потолка в зрительном зале объекта в целом. Фактическая площадь кровли, длина новых металло-деревянных ферм, узлы новых металло-деревянных и существующих ферм, пиломатериалы и изделия из древесины, кровельная сталь, элементы безопасности кровли, утеплитель не соответствуют научно-проектной документации (выполнены не по проекту). Завышенные объемы работ не предусмотрены научно-проектной документацией и не должны были производиться в выполненном варианте. Указанные отступления от требований технического задания в отсутствие согласования производства работ не по проекту подтверждены материалами дела.

Судом также установлены нарушения в части работ по антикоррозийной обработке металлических элементов существующих ферм, что относится к качеству выполненных работ (строительный брак).

Как следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А29-10697/2019, подрядчик в предусмотренный пунктом 1.4 срок (до 13.05.2019) не выполнил работы в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 по делу №А29-15755/2019 отказано в удовлетворении требований ООО «Наследие» к ГБУЗ РК «Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 0107200002718001238-0266008-02 от 12.11.2018.

Судом установлено, что указанные заказчиком нарушения Обществом условий пунктов 1.3, 1.4, 4.2.3, 4.2.4 договора нашли свое подтверждение, являются существенными и в силу пункта 2 и 3 статьи 715 ГК РФ достаточным основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заказчик действовал недобросовестно, злоупотребил правами, не установлено.

В связи с ненадлежащим проведением работ по вышеуказанному договору Общество привлекалось к административной ответственности (постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09.09.2019 по делу №5-546/2019 – по части 18 статьи 19.5 КоАП РФ, постановлением Сыктывкарского городского суда от 05.08.2019 – по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности, как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Наследие» не выполнило надлежащим образом обязательства по договору по причинам, не зависящим от заказчика.

Данные обстоятельства также подробно исследовались антимонопольным органом и получили надлежащую оценку в оспариваемом решении.

В соответствии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Внесение информации об участнике закупки в реестр недобросовестных подрядных организаций является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках отбора подрядной организации обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах по привлечению подрядных организаций для оказания услуг, выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, включение информации о лице в реестр недобросовестных подрядных организаций по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «Наследие», подавая заявку на участие в электронном аукционе, выразило согласие на выполнение работ на условиях закупки. ООО «Наследие», как субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность на свой риск, надлежало до подачи заявки на участие в закупке оценить свои возможности по исполнению обязательств по договору в соответствии с требованиями закупки.

ООО «Наследие» не представило доказательств принятия всех возможных мер по надлежащему исполнению договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение ООО «Наследие» условий договора произошло по вине заказчика, ввиду нарушения последним со своей стороны условий договора, либо по вине третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Представленная переписка подтверждает действия подрядчика по частичному исполнению договора, и не свидетельствует о вине третьих лиц за несоблюдение ООО «Наследие» сроков выполнения работ.

Доказательства, указывающие на необоснованное затягивание заказчиком либо иными лицами согласований по проектам документаций, что могло явиться причиной для невыполнения работ ООО «Наследие» к установленным срокам, не представлены.

Таким образом, доказательства наличия объективных причин, препятствующих ООО «Наследие» исполнению условий договора, отсутствуют.

Учитывая, что отношения по заключению договора носят гражданско-правовой характер, суд исходит из того, что в данном случае Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в этой связи доводы подателя жалобы о его безупречном добросовестном поведении представляются безосновательными.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд считает, что основания для отмены решения антимонопольного органа о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов