Постановление от 2 июня 2019 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19417/2014
3 июня 2019 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Ананьиной Г.В., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Свердловской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» ФИО1 (доверенность от 08.10.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу № А33-19417/2014 (суд первой инстанции - Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

производство по делу № А33-19417/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» (ОГРН <***>, г.Красноярск, далее – ОАО «КЭСС», должник) возбуждено на основании заявления ФИО2 (далее – ФИО2), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года.

Заявление признано обоснованным, требование ФИО2 включено в размере 5.373.512 рублей 63 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 20 апреля 2016 года произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ФИО2 на ФИО3 (далее - ФИО3) в отношении требования в размере 5.373.512 рублей 63 копеек, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов.

Со 02.02.2015 в отношении ОАО «КЭСС» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 11.06.2015 – конкурсного производства, открытого до 11.12.2015, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 10.06.2019 определением от 10 декабря 2018 года.

19.09.2017 конкурсный управляющий ОАО «КЭСС» ФИО4 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с них солидарно в конкурсную массу 92.149.668 рублей 29 копеек.

19.01.2018 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) в лице Управления по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО6, ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО3, ФИО5, ФИО10 (далее – ФИО10) и ФИО11 (далее – ФИО11) к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «КЭСС», о взыскании с них солидарно в конкурсную массу 612.694.206 рублей.

Определением от 15 мая 2018 года заявления объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Определением от 16 августа 2018 года ФНС, имевшая реестровое требование к должнику в размере 15.729.754 рублей 65 копеек, заменена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на индивидуального предпринимателя ФИО12 (далее – ФИО12).

Определением от 16 августа 2018 года Арбитражным судом Красноярского края принят отказ ФИО12 от заявления правопредшественника (ФНС) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО11, производство по рассмотрению заявления в названной части прекращено.

05.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» (далее – ООО «Завод винтовых свай») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО10 и ФИО11 по обязательствам ОАО «КЭСС», о взыскании с них солидарно в конкурсную массу 612.694.206 рублей.

Определением от 22 октября 2018 года заявления объединены в одно производство.

Определением от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ООО «Завод винтовых свай» просит отменить определение от 14 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, принять новый судебный акт, которым заявления удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение ФИО6 обязанности по подаче заявления должника о признании ОАО «КЭСС» несостоятельным (банкротом); на заключение ФИО6 договора поставки оборудования № 272014 от 16.06.2014 с закрытым акционерным обществом «Группа компаний «Энерготерритория» (далее – ЗАО «ГК «ЭнТерра»), полагая его нарушающим интересы кредиторов; на одобрение участниками и членами совета директоров ФИО7, ФИО3, ФИО10 и ФИО11 сделок по продаже активов должника на сумму 146.393.255 рублей 01 копейки, впоследствии признанных недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем от ФИО5 и от ФИО8, выражается несогласие содержащимся в ней доводам, сообщается об отсутствии правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указано на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Дополнение к отзыву на кассационную жалобу, поступившее в суд округа 29.05.2019 от ФИО5 в лице представителя ФИО13, не отвечает требованиям статьи 41, части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 10 апреля 2019 года о назначении на 30.05.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Завод винтовых свай» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу № А33-19417/2014 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 11.04.2019 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явилась в Арбитражный суд Свердловской области представитель заявителя кассационной жалобы ФИО1

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие контролирующих должника лиц и конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО «Завод винтовых свай» ФИО1 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 14 декабря 2018 года и постановления от 11 февраля 2019 года.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые в деле о банкротстве ОАО «КЭСС» по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, обращение с которыми в Арбитражный суд Красноярского края последовало после 01.07.2017 со ссылкой на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшей на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, единоличным исполнительным органом ОАО «КЭСС» в период с 06.08.2014 по дату открытия конкурсного производства (11.06.2015) выступал ФИО6

ФИО3 с 31.12.2012 по 31.12.2013 владел 25.44 процентами акций ОАО «КЭСС», с 31.12.2013 по 30.06.2015 - 27.75 процентами и с 30.06.2015 - 51.53 процентами акций и входил в состав Совета директоров.

ФИО10 с 31.12.2009 по 31.12.2012 владел 29.25 процентами акций ОАО «КЭСС», с 31.12.2012 по 31.12.2013 - 21.81 процентами, а с 31.12.2013 по 30.06.2015 - 23.78 процентами и входил в состав Совета директоров.

ФИО7 и ФИО11 являлись членами Совета директоров должника (протокол годового общего собрания акционеров ОАО «КЭСС» от 17.06.2014).

ФНС, конкурсный управляющий и ООО «Завод винтовых свай» в заявлениях о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сослались на признание Арбитражным судом Красноярского края недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве следующих сделок:

- перечисления от общества с ограниченной ответственностью угольной компании «Межегейуголь» (далее - ООО УК «Межегейуголь») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «КЭСС» (далее - ООО «ДСК «КЭСС») 25.564.564 рублей 30 копеек за должника, оформленного платежными поручениями № 581 от 15 октября 2014 года и № 598 от 16 октября 2014 года (определение от 7 июня 2016 года),

- перечисления от ООО УК «Межегейуголь» в пользу ООО «ДСК «КЭСС» 29.581.897 рублей 40 копеек за должника по платежным поручениям № 470 и № 473 от 25 ноября 2014 года, № 570 от 02 декабря 2014 года (определение от 8 июня 2016 года),

- перечисления должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПМ Сибирь» (далее – ООО «МПМ Сибирь») 13.000.000 рублей по платежным поручениям № 93630 от 05 ноября 2014 года, № 97930 от 12 февраля 2015 года и 3.700.000 рублей в пользу ЗАО ГК «ЭнТерра» по платежному поручению № 97931 от 12 февраля 2015 года (определение от 27 сентября 2016 года),

- перечисления от ООО УК «Межегейуголь» в пользу ООО «ДСК «КЭСС» за должника 11.528.940 рублей 59 копеек, оформленного платежными поручениями № 002830 от 30 июля 2014 года, № 385 от 22 августа 2014 года, № 3175 от 18 сентября 2014 года и № 471 от 25 ноября 2014 года (определение от 6 октября 2016 года),

- перечисления должником 10.355.404 рублей 52 копеек в пользу ООО «ДСК «КЭСС» по платежному поручению № 26700 от 18 ноября 2014 года (определение от 11 октября 2016 года),

- зачета встречных требований между должником и ООО «ДСК «КЭСС» на 647.577 рублей 82 копейки, оформленного актом зачета взаимных требований от 30.09.2014 (определение от 28 октября 2016 года),

- перечисления от ООО УК «Межегейуголь» в пользу ООО «ДСК «КЭСС» за должника 10.146.720 рублей 93 копеек, оформленного платежным поручением № 378 от 22 августа 2014 года (определение от 23 ноября 2016 года).

Отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 10, 14, 32, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности совершения оспоренных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта причинения вреда, наступления от таковых неплатежеспособности должника и прекращения его хозяйственной деятельности; из отсутствия у сторон сделок цели причинения вреда и виновных действий.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора и по результатам его повторного рассмотрения по апелляционной жалобе ООО «Завод винтовых свай» постановлением от 11 февраля 2019 года оставил определение от 14 декабря 2018 года без изменения.

В заявлениях, по результатам рассмотрения которых приняты обжалуемые судебные акты, содержится требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, применив которую суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд округа проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Завод винтовых свай», обжалуя в суде округа определение от 14 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, не оспорило содержащихся в них выводов, указав в кассационной жалобе на нарушение ФИО6 обязанности по подаче заявления должника о признании ОАО «КЭСС» несостоятельным (банкротом) и на заключение им в ущерб имущественным интересам кредиторов договора поставки оборудования № 272014 от 16.06.2014 с ЗАО «ГК «ЭнТерра».

Применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета требования является прерогативой заявителя, инициирующего обособленный спор.

Между тем, обозначенные в кассационной жалобе обстоятельства не назывались в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ни ФНС, ни конкурсным управляющим, ни ООО «Завод винтовых свай», в связи с чем не являлись предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия, в случае их совершения, являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Наряду с этим, заявитель кассационной жалобы в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности именно ФИО7, ФИО3, ФИО10 и ФИО11, не предъявляя при этом претензий к другим контролирующим должника лицам, называет одобрение ими сделок по оказанию предпочтения ООО «ДСК «КЭСС», ООО «МПМ Сибирь», ЗАО ГК «ЭнТерра».

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что данными лицами такие сделки действительной одобрялись, ссылка на соответствующие доказательства отсутствует и в кассационной жалобе.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «КЭСС» от 17.06.2014 данными лицами одобрены иные сделки, на которые заявитель кассационной жалобы не ссылается.

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу № А33-19417/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу № А33-19417/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

Г.В.Ананьина

М.В.Зуева