Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А60-35057/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1926/17

Екатеринбург

25 апреля 2017 г.


Дело № А60-35057/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Соловцова С.Н., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаптапай Хром» (далее – общество «Лаптапай Хром») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 по делу № А60-35057/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Лаптапай Хром» - Шелковников А.А. (доверенность от 13.03.2017 № 2-03);

открытого акционерного общества «Полярно-уральское горно-геологическое предприятие» (далее – общество «Полярно-уральское горно-геологическое предприятие») – Аникеев Н.И. (доверенность от 12.12.2016 № 014/16Д).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем общества «Полярно-уральское горно-геологическое предприятие» заявлены письменные ходатайства об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

Ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что заявителем не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за ее подачу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела обществом «Лаптапай Хром» представлен оригинал платежного поручения от 15.02.2017 № 1 об оплате государственной пошлины.

Ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что она подписана неуполномоченным лицом (п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции также отклоняется, ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения. Кассационная жалоба общества «Лаптапай Хром» подписана представителем Шелковниковым А.А. на основании доверенности от 13.03.2017 № 2-03, подписанной временным единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Яна-Турьинский магнит» - управляющей компании общества «Лаптапай Хром», директором Павловым Е.Г., и договора от 01.11.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенного между обществом «Лаптапай Хром» и обществом «Яна-Турьинский магнит».

Представителем общества «Лаптапай Хром» в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе. Учитывая, что дополнение к кассационной жалобе представлено непосредственно в судебное заседание кассационной инстанции с нарушением двухмесячного процессуального срока на кассационное обжалование, который в данном случае истек 24.03.2017, а также учитывая, что доказательства направления указанного дополнения иным лицам, участвующим в рассмотрении дела, не представлены, суд кассационной инстанции не принял дополнение общества «Лаптапай Хром» к кассационной жалобе и возвратил его заявителю.

Общество «Полярно-уральское горно-геологическое предприятие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Лаптапай Хром» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.12.2014 № 15-12/2014 в размере 21 060 000 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ начисленной за период с 30.04.2015 по 18.07.2016 в размере 939 276 руб., убытков, возникших вследствие отказа от исполнения договора, в размере 13 185 954,62 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Лаптапай Хром» в пользу общества «Полярно-уральское горно-геологическое предприятие» взыскана задолженность в размере 21 060 000 руб., неустойка, начисленная за период с 07.05.2015 по 18.07.2016 в размере 924 534 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от от 24.01.2017 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лаптапай Хром» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что судами установлено, что работы по первому этапу, предусмотренные договором, выполнены заказчиком не в полном объеме. Исходя из положений п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, как считает заявитель, установив, что результат работ, указанный в акте от 15.04.2015 № 1, предусмотренный по договору по первому этапу, не выполнен, судами сделан ошибочный вывод о наличии у ответчика обязанности по его оплате в полном объеме. Кроме того, общество полагает, что у судов отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям нормы ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии установленного в п. 8.1 договора условия о порядке его расторжения по инициативе заказчика. Также заявитель считает, что представленная в материалы дела копия промежуточного акта обмера выполненных работ на сумму 19 883 528 руб. 50 коп. не соответствует критериям допустимого доказательства согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества, данный документ не может рассматриваться в качестве доказательства выполнения работ по договору, поскольку не является в силу п. 3.8 договора документом, подтверждающим надлежащее выполнение работ по первому этапу. Помимо изложенного, заявитель указывает, что судом в нарушение ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не ставился на рассмотрение перед сторонами вопрос о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Полярно-уральское горно-геологическое предприятие» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Полярно-уральское горно-геологическое предприятие» (подрядчик) и обществом «Лаптапай Хром» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение геологоразведочных работ от 15.12.2014 № 15-12/2014, по условиям которого подрядчик обязался на основании технического (геологического) задания заказчика (приложение № 1) выполнить геологоразведочные работы на Центрально-Лаптапайском и Западно-Лаптапайском рудоуправлениях, расположенным в контуре Лаптапайской лицензионной площади Ямало-Ненецкого автономного округа, в целях постановки руд, планируемых к переработке, на государственный баланс (п. 1.1 договора).

Результатом работ в силу п. 1.4 договора является документация, включающая в себя информационный отчет «Минерало-технологическая оценка хромовых руд», технико-экономическое обоснование временных разведочных кондиций, а также подсчет запасов по Центрально-Лаптапайскому и Западно-Лаптапайскому рудоуправлениям в целях постановки на государственный баланс запасов хромовых руд.

Работы считаются выполненными в полном объеме при условии передачи утвержденного в ГКЗ отчета по теме «Подсчет запасов и прогнозных ресурсов и ТЭО временных разведочных кондиций указанных рудоуправлений» в ФГУ НПП «Росгеолфонд», Территориальные геологические фонды, что подтверждается извещениями фондов (п. 1.6 договора).

Стоимость работ определена в размере 115 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Впоследствии дополнительным соглашением от 15.01.2015 № 1 к договору сторонами исключены п. 2.2.1 договора, а также п. 4.4.1 и раздел 5 договора, касающиеся выплаты подрядчику аванса.

В соответствии с п. 2.2.3 договора оплата работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты выполнения работ по наряд-заданиям на основании выставленного подрядчиком счета на оплату соответствующего этапа работ.

Сторонами согласован расчет сметной стоимости на выполнение работ по договору, техническое задание, календарный план работ, согласно которым стоимость первого этапа работ составила 21 700 000 руб.

Дополнительным соглашением от 02.02.2015 № 2 в договор внесены изменения, касающиеся порядка (процедуры) оплаты работ.

За просрочку оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору (п. 6.2 договора).

В пункте 8.1 договора предусмотрены основания, согласно которым заказчик вправе в одностороннем порядке без возмещения убытков подрядчику отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 3.5 договора датой выполнения работ, за исключением работ, выполняемых на основании наряд-заданий, считается дата получения заказчиком утвержденного в ГКЗ отчета по теме «Подсчет запасов и прогнозных ресурсов и ТЭО временных разведочных кондиций указанных рудоуправлений».

В соответствии с календарным планом срок выполнения работ установлен до 20.10.2015, в частности, срок завершения первого этапа работ – до 15.03.2015, второго – до 15.10.2015, третьего – до 30.06.2016, работы по ликвидации полевых работ должны быть окончены до 20.10.2015.

В соответствии с п. 4.1.7 договора сторонами подписаны наряд-задания от 20.12.2014 № 01 со сроком выполнения предполагаемого объема работ с 13.01.2015 по 15.04.2015; от 20.12.2014 № 01/1 со сроком выполнения предполагаемого объема работ с 13.01.2015 по 28.02.2015; от 25.04.2015 № 02 (на второй этап работ) со сроком выполнения с 15.06.2015 по 15.10.2015.

Сторонами подписан акт от 27.02.2015 обмера выполненных по наряд-заданию № 01 работ стоимостью 8 758 627 руб. 74 коп., промежуточный акт от 25.03.2015 обмера выполненных по наряд-заданию № 01 работ стоимостью 19 883 529 руб. 50 коп.

Подрядчиком составлен информационный отчет о результатах и объемах геологоразведочных работ первого этапа, дополнение к информационному отчету.

Подрядчиком в одностороннем порядке оформлен акт от 15.04.2015 обмера выполненных по наряд-заданию № 01 работ стоимостью 21 060 000 руб.

Письмом от 20.04.2015 № 38/06-144 подрядчик направил в адрес заказчика акт обмера выполненных работ от 15.04.2015, акт № 1 выполненных в январе - апреле 2015 г. работ, информационный отчет, счет на оплату от 15.04.2015 № 6, счет-фактуру от 15.04.2015 № 22.

Согласно соответствующей отметке, документы получены заказчиком 20.04.2015.

Акт от 15.04.2015 обмера выполненных по наряд-заданию № 01 работ стоимостью 21 060 000 руб. заказчик не подписал, направил подрядчику письмо от 29.04.2015 № 4/2015, в котором выразил отказ от приемки работ.

Письмом от 06.05.2015 № 5/2015 (вручено 18.05.2015) заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, сославшись на нарушение подрядчиком срока выполнения работ первого этапа, установленного до 30.03.2015, а также указал подрядчику на прекращение любых работ по договору.

Подрядчиком издан приказ от 20.05.2015 № 35/б о прекращении всех работ по подготовке и выполнению второго этапа работ на участке Лаптапай по договору от 15.12.2014 № 15-12/2014.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Полярно-уральское горно-геологическое предприятие» в арбитражный суд с иском к обществу «Лаптапай Хром» с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что письмом от 06.05.2015 № 5/2015, то есть после получения от общества «Полярно-уральское горно-геологическое предприятие» акта обмера выполненных работ от 15.04.2015 и акта выполненных в январе - апреле 2015 г. работ, заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ по первому этапу, а также указал подрядчику на прекращение любых работ по договору. В свою очередь подрядчиком издан приказ от 20.05.2015 № 35/б о прекращении всех работ по подготовке и выполнению второго этапа работ по договору.

Принимая во внимание условия договора подряда на выполнение геологоразведочных работ от 15.12.2014 № 15-12/2014, сроки выполнения работ по этапам, предусмотренные сторонами в календарном плане (общий срок сдачи работ установлен до 20.10.2015, срок завершения первого этапа работ определен до 15.03.2015, второго - до 15.10.2015, третьего - до 30.06.2016) и сроки, согласованные в наряд-заданиях от 20.12.2014 № 01 (с 13.01.2015 по 15.04.2015), от 20.12.2014 № 01/1 (с 13.01.2015 по 28.02.2015), от 25.04.2015 № 02 (на второй этап работ с 15.06.2015 по 15.10.2015), учитывая, что обществом «Лаптапай Хром» заявлен отказ от исполнения договора в письме 06.05.2015 № 5/2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны общества «Полярно-уральское горно-геологическое предприятие» не было допущено такое существенное нарушение срока выполнения работ, которое бы дало обществу «Лаптапай Хром» право на отказ от исполнения договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просрочка выполнения работ первого этапа имела место, но она не была столь значительной, что уже 06.05.2015 заказчику была бы очевидна невозможность выполнения всех работ подрядчиком в установленный договором общий срок.

Вместе с тем, учитывая волеизъявление сторон, суды пришли к правомерному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям нормы ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт обмера выполненных работ от 27.02.2015, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком работ составила 8 758 627 руб. 74 коп. и промежуточный акт обмера выполненных работ от 25.03.2015, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком работ составила 19 883 529 руб. 50 коп., подписанные обществом ««Лаптапай Хром» без возражений, односторонний акт обмера выполненных от 15.04.2015 на сумму 21 060 000 руб., акт № 1 выполненных в январе - апреле 2015 г. работ, полученные ответчиком, установив, что заказчик отказался от их подписания, поскольку в описательной части информационного отчета отсутствует указание на паспорт технического средства, объемы обсадных труб, бурового снаряда, не имеется расчетов, комплекта разрешительной документации, суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что выполненные работы имеют недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723, п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно мотивы отказа заказчика от приемки работ являются необоснованными.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что работы по первому этапу выполнены подрядчиком не в полном объеме не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненного до расторжения договора объема работ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о наличии у общества «Лаптапай Хром» обязанности по оплате фактического объема принятых работ путем погашения образовавшейся задолженности в сумме 21 060 000 руб. и наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки

Довод общества «Лаптапай Хром» о том, что судом не проведена судебная экспертиза по делу не может быть принят во внимание. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям нормы ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии установленного в п. 8.1 договора подряда условия о порядке его расторжения по инициативе заказчика, судом отклоняется, поскольку из содержания п. 8.1., 8.2, 8.4 договора подряда не следует, что в этом случае не должна быть оплачена стоимость фактически выполненных работ.

Довод общества «Лаптапай Хром» о том, что суды, установив невыполнение работ по первому этапу работ в полном объеме, взыскали его стоимость, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно календарному плану стоимость первого этапа работ составляла 21 700 000, суды взыскали сумму задолженности пропорционально фактическим выполненным работам.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 по делу № А60-35057/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаптапай Хром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи С.Н. Соловцов


С.В. Лазарев