Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А33-30192/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30192/2023
г. Красноярск
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – муниципального автономного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Лесной»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.06.2024 № 20, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланит» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2024 по делу № А33-30192/2023,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Спортивно-оздоровительный комплекс «Лесной» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит» (далее также – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 66 030 руб. по договору от 28.12.2022 № 221/22, 711 750 руб. по договору от 27.06.2023 №63/23, 10 560 руб. по счету-фактуре от 17.03.2023 №0000000892, 30 360 руб. по счету-фактуре от 30.06.2023 №0000002097.

Решением от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что не согласен с судебным актом, возражает относительно исполнения обжалуемого решения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В ходе судебного заседания представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечил. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки горюче-смазочных материалов от 28.12.2022 № 221/22, в соответствии с пунктами 1.2 и 4.1 которого поставщик обязуется передать товар: горюче-смазочные материалы, согласно приложению №2 (спецификация) к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой часть настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Отпуск горюче-смазочных материалов производится на АЗС с момента передачи талонов на горюче-смазочные материалы покупателю.

Сторонами согласована и подписана спецификация к договору № 221/22, согласно которой ответчик обязался поставить бензин неэтилированный марки АИ-92-К5, ГОСТ 32513- 2013 в количестве 15 000 литров на общую сумму 697 500 руб.

Ответчик выставил в адрес истца счет от 16.01.2023 № 89, а также счет-фактуру от 16.01.2023 № 63 на сумму 697 500 руб. Платежным поручением от 24.01.2023 № 710560 истцом ответчику перечислена денежная сумма в размере 697 500 руб.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки горюче-смазочных материалов от 27.06.2023 № 63/23, в соответствии с пунктами 1.2 и 4.1 которого поставщик обязуется передать товар: горюче-смазочные материалы, согласно приложению №2 (спецификация) к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой часть настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Отпуск горюче-смазочных материалов производится на АЗС с момента передачи талонов на горюче-смазочные материалы покупателю.

Сторонами согласована и подписана спецификация к договору № 63/23, согласно которой ответчик обязался поставить бензин неэтилированный марки АИ-92-К5, ГОСТ 32513-2013 в количестве 15 000 литров на общую сумму 711 750 руб.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет от 28.06.2023 № 1571, а также счет-фактура от 30.06.2023 № 2098 на общую сумму 711 750 руб. Платежным поручением от 29.06.2023 № 528407 истцом перечислена денежная сумма в размере 711 750 руб.

Платежным поручением от 14.03.2023 № 599041 истцом в адрес ответчика была произведена оплата за товар в сумме 33 000 руб. по счету от 02.03.2023 №499. Платежным поручением от 23.06.2023 № 464897 истцом в адрес ответчика была произведена оплата за товар в сумме 39 600 руб. по счету от 21.06.2023 № 1489.

Согласно актам от 11.09.2023, составленным представителями истца на АЗС по адресам: <...> «Р» и ул. Е.Стасовой, 26 «А», а также письму от 08.09.2023 ответчик отказался от выполнения обязательств по поставке товара.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 19.09.2023 исх. № 346 о расторжении договоров в одностороннем порядке, с требованием о передаче оплаченного товара или возврате предварительной оплаты за непереданный ответчиком товар.

Уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Сторонами подписан акт сверки на 25.09.2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 818 700 руб.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании переплаты за товар.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках договора от 28.12.2022 № 221/22 на поставку бензина АИ-92 на сумму 697 500 руб. по талонам истцом в адрес ответчика было перечислено 697 500 руб. На момент отказа в отпуске бензина в рамках договора № 221/22 ответчиком не исполнена обязанность по отпуску бензина на сумму 66 030 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 25.09.2023, корректировочным счетом-фактурой от 25.09.2023 № 3395 на сумму 66 030 руб., накладной на возврат талонов от 25.09.2023 № 207/3395 на сумму 66 030 руб., актом на возврат талонов ГСМ 207/3395 от 25.09.2023 на сумму 66 030 руб.

В рамках договора от 27.06.2023 № 63/23 на поставку бензина АИ-92 на сумму 711 750 руб. по талонам истцом в адрес ответчика было перечислено 711 750 руб. На момент отказа в отпуске бензина в рамках договора № 63/23 ответчиком не исполнена обязанность по отпуску бензина на сумму 711 750 руб., что подтверждается актом сверки от 25.09.2023, корректировочным счетом-фактурой от 25.09.2023 № 3365 на сумму 711 750 руб., накладной на возврат талонов от 25.09.2023 № 206/3365 на сумму 711 750 руб., актом на возврат талонов ГСМ 206/3365 от 25.09.2023 на сумму 711 750 руб.

По счету-фактуре от 17.03.2023 № 892 ответчик передал истцу талоны на отпуск дизельного топлива на сумму 33 000 руб., которые оплачены платежным поручением от 14.03.2023 № 599041. Из указанной суммы не отпущено товара на сумму 10 560 руб., что подтверждается актом сверки от 25.09.2023, корректировочным счетом-фактурой от 25.09.2023 № 3396 на сумму 10 560 руб., накладной на возврат талонов от 25.09.2023 № 208/3396 и актом на возврат талонов ГСМ 208/3396 от 25.09.2023 на сумму 10 560 руб.

По счету-фактуре от 30.06.2023 № 2097 ответчик передал истцу талоны на отпуск дизельного топлива на сумму 39 600 руб., которые оплачены платежным поручением от 23.06.2023 № 464897. Из указанной суммы не отпущено товара на сумму 30 360 руб., что подтверждается корректировочной счет-фактурой от 25.09.2023 № 3397 на сумму 30 360 руб., актом сверки от 25.09.2023, накладной на возврат талонов от 25.09.2023 № 209/3397 и актом на возврат талонов ГСМ 209/3397 от 25.09.2023 на сумму 30 360 руб.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 818 700 руб. за недопоставленную часть товара по спорным договорам и выставленным счетам-фактурам.

Ошибок в расчетах истца и суда первой инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, поскольку доказательств возврата денежных средств за недопоставленную часть товара ответчик в материалы дела не представил, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2024 по делу № А33-30192/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


О.А. Иванцова



Д.В. Юдин