Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А14-9217/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-9217/2018
г. Воронеж
19 ноября 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потаповой Т.Б.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АПР-Сити/ТВД» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2018 по делу № А14-9217/2018 (судья Шишкина В.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «АПР-Сити/ТВД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 99 785 руб. 76 коп., в том числе 92 785 руб. 76 коп. ущерба и 7 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки, в связи с повреждением остановочного павильона (<...>) при проведении работ по очистке снега от наледи упавшим льдом, а также 3 991 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПР-Сити/ТВД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с АО «Управляющая компания Центрального района» (далее – АО «УК Центрального района», ответчик) 92 785 руб. 76 коп. ущерба и 7 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, в связи с повреждением остановочного павильона (<...>) при проведении работ по очистке снега от наледи упавшим льдом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО «АПР-СИТИ/ТВД» подписан договор №919РВ/09-2014 15.09.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж, в соответствии с которым ДИЗО ВО предоставляет ООО «АПР-СИТИ/ТВД» за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу <...>. (пункт 1.1)

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2 договора тип рекламной конструкции: отдельно стоящая рекламная конструкция. Вид рекламной конструкции: щитовая установка 1,2х1,8 м (лайтпостер) в составе остановочного павильона.

Администрацией городского округа город Воронеж Управлением имущественных и земельных отношений 31.12.2014 ООО «АПР-СИТИ/ТВД» выдано разрешение №5675 б/д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции до 14.09.2022.

Истец указал, что при проведении работ по очистке снега от наледи 17.02.2017 упавшим льдом разбита крыша остановочного павильона.

Согласно экспертному исследованию №1313-17 от 04.12.2017, проведенному АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», размер ущерба, причиненного собственности ООО «АПР-Сити/ТВД» остановочному комплексу, расположенному по адресу <...>, «ВГУ» в результате работ по очистке крыши от наледи и снега, производимых сотрудниками управляющей компании многоквартирного дома №2 по ул. Плехановской, г.Воронеж, составляет 92 785, 76 руб. с НДС 18%.

АО «УК Центрального района» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...>.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что АО «УК Центрального района» является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, ООО «АПР-СИТИ/ТВД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в размере 92 785 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В связи с этим, несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются в т.ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее -помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (пункт 2 Правил №491).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 11 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 7 которого определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 2.2.1, подпунктом 8 пункта Д приложения №4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах –формировать в валы.

В пункте 4.6.1.23 Правил №170 содержится требование о своевременном удалении наледей и сосулек с кровли по мере необходимости.

Из материалов дела следует, что АО «УК Центрального района» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование факта повреждения имущества ООО «АПР-Сити/ТВД» и наличия в связи с этим убытков истцом в материалы дела представлены следующие документы: фотографии, экспертное исследование №1313-17 от 04.12.2017, проведенное АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», публикация в новостной ленте сети «Интернет» по ссылке «Мое Онлайн» и постановление ОП №6 УМВД России по г.Воронежу от 20.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела с рекомендацией обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, бухгалтерская справка (л.д.42-65).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не являются безусловными доказательствами факта и причин повреждения указанного истцом имущества.

В частности, из содержания указанных документов не следует, что именно действиями (бездействием) ответчика был причинен ущерб имуществу истца, не определен момент (дата) причинения ущерба.

Доказательств того, что истец вызывал ответчика на совместный осмотр повреждений и составления соответствующего акта осмотра, а равно доказательств осуществления ответчиком уборки льда и снега 17.02.2018 истцом не представлено

В постановлении ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от 20.02.2017 о факте повреждения остановочного комплекса в результате очистки крыши дома №2 по адресу: <...> от снега и наледи сотрудниками управляющей компании указано со слов работника истца.

Из буквального содержания экспертного исследования №1313-17 от 04.12.2017, документов, представленных эксперту, усматривается, что экспертом, при проведении экспертизы, не исследовался непосредственно вопрос о причинах повреждений остановочного комплекса, а определялись только виды работ, необходимые для восстановления поврежденного имущества и стоимость работ и материалов.

Учитывая предмет и основания заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы об обратном и о доказанности исковых требований подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

В данном случае истцом не доказаны противоправность и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба истца, на который он ссылается. Какие-либо бесспорные и допустимые доказательства, однозначно подтверждающие то, что именно в результате действий АО «УК Центрального района», связанных с уборкой льда и снега 17.02.2017, было повреждено имущество истца, в материалах дела отсутствуют

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установив, что факт падения снега и льда с крыши дома №2 по ул.Плехановская г. Воронежа на остановочный павильон является предположительным; доказательства, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения имущества истца в результате падения снега и льда с крыши указанного дома, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлены; вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не основаны на материалах дела.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя (уплачено согласно платежному поручению №896 от 23.08.2018).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2018 по делу № А14-9217/2018, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Т.Б. Потапова