Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А32-20916/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20916/2015
город Ростов-на-Дону
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (до перерыва):

от РО ДОСААФ России Краснодарского края: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Краснодарского края

о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2017 по делу № А32-20916/2015 (судья Поздняков А.Г.)

по иску ЗАО «Авиакор-сервис"

к АО "Камчатское авиационное предприятие", Региональному отделению ДОСААФ России Краснодарского края, Территориальному управлению ФАУГИ в Камчатском крае , Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

при участии третьих лиц: Федеральное агентство воздушного транспорта РФ

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Авиакор-Сервис» (далее - истец, ЗАО «Авиакор-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании платы за стоянку воздушных судов АН-74 № 74039 и № 74050 к акционерному обществу «Камчатское авиационное предприятие» в размере 150 450 руб., за период с 01.01.2012 по 26.03.2012, региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Краснодарского края в размере 4 853 158,40 за период с 28.09.2012 по 31.05.2015, территориальному управлению федерального агентства управления государственным имуществом в Камчатском крае в размере 150 450 руб. за период с 01.01.2012 по 26.03.2012, территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в размере 654 900 руб. за период с 27.03.2012 по 27.09.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ, а также ходатайств о привлечении соответчиков, заявленных истцом в порядке ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Краснодарского края в пользу истца взыскано 1 554 901,59 руб. платы за стоянку воздушных судов. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с заявлением ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Авиакор-Сервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заявитель указал, что поскольку иск направлен в суд 04.06.2015, срок исковой давности надлежит с 04.06.2012.

Соответственно сумма, подлежащая взысканию с регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Краснодарского края должна превышать рассчитанную судом и составлять за период в пределах срока исковой давности с 28.09.2012 по 31.05.2015 4 853 158,40 руб.

Также с ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае за период в пределах срока исковой давности с 04.06.2012 по 27.09.2012 надлежало взыскать 410 640 руб.

В пояснениях от 11.07.2017 истец пояснил, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований предъявленных к ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и РО ООГО «ДОСААФ».

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2017 по делу № А32-20916/2015 в обжалуемой части изменено.

Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края в пользу ЗАО «Авиакор-сервис» 3 938 880 руб., а также 38 342, 43 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение оставлено без изменения.

От Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Краснодарского края поступило заявление о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано следующим.

Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 27.09.2012 года № 41-12, положенный в основу Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2017 и Постановления апелляционного суда от 08.09.2017, вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-10541/2018 признан недействительной сделкой с даты подписания.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2019 заявление Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Краснодарского края удовлетворено, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 отменено.

Определением председателя судебного состава от 13.06.2019, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Мисника Н.Н. в отпуске, произведена замена на судью Илюшина Р.Р., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании просил постановление от 08.09.2017 отменить в части взыскания задолженности с ДОСААФ.

В судебном заседании 14.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 55 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В связи с тем, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 отменено, а заявитель - ДОСААФ, ходатайствует о пересмотре указанного судебного акта только в части взыскания с Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края в пользу ЗАО «Авиакор-сервис» 3 938 880 руб., суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в указанной части.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2005 года между закрытым акционерным обществом «Авиакор - сервис» (далее ЗАО «Авиакор - сервис») и Федеральным государственным унитарным предприятием «Корякское авиапредприятие» (далее ФГУП «Кор.АП») заключен договор № АС-ТО/74-46 на техническое обслуживание воздушных судов.

Согласно договору истец принял обязательства по оказанию услуг технического обслуживания ВС, принадлежащих ФГУП «Кор.АП».

Работы по Договору выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Однако самолеты АН - 74 №74039 и № 74050 с территории Истца не вывезены.

На основании п. 4.3. Договора АС - ТО/74-46 стоимость стоянки самолета на техническом обслуживании включается в стоимость ТО. После подписания «акта выполненных работ» стоимость стоянки определяется в каждом конкретном случае отдельно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2009 по делу № А55-16916/2008 и по делу № А55-16917/2008 с ФГУП «Кор.АП» в пользу ЗАО «Авиакор - сервис» взыскана стоимость сверхнормативной стоянки самолетов АН-74 №74039 и №74050 за период по 19.03.2009 из расчета 1 770 рублей (с НДС 18%) в сутки за один самолет согласно утвержденным тарифам.

13.06.2012 в адрес ЗАО «Авиакор-сервис» от ФГУПКАП поступило письмо, которым сообщалось о переходе самолетов АН-74 №74039 и №74050 в ведение ТУ Росимуществом по Краснодарскому краю с целью дальнейшей передачи в Красноармейский АТСК.

13.06.2012 в адрес ЗАО «Авиакор-сервис» поступило гарантийное обязательство между ФГУПКАП и Красноармейским АТСК РОСТО (ДОСААФ) согласно п.2 которого, ответчик обязался перед ЗАО «Авиакор-сервис» оплатить задолженность за сверхнормативную стоянку находящихся на хранении двух ВС Ан-74 (RA-74039, RA- 74050) в период с 24.06.2010 до передачи в

Красноармейский АТСК РОСТО (ДОСААФ).

В дальнейшем Красноармейское АТСК не производило оплату за сверхнормативную стоянку самолета и не предпринимало мер для востребования своего имущества.

Просрочка платежей за сверхнормативную стоянку самолета с 24.06.2010 по 31.05.2015 составляет 1 778 суток.

Задолженность за стоянку двух ВС Ан-74 (RA-74039, RA-74050) составляет 7 293 108 рублей.

31.12.2014 ГУП «Камчатское авиационное предприятие» (ИНН <***>) преобразовано в ОАО «Камчатское авиационное предприятие» (ИНН <***>).

Права на ВС Ан-74 № RA-74039 и № RA-74050 зарегистрированы за ОАО «Камчатское авиационное предприятие» (ИНН <***>).

В судебном процессе стало известно, что несмотря на все письма и акт приема-передачи ВС переход права собственности на ВС Ан-74 № RA-74039 и № RA- 74050 не зарегистрирован и ВС продолжают принадлежать ГУП «Камчатское авиационное предприятие» (ИНН <***>) преобразованному в ОАО «Камчатское авиационное предприятие» (ИНН <***>).

25.10.2005 года между ЗАО «Авиакор - сервис» и ФГУП «Кор.АП», правопреемником которого является ОАО «КАП» ИНН <***> заключен договор № АС-ТО/74-46 на техническое обслуживание воздушных судов. Согласно договору Истец принял обязательства по оказанию услуг технического обслуживания ВС, принадлежащих ФГУП «Кор.АП». Работы по Договору выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Однако самолеты АН - 74 №74039 и № 74050 с территории Истца не вывезены. На основании п. 4. 3. Договора АС - ТО/74-46 стоимость стоянки самолета на техническом обслуживании включается в стоимость ТО. После подписания «акта выполненных работ» стоимость стоянки определяется в каждом конкретном случае отдельно.

С учетом доводов ответчика истец просил взыскать с ОАО «Камчатское авиационное предприятие» (ИНН <***>) в пользу ЗАО «Авиакор-сервис» (ИНН <***>) 5 388 588 рублей за сверхнормативную стоянку двух ВС Ан-74 (RA-74039, RA-74050) за период с 01.01.2012 по 31.05.2015.

Ответчик до 31.12.2011 производил оплату, факт нахождения ВС у истца на хранении не оспаривал.

ЗАО «Авиакор-сервис» направлено ходатайство о привлечении к делу ответчиков исх. № 123/432, в котором просило привлечь в качестве солидарных ответчиков: АО «Камчатское авиационное предприятие» (ИНН <***>), местонахождение: 684005, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, Аэропорт (Солидарный ответчик 1); Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, местонахождение: 350063, <...> (Солидарный ответчик 2); Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Краснодарского края (ИНН <***>), местонахождение: 350020, <...> (Солидарный ответчик 3).

ЗАО «Авиакор-сервис» просило взыскать с солидарных ответчиков денежные средства в размере 5 808 958,40 рублей за стоянку воздушных судов на ЗАО «Авиакор- сервис» в следующем порядке:

с АО «Камчатское авиационное предприятие» (ИНН <***>) в размере - 150 450 руб., за период с 01.01.2012 по 26.03.2012;

с Территориального управления ФАУГИ в Камчатском крае в размере - 150 450 руб., за период с 01.01.2012 по 26.03.2012;

с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в размере - 654 900 руб., за период с 27.03.2012 по 27.09.2012;

с Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края в размере - 4 853 158,40 руб., за период с 28.09.2012 г. по 31.05.2015.

Судом установлено, что 02.06.2011 поручением под номером ГН-13/15529 в два адреса Территориальное управление Росимущества в Камчатском крае и Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае заместителем руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ФИО3 направлено поручение, связанное с имуществом ответчика, в том числе с дальнейшим использованием ВС Ан-74 регистрационные номера RA-74039 и RA-74050. Данным документом поручалось Территориальному управлению Росимуществом в Камчатском крае принять решение о прекращении прав ответчика на ВС с последующей передачей в ДОСААФ России в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение данного поручения 21.06.2011 руководителем Территориального управления Росимуществом в Камчатском крае издано распоряжение №159-р, пунктом 1 которого прекращено право хозяйственного ведения Ответчика на ВС. Пунктом 2 распоряжения дано указание передать имущество в казну РФ по актам приема-передачи.

Во исполнение данного распоряжения составлен акт приема-передачи, акт подписан директором ответчика ФИО4 13.07.2011 и и.о. руководителя Территориального управления Росимуществом в Краснодарском крае ФИО5 в 2011 году. 13.04.2012 сведения об имуществе в том числе о ВС исключены из территориальной базы данных реестра федерального имущества Камчатского края на основании акта приема-передачи документов реестра. ВС Ан-74 регистрационные номера RA-74039 и RA-74050 сняты с баланса ответчика.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В силу положений статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск по почте направлен в суд 04.06.2015.

С учетом заявленных истцом периодов просрочки и пропущенного срока давности, судом отказано в удовлетворении исковых требований в отношении АО «Камчатское авиационное предприятие» и Территориального Управления ФАУГИ в Камчатском крае.

Судом также отказано в отношении Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, поскольку истец не доказал, что управление является надлежащим ответчиком, не заключен контракт в порядке, установленном ФЗ-44, кроме того, пропущен срок исковой давности.

Истец настаивал на взыскании с Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края в размере 4 853 158,40 руб. за период с 28.09.2012 по 31.05.2015.

Сторонами по настоящему делу не оспорено, что спорные объекты переданы Региональному отделению ДОСААФ России Краснодарского края на основании договора безвозмездного пользования от 27.09.2012 № 41- 12 БВП, подписан акт приема-передачи от 27.09.2012.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2017 по делу №А32-10541/18 договор безвозмездного пользования от 27.09.2012 № 41- 12 признан недействительной сделкой с даты подписания.

В рамках указанного дела судом установлено, что Договор безвозмездного пользования № 41-12 от 27.09.2012г. противоречит уставным целям Общероссийской общественногосударственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», которое не может быть эксплуатантом летной техники.

Суду не представлен оригинал Договора безвозмездного пользования № 41-12 от 27.09.2012г., а в имеющихся материалах дела не содержатся документы, указанные в договоре в качестве приложения, являющегося неотъемлемой его частью. Представленная в материалы дела копия Договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 41-12 от 27.09.2012г. не содержит и текста протокола разногласий, запись о наличии которого содержится в Договоре в разделе «Подписи Сторон».

Истцом представлена суду выписка из акта инвентаризации от 01.07.2017г., подтверждающая факт отсутствия воздушных судов АН-74 регистрационный знак – RA – 74039 и АН-74 регистрационный знак – RA – 74050 на балансе Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края.

Исследовав акт приема-передачи недвижимого имущества от 27.09.2012г. – Приложение № 1 к Договору от 27.09.2012г. № 41-12, суд пришел к выводу, что акт приема-передачи содержит ошибки и неточности, которые не позволяют в точной мере определить соответствие межу тем, какое имущество передается по договору, и тем, которое указано в акте приема-передачи.

Суду не представлена техническая документация, позволяющая установить соответствие предмета Договора имуществу, указанному в акте приема-передачи. Более того, место составления акта приема-передачи указывает на отсутствие фактического перехода имущества от Ссудодателя к Ссудополучателю ввиду разницы в месте нахождения. Сторонами признан и не оспаривается факт нахождения воздушных судов АН-74 регистрационный знак – RA – 74039 и АН-74 регистрационный знак – RA – 74050 в аэропорту г. Самара.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований к Региональному отделению ДОСААФ России Краснодарского края не имеется, в иске надлежит отказать.

В судебном заседании было заявлено устное ходатайство о замене ответчика с Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края на Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

Поскольку переход права в рассматриваемом случае в материальном правоотношении не произошел, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края на Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-53552010, в котором имеется оговорка об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2017 по делу № А32-20916/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин