Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А66-9475/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9475/2024
г. Вологда
23 октября 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и                  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2024 года о передаче дела № А66-9475/2024, 



у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – должник) 24.06.2024 обратился в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 02.07.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением от 23.09.2024 суд передал данное дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Должник с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 23.09.2024 отменить. Ссылается на то, что с 2021 года проживает на территории Тверской области, принадлежащее должнику имущество находится в Тверской области и кредиторская задолженность образовалась в период его проживания в Тверской области. Указывает на регистрацию по месту пребывания в Тверской области до 26.03.2026.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а не основанием для отмены определения о принятии заявления к производству и прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

Пунктом 5 постановления № 45 установлено, что место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Аналогичный вывод следует из разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 8 постановления № 35.

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

В соответствии со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации                от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (далее – Правила № 713).

Согласно Правилам № 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся.

Свидетельство о регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается к документу, удостоверяющему личность.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, ФИО1 указал, что он фактически проживает по месту временной регистрации в Тверской области, в подтверждение чего представил в материалы дела свидетельство о регистрации по месту пребывания.

Согласно данным паспорта должника ФИО1 с 26.10.1998 зарегистрирован по месту жительства в Красноярском крае.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Должник к заявлению о признании себя несостоятельным (банкротом) приложил свидетельство о регистрации по месту пребывания с 26.03.2021 по 26.03.2026 в Тверской области. Период пребывания значителен.

Согласно представленным сведениям о трудовой деятельности и справкам о доходах и суммах налога физических лиц должник с 13.11.2019 по 07.12.2021 был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МВМ» (г. Тверь), с 08.02.2022 по 28.02.2022 в акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» (г. Тверь), с 01.06.2022 по 30.06.2023 в ООО «Меркурий» (г. Тверь), с 01.07.2023 по 11.09.2023 в ООО «АДВ» (г. Тверь), с 19.09.2023 по 31.05.2024 в ООО «МВМ» (г. Тверь).

Таким образом, должник с 13.11.2019 ведет свою трудовую деятельность в г. Твери.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт того, что обязательства перед кредиторами возникли также в период проживания должника на территории Тверской области.

Согласно пояснениям должника принадлежащее ему имущество, на которое может быть обращено взыскание в процедуре банкротства (автомобиль Kia Spectra, 2008 г. в.), находящееся в залоге у ПАО «Совкомбанк», также находится на территории Тверской области.

Оснований полагать, что должник не намеревается жить в Тверской области в будущем в течение достаточно длительного времени на протяжении всей предполагаемой процедуры банкротства гражданина с учетом ее продолжительности согласно нормам Закона о банкротстве, не имеется.

 В рассматриваемой ситуации приложенные к заявлению о признании гражданина банкротом документы в их совокупности подтверждают, что место преимущественного проживания должника-гражданина и являющееся центром его экономических интересов, не совпадает с местом его регистрационного учета.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой в исключительных случаях презумпция проживания должника по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности. Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом высшей судебной инстанцией Российской Федерации указано, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Указанная правовая позиция направлена против избрания судами излишне формального подхода к определению подсудности споров о банкротстве граждан, который может стимулировать недобросовестных должников к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

Указанная правовая позиция применению в данном случае не подлежит, поскольку рассматривается иная правовая ситуация и в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о его банкротстве.

Так, должник с 26.03.2021 зарегистрировался по месту пребывания в Тверской области, то есть более чем за три года до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (24.06.2024).

Факты злоупотребления правом со стороны заявителя не установлены.

Апелляционный суд отмечает, что в данном конкретном случае никаких затруднений кредиторам в реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности должником не создано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности недобросовестности должника, связанной с созданием им искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству с соблюдением общих правил подсудности, установленным статьями 36 и 37 АПК РФ, вследствие чего обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением Арбитражным судом Тверской области норм процессуального права.

В силу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                             от 23 сентября 2024 года по делу № А66-9475/2024.

Направить дело № А66-9475/2024 для рассмотрения в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева