Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А26-1326/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1326/2022
город Петрозаводск
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года .


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Пряжинская строительная компания «Ома Талой»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Заместителю начальника Отделения судебных приставов по Пряжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - заместителю старшего судебного пристава ФИО2

о признании незаконным Постановления № 10014/22/2885 от 21 января 2022 года.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Айра Торрес"


при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью Пряжинская строительная компания «Ома Талой» - ФИО3, представитель, доверенность б/н от 21.02.2022 года (том 1 л.д. 10), личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчиков, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – не явился, надлежащим образом извещен; Заместителя начальника Отделения судебных приставов по Пряжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 – не явился, надлежащим образом извещен;

третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Айра Торрес" – не явился, надлежащим образом извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Пряжинская строительная компания «Ома Талой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 186120, Республика Карелия, Пряжинский район, поселок городского типа Пряжа, улица Петрозаводская, дом 31 «А») (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>) (далее - ответчик) и Заместителю начальника Отделения судебных приставов по Пряжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - заместителю старшего судебного пристава ФИО2 (адрес места нахождения: 186120, Республика Карелия, Пряжинский район, поселок городского типа Пряжа, улица Строительная, дом 6) (далее – соответчик) о признании незаконным Постановления № 10014/22/2885 от 21 января 2022 года, как не соответствующего положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя, принятый службой судебных приставов ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 625048, <...>) (далее – третье лицо).

Ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направил.

Соответчик, Заместитель начальника Отделения судебных приставов по Пряжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - заместитель старшего судебного пристава ФИО2, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, просит в их удовлетворении отказать. Полагает, что настоящее дело неподсудно арбитражному суду, в связи с тем, что в составе сводного исполнительного производства находятся исполнительные производства, возбужденные, как на основании исполнительных документов арбитражного суда, так и исполнительные документы несудебных органов. Кроме того, полагает, что Обществом пропущен срок обжалования Постановления.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило суду отзыв на заявление, в котором указало на необоснованность доводов заявителя.

При отсутствии возражений сторон и третьего лица против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания с учетом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, также публично извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства путем размещения текста Определения от 20 апреля 2022 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных ответчиков и третьего лица суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв службы судебных приставов. Поддержал ранее направленное в суд ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Карельская оценочная компания», в целях получения ответа на вопрос: Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 10:21:0010228:55, расположенного в кадастровом квартале 10:21:0010228 по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, поселок городского типа Пряжа, площадью 7 228 кв.м. Полагает, что настоящий спор подсуден арбитражному суду.

Заслушав пояснения представителя заявителя, суд не установил достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом деле суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие надлежащих доказательств обоснованности доводов заявителя о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства. Вопрос о возвращении денежных средств с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Карелия, будет разрешён судом в рамках отдельного судебного акта.

Суд рассмотрев материалы сводного исполнительного производства не находит оснований для передачи настоящего дела (№ А26-1326/2022) в суд общей юрисдикции, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С вышеуказанной процессуальной нормой корреспондируются положения статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу пункта 2 части 2 которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом в силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу - исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, федеральным законом установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании организациями и индивидуальными предпринимателями постановлений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя при исполнении решений налогового органа о взыскании с организаций и индивидуальных предпринимателей недоимки и пени по налогам, образовавшейся в связи с их предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № 4225/18/10014-СД, в составе сводного исполнительного производства объединены исполнительные производства, возбужденные на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции, а именно Постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (в пользу взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия) о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества должника в пределах сумм, указанных в требовании, то есть на основании исполнительных документов, указанных в пункте 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Карелия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Карелия.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства № 4225/18/10014-СД вынесено судебным приставом исполнителем 21.01.2022 года и было получено заявителем по средствам почтовой связи 09.02.2022 года, что подтверждается копией почтового конверта и информацией с официального сайта «Почта России», то есть срок на обжалование действий истекает 24 февраля 2022 года.

Заявление об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя поступило в суд 25 февраля 2022 года (направлено по средствам почтовой связи 21 февраля 2022 года), то есть в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Отделении судебных приставов по Пряжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство № 4225/18/10014-СД, в отношении должника - организации Общества с ограниченной ответственностью Пряжинская строительная компания «Ома Талой».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2021 года по делу № А26-9537/2020 обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику: земельный участок с кадастровым номером 10:21:0010228:55, расположенный по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, поселок городского типа Пряжа, площадью 7 228 кв.м.

Постановлением от 30 июля 2021 года судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - организации, а именно: земельный участок с кадастровым номером 10:21:0010228:55, расположенный по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, поселок городского типа Пряжа, площадью 7 228 кв.м. Имущество оставлено на ответственное хранение руководителю Общества ФИО4. Установлен режим хранения арестованного имущества «без права пользования имуществом».

19 августа 2021 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста - оценщика.

23 декабря 2021 года специалистом - оценщиком (Общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» подготовлен отчет № 105/72 об оценке Объекта оценки.

Постановлением № 10014/22/2885 от 21.01.2022 года судебным приставом приняты результаты оценки объекта: земельного участка с кадастровым номером 10:21:0010228:55, расположенный по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, поселок городского типа Пряжа, площадью 7 228 кв.м., в размере общей стоимости объекта 2 420 000 руб. 00 коп.

Полагая, что Постановление Службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства противоречит положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Просит суд признать Постановление № 10014/22/2885 от 21.01.2022 года недействительным.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких - либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Статьей 2 Закона Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Закона Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности недвижимого имущества.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Также в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие - либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Так, из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» произвело оценку рыночной стоимости объекта недвижимости – земельного участка, принадлежащего заявителю и арестованного в ходе исполнительного производства № 4225/18/10014-СД.

В силу абзаца 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1). Критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки № 12 "Определение ликвидационной стоимости" (ФСО № 12) утвержденном Приказом Минэкономразвития от 17 ноября 2016 года № 721, которые должны использоваться оценщиком.

В то же время доказательств нарушения третьим лицом при составлении отчета положений Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартов оценки заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 3 и статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" деятельность оценщиков направлена на установление рыночной или иной стоимости объекта оценки и выполняется для удовлетворения цели заказчика, в данном случае - для принудительной реализации арестованного имущества должника.

Одним из основных действий, влияющих на эффективность реализации арестованного имущества, является определение его стоимости, удовлетворяющей потенциального покупателя.

Цена имущества, выше той, которая могла бы удовлетворить покупателя, снижает вероятность продажи или приближает такую вероятность к нулю, а, следовательно, приводит к возврату имущества должнику и окончанию исполнительного производства без фактического исполнения, что сводит на нет эффективность работы службы судебных приставов в целом.

Статус объекта, оцениваемого в рамках исполнительного производства, не соответствует определению рыночной стоимости на свободном рынке, поэтому при расчете стоимости арестованных объектов возникают определенные риски.

Изложенное выше подтверждается ФСО № 12, согласно пункту 4 которого, настоящий Федеральный стандарт оценки применяется в следующих случаях: в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве; в ходе исполнительного производства; что полностью соответствует нашей ситуации, так как оценивалось имущество, арестованное в рамках исполнительного производства.

В связи с указанным суд приходит к выводу о надлежащем выполнении Обществом с ограниченной ответственностью "Айра Торрес" оценки имущества для последующей реализации в рамках исполнительного производства № 4225/18/10014-СД.

Несогласие заявителя с оценкой стоимости имущества не свидетельствует о нарушении стандартов оценки.

Также оспариваемое Постановление о принятии результатов оценки не нарушает прав должника, поскольку определенная оценщиком наиболее вероятная цена продажи, является начальной ценой аукциона, и в силу закона может быть скорректирована реальным спросом в ходе торгов.

Кроме того, суд находит необходимым отметить, что в силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава – исполнителя по вынесению Постановления о принятии результатов оценки совершены в пределах компетенции судебного пристава - исполнителя, соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", целям исполнительного производства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд считает заявление Общества с ограниченной ответственностью Пряжинская строительная компания «Ома Талой» необоснованным и в его удовлетворении отказывает.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Пряжинская строительная компания "Ома Талой" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.