Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-262444/2019

именем Российской Федерации


решение

17 декабря 2019 г. Дело № А40-262444/19-89-1501

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИГС Технология»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз»

о взыскании задолженности по договору № 0132 от 01.03.2018 г. в размере 2 710 166 руб. 34 коп., неустойку в размере 65 232 руб. 20 коп., госпошлину в размере 36 877 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 0132 от 01.03.2018 г. в размере 2 710 166 руб. 34 коп., неустойку в размере 65 232 руб. 20 коп., госпошлину в размере 36 877 руб.

Требования заявлены на основании 309-310 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии истца и ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «ИГС Технология» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «ИГС Технология» (подрядчик) и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (заказчик) заключено дополнительное соглашение №1 от 29.12.2018 г. к договору на выполнение работ по цементированию при реконструкции скважин № 0132 от 01.05.2018 г.

Согласно условиям указанного соглашения, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по цементированию 114мм хвостовика на разведочной скважине №Р-20 Дороговского месторождения, с использованием своих материалов, цементировочного флота с персоналом, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пп. 1 п. 3.2. Договора (в ред. дополнительного соглашения№1 от 29.12.2018 г.) ответчиком на расчетный счет истца перечислен предварительный платеж в размере 2 242 251,60 руб. на основании счета № 6 от 12.04.2019 г.

Во исполнение условий соглашения, в период с 25.04.2019 г. по 06.05.2019 г. истцом были выполнены работы по цементированию 114мм хвостовика на разведочной скважине №Р-20 Дороговского месторождения на общую сумму 4 952 417 руб. 94 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.05.2019 г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.05.2019 г. (КС-3).

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Согласно пп. 2 п. 3.2. договора (в ред. дополнительного соглашения№1 от 29.12.2018 г.) окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и на основании оригиналов счет-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком выполнены не были, в связи с чем, с учетом ранее выплаченного аванса, задолженность составила 2 710 166 руб. 34 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2 710 166 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 5.21. договора, подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере не более 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 65 232 руб. 20 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 65 232 руб. 20 коп.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИГС Технология» задолженность в размере 2 710 166 (два миллиона семьсот десять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 34 коп., неустойку в размере 65 232 (шестьдесят пять тысяч двести тридцать два) руб. 20 коп., госпошлину в размере 36 877 (тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко