Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А14-5694/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5694/2025
г. Воронеж
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Завидовской Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО «Энергосеть»: ФИО2, представитель по доверенности от

01.07.2025, предъявлено удостоверение адвоката,

от ООО «Воронежэнергостройпроект»: ФИО3, представитель по

доверенности от 30.07.2025, предъявлено удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2025 по делу № А14-5694/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежэнергостройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда № 15 от 01.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежэнергостройпроект» (далее – ООО «Воронежэнергостройпроект»,

истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергосеть» (далее -

ответчик) о взыскании 1 000 003 руб. задолженности и 335 488,68 руб. неустойки по договору субподряда № 15 от 01.07.2024 за период с 27.08.2024 по 22.05.2025 и по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить в части взыскания неустойки в размере 190 473,77 руб.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «Воронежэнергостройпроект» отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Воронежэнергостройпроект» (субподрядчик) и ООО «Энергосеть» (подрядчик) были заключен договор субподряда № 15 от 01.07.2024, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить:

- демонтажные работы, участок магистральной тепловой сети от ТК-25 до ТК-27 с увеличением диаметра 2Дн273мм на 2Дн325мм, L=150п.м, по адресу: ул. Артамонова, 9;

- конструктивные решения, участок магистральной тепловой сети от ТК-25 до ТК27 с увеличением диаметра 2Дн273мм на 2Дн325мм, L=150п.м, по адресу: ул. Артамонова, 9;

- технологические решения, участок магистральной тепловой сети от ТК-25 до ТК27 с увеличением диаметра 2Дн273мм на 2Дн325мм, L=150п.м, по адресу: ул. Артамонова, 9,

в соответствии с приложениями № 1,2,3 (локально-сметный расчет) являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и передать

результат работ, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить установленную договором цену.

Стоимость работ согласована сторонами в локально-сметных расчетах, порядок оплаты в пункте 2.2. договора.

Сроки выполнения работ: с даты заключения договора до 10.08.2024 (пункт 4.1 договора).

Сторонами подписаны акты КС-2, № 1 от 10.08.2024 на сумму 448 032,02 руб., № 2 от 10.08.2024 на сумму 818 060,40 руб., № 3 от 10.08.2024 на сумму 628 324,94 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.08.2024 на сумму 1 894 417,36 руб.

Ответчик произвел авансовый платеж на сумму 300 000 руб.(платежное поручение № 2522 от 09.07.2024) и оплату выполненных работ в размере 594 414,36 руб.(платежное поручение № 503 от 17.04.2025).

Задолженность по оплате выполненных работ составила 1 000 003 руб.

Претензией от 10.01.2025 истец потребовал оплатить оставшуюся задолженность за выполненные работы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2 договора № 29/11/2023 от 29.11.2023 заказчик обязался оплатить выполненные работы путем перечисления стоимости на расчетный счет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ форма КС-2.

В силу пункта 2.2 договора оплата оставшейся стоимости работ производится подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после приемки и подписания сторонами актов сдачи–приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты КС-2, № 1 от 10.08.2024 на сумму 448 032,02 руб., № 2 от 10.08.2024 на сумму 818 060,40 руб., № 3 от 10.08.2024 на сумму 628 324,94 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.08.2024 на сумму 1 894 417,36 руб., подписанные ответчиком без замечаний.

Оплата выполненных работ была произведена ответчиком частично, согласно платежным поручениям № 2522 от 09.07.2024 на сумму 300 000 руб. и № 503 от 17.04.2025 на сумму 594 414,36 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда № 15 от 01.07.2024 в сумме 1 000 003 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 405 093,76 руб. неустойки за период с 27.08.2024 по 19.05.2025 и по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 6.2 договора, согласно которому за задержку оплаты выполненных работ после даты осуществления платежей, предусмотренных настоящим договором подрядчик по письменному требованию уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за выполненный объем работ за каждый день просрочки до осуществления фактического платежа, на основании предъявленной претензии.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет, суд установил, что неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, учтен период соглашения сторон об отсрочке оплаты (письмо истца от 28.01.2025; письмо ответчика от 11 02.2025).

Судом отклоняется довод ответчика о фактическом подписании актов выполненных работ 23.01.2025, поскольку данное обстоятельство соответствующим доказательствами не подтверждено. Из подписанных сторонами актов выполненных работ КС-2, № 1 от 10.08.2024 на сумму

448 032,02 руб., № 2 от 10.08.2024 на сумму 818 060,40 руб., № 3 от 10.08.2024 на сумму 628 324,94 руб. не следует, что данные акты были подписаны позднее указанной в них даты. Иное ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Истец также просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, расчета суда, неустойка подлежит взысканию за период с 27.08.2024 по 22.05.2025 (дата вынесения решения) в размере 335 488,68 руб. с последующим ее начислением с применением ставки 0,1% от суммы задолженности (1 000 003 руб.) до момента фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только по обоснованному заявлению должника - коммерческой организации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

С учетом длительности просрочки, а также размера ставки, который соответствует обычно применяемой в гражданском обороте (0,1%), оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2025 по делу № А14-5694/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.С. Завидовская

ФИО1