Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А55-17599/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-17599/2017
город Самара
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017, принятое по делу №А55-17599/2017 судьей Селиваткиным П.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пекоф» о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 28.12.2016 №2) (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы», город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пекоф», город Пенза, о взыскании задолженности по договору на подачу питьевой воды и прием сточных вод от 04.05.2007 №2826 в сумме 98 756 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 дело №А55-17599/2017 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на то, что иск предъявлен в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора, в связи с чем нарушения правил подсудности при принятии искового заявления к производству отсутствовали, просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 07.12.2017 до 11 час. 45 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда. После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на договоре на подачу питьевой воды и прием сточных вод от 04.05.2007 №2826, по условиям которого исполнитель (ООО «Волжские коммунальные системы») подает абоненту (ООО «Торговый дом «Пекоф») питьевую воду транзитом через водопроводную сеть иного владельца, принимает от абонента сточные воды при наличии действующих водопроводных и канализационных сетей, а абонент принимает и оплачивает потребленную питьевую воду, а также оплачивает сброшенные в систему канализации сточные воды в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором по следующим объектам абонента: <...>.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что все споры, возникшие при заключении, либо в процессе исполнения договора, рассматриваются в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предметом спора является взыскание задолженности по оказанным услугам по заключенному между сторонами договору на подачу питьевой воды и прием сточных вод от 04.05.2007 №2826, в соответствии с пунктом 8.3. которого все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации ответчика является <...>. Филиалов и представительств на территории Самарской области у ответчика не имеется.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Пензенской области.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанную норму процессуального права не может быть принята апелляционным судом.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, а не об исполнении денежных обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги.

Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлено местом нахождения объекта абонента, а связано с исполнением денежного обязательства.

При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, подсудность данного спора определяется исходя из правил статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал данное дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017, принятое по делу №А55-17599/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи В.Т. Балашева


К.К. Туркин