Постановление от 21 января 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9006/18

Екатеринбург

22 января 2019 г.


Дело № А60-64051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 по делу № А60-64051/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу о признании ФИО2 (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт) и его представитель ФИО3 (доверенность от 11.02.2018 № 66АА4546152);

представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 04.04.2018 № 66АА 4860556).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование ФИО1 в сумме 1 961 302 руб. 40 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением суда от 06.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО1 04.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований в общем размере 2 340 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 340 000 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Зарифуллина Л.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ФИО1 указывает на то, что с должником – ФИО2 (займодавец) был заключен единственный договор займа на сумму 1 000 000 руб., оформленный распиской от 26.03.2014, иных договоров займа не заключалось; имеются расписки от 26.04.2014, 26.05.2014, 26.07.2014, 25.07.2014, 26.12.2014 на общую сумму 300 000 руб. об уплате долга по данному договору (по расписке от 26.03.2014), между тем, действуя недобросовестно, ФИО2 предъявил в рамках дела о банкротстве ФИО1 (№ А60-46825/2016) требование о возврате 1 000 000 руб., взыскании процентов за пользование заемными средствами в сумме 1 840 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 800 руб. без учета данных расписок. ФИО1 считает, что то обстоятельство, что она не заявила возражения против требований ФИО2 и определением суда от 25.05.2017 требования ФИО2 в указанном размере были признаны обоснованными, не должно приниматься во внимание, поскольку указанные расписки не являлись предметом исследования в рамках названного спора, соответственно, поскольку они не были учтены, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. ФИО1 считает необоснованной ссылку судов на наличие между ФИО1 и ФИО2 нескольких договоров займов, на предложение суда представить дополнительные доказательства ФИО2 не представил иных договоров займа. ФИО1 считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ее требований в сумме 2 040 000 руб., отказ судов не мотивирован и не обоснован. По мнению ФИО1, поскольку иных договоров займа (расписок) не представлено, то переданные ФИО1 ФИО2 денежные средства в сумме 2 040 000 руб. (по 9 распискам) следует признать его неосновательным обогащением; ссылка суда апелляционной инстанции на то, что данные денежные средства являлись встречным равноценным исполнением обязательства ФИО1 перед ФИО2 по договорам займа, оформленным расписками от 21.04.2014, 26.04.2014, 21.05.2014, 25.05.2014, является предположением, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2017 по делу № А60-46825/2016 ФИО1 (ФИО6) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 25.05.2017 в рамках дела № А60-46825/2016 включены требования ФИО2 в размере 1 000 000 руб. основного долга, 1 840 600 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 208 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ФИО1

Требования ФИО2 были основаны на договоре займа, оформленном распиской от 26.03.2014, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 4 месяца под 6% в месяц.

Предъявляя в рамках настоящего дела денежные требования к ФИО2 в сумме 2 340 000 руб., ФИО1 ссылается на то, что по 14 распискам денежные средства были переданы ФИО2 в погашение вышеуказанного долга, что все расписки на общую сумму 2 340 000 руб. должны были быть учтены при расчете суммы задолженности, установленной в реестре требований ее кредиторов, однако, действуя недобросовестно, ФИО2 не представил данные расписки при установлении его требований, в связи с чем на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

В силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование своих требований ФИО1 представлены расписки ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств:

пять расписок на общую сумму 300 000 руб.: от 26.04.2014, 26.05.2014, 26.06.2014, 26.07.2014, 26.12.2014, каждая на сумму 60 000 руб., согласно которым ФИО2 получил денежные средства в качестве уплаты процентов по расписке от 26.03.2014;

девять расписок на общую сумму 2 040 000 руб. о получении от ФИО1 денежных средств в качестве уплаты процентов:

- расписка от 27.08.2014 на сумму 240 000 руб. о получении процентов по расписке 21.04.2014 и на сумму 60 000 руб. по расписке от 26.04.2014;

- расписка от 26.09.2014 на сумму 300 000 руб. о получении процентов по распискам от 21.05.2014 и от 26.05.2014;

- расписка от 27.10.2014 на сумму 285 000 руб. о получении процентов по распискам от 21.04.2014 и от 26.04.2014;

- расписка от 02.12.2014 на сумму 200 000 руб. о получении процентов по распискам от 21.05.2014 и от 26.05.2014;

- расписка от 02.12.2014 на сумму 115 000 руб. о получении процентов по распискам от 21.04.2014 и от 26.04.2014;

- расписка от 22.12.2014 на сумму 240 000 руб. о получении процентов по расписке от 21.04.2014;

- расписка от 21.01.2015 на сумму 240 000 руб. о получении процентов по расписке от 21.04.2014;

- расписка от 26.01.2015 на сумму 60 000 руб. о получении процентов по расписке от 26.04.2014;

- расписка от 24.02.2015 на сумму 300 000 руб. о получении процентов по распискам от 21.04.2014 и от 26.04.2014.

Суды установили, что из содержания пяти расписок на сумму 300 000 руб. следует, что они относятся к долговой расписке от 26.03.2014 на сумму 1 000 000 руб. и по ним производилась уплата процентов по долговой расписке от 26.03.2014. При этом в рамках дела № А60-46825/2016 (о банкротстве ФИО1) рассматривался спор о взыскании задолженности по долговой расписке от 26.03.2014 и требование ФИО2 в размере 1 000 000 руб. основного долга, 1 840 600 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 208 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными. Учитывая, что определение суда от 25.05.2017 по делу № А60-46825/2016 вступило в законную силу и обстоятельства наличия указанной задолженности имеют преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что ФИО1 была уведомлена о требованиях ФИО2, располагала указанными расписками, но возражений против требований ФИО2 не заявляла, учитывая, что надлежащих доказательств того, что уплаченные ФИО1 проценты не были учтены при расчете ее задолженности, не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении ее требований в указанной части.

Исследовав остальные девять расписок, учитывая, что они оформлены аналогичным образом, имеют указание, что денежные средства были получены ФИО2 в качестве процентов по распискам от 21.04.2014, от 26.04.2014, от 21.05.2014, от 26.05.2014, то есть не имеют отношения к долговой расписке от 26.03.2014 и, соответственно, касаются правоотношений сторон по иным долговым распискам, суды пришли к обоснованному выводу, что само по себе наличие таких расписок не подтверждает факт возникновения на стороне ФИО2 неосновательного обогащения. Судом апелляционной инстанции указано на то, что имеются основания полагать, что денежные средства были переданы ФИО1 в качестве встречного исполнения по данным распискам.

Придя к выводу, что ФИО1 основания заявленных требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами, суды правомерно отказали в их удовлетворении. Доказательства передачи ФИО1 денежных средств должнику в качестве возврата займа по обязательствам ФИО7, вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела долговых расписок от 21.04.2014, от 26.04.2014, от 21.05.2014, от 26.05.2014, в связи с чем являются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о множественности договоров займа между должником и ФИО1, не принимаются. Суд апелляционной инстанции, делая такие выводы, исходил из содержания представленных ФИО1 расписок, кроме того, в своем заявлении ФИО1 также ссылалась на то, что денежные средства передавались по ранее заключенным договорам займа, оформленных расписками.

Доказательства того, что денежные средства были переданы ошибочно или во исполнение несуществующих встречных обязательств, отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований считать, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, не имеется. Учитывая отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ФИО2, суды пришли к выводу о недоказанности необходимых условий для признания заявленных ФИО1 требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами при рассмотрении обособленного спора допущено не было.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 по делу № А60-64051/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Н.В. Шершон


Ю.В. Кудинова