Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А49-1421/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1421/2024
г. Самара
27 августа 2024 года
11АП-10781/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2024 года по делу №А49-1421/2024 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Каменский район, г. Каменка,

к Администрации города Белинского (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Белинский район, г. Белинский,

о взыскании убытков 150000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водстрой» (далее – ООО «Водстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Белинского (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 150000 руб. – убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, привлеченного истцом для защиты интересов ООО «Водстрой» при рассмотрении УФАС по Пензенской области заявления Администрации о включении ООО «Водстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2024 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Водстрой» (подрядчик) по результатам электронного аукциона на основании протокола № 0355300017423000038 от 21.07.2023 был заключен муниципальный контракт № 38 от 01.08.2023 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с контрактом выполнить работы по капитальному ремонту участка водопровода по ул. Шуваева и пр-ту 60 лет Октября от ул.Рабочей до пл. Комсомольской в г. Белинский Белинского района Пензенской области, согласно ПСД, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 9941490 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта срок выполнения работ: с даты подписания по 30.09.2023.

Заказчик 09.08.2023 направил подрядчику контракт, проектно-сметную документацию, техническое задание, акт обследования объекта, дефектную ведомость, ведомость объема работ (л.д. 30).

Поскольку до 18.08.2023 подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение от 18.08.2023, л.д. 155). 29.08.2023 решение об одностороннем отказе вступило в законную силу, подрядчиком (истцом) не оспорено.

В соответствии с пунктом 11.13. контракта и статьей 104 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчик (ответчик) в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта направил в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Сообщение ответчика было предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – УФАС по Пензенской области).

Решением УФАС по Пензенской области № 058/10/104-515/2023 от 06.09.2023 сведения, представленные Администрацией в отношении ООО «Водстрой», не были включены в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 53).

В обоснование исковых требований истец указал, что для защиты своих интересов при рассмотрении заявления ответчика в УФАС по Пензенской области он привлек для оказания юридических услуг общество с ограниченной ответственностью «Контрактные системы», с которым заключил договор № 0823-16511 от 22.08.2023 и произвел оплату за оказанные правовые услуги в сумме 150000 руб. (л.д. 58-68).

В порядке досудебной процедуры урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 668 от 29.12.2023 с просьбой в срок до 31.01.2024 оплатить 150000 руб. убытков за принятие необоснованного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие вины Администрации в причинении ущерба истцу, вынужденному пользоваться услугами представителя при рассмотрении заявления в УФАС по Пензенской области. Контракт прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Администрации от контракта из-за просрочки исполнения истцом обязательства по контракту. Отказ ответчика от исполнения контракта истцом в законном порядке не оспорен.

Ответчик пояснил, что обращение с заявлением в УФАС по Пензенской области о включении недобросовестного исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков является обязанностью заказчика в соответствии с частью 4 статьи 104, частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем, по мнению ответчика, действия по обращению в УФАС по Пензенской области не являются для Администрации виновными.

Согласно абзацу первому пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из указанных норм и разъяснений, а также существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию об исполнителе контракта, обращение о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязанность заказчика действовать именно таким образом после заявления об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждена Конституционным судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 09.04.2020 № 16-П. За неисполнение заказчиком этой обязанности статьей 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Отказывая во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по Пензенской области, в том числе, усмотрело в действиях заказчика при размещении на сайте закупок аукционной документации нарушения в объеме предоставленной технической информации (не полностью были представлены разделы ПСД). В то же время стороны заключили контракт, проектная документацию в полном объеме была передана заказчиком исполнителю, стороны производили осмотр объекта ремонтных работ. По заявлению заказчика, истец начал откачку воды из водопроводной системы, следовательно, подрядчик приступил к исполнению контракта. Отсутствие в проектно-сметной документации каких-либо видов работ, необходимых для достижения результата по контракту, не освобождает подрядчика от выполнения контракта. Доказательства невозможности выполнения подрядных работ, их приостановления в пределах срока действия контракта, истец суду не представил.

Отказ антимонопольного органа включить исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков сам по себе не позволяет возложить на заказчика обязанность компенсировать расходы подрядчика (истца) на его представителя.

Решение УФАС по Пензенской области № 058/10/104-515/2023 от 06.09.2023 об отказе включать ООО «Водстрой» в реестр недобросовестных поставщиков не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ).

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта по своей юридической природе являются сделкой, а потому на них распространяются требования гражданского законодательства к сделкам вообще, и в частности о возникновении и осуществлении гражданских прав (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), о форме сделки (статьи 158 - 165 Гражданского кодекса Российской Федерации), о недействительности сделок (статья 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем односторонний отказ заказчика (ответчика) от исполнения контракта по негативным для подрядчика (истца) основаниям (просрочка начала работ при коротком сроке выполнения обязательств по контракту) истцом в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушений со стороны ответчика при предоставлении сведений в УФАС Пензенской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при обращении в УФАС Пензенской области с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков Администрация выполнила требования статьи 104 Закона о контрактной системе, в связи с чем в действиях ответчика не усматривается нарушений, приведших к убыткам истца в размере расходов на оплату услуг представителя по защите интересов истца на заседании УФАС Пензенской области.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2024 года по делу №А49-1421/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Т.И. Колодина


А.Г. Котельников