Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А56-23498/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23498/2020
19 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17594/2020) (заявление ООО "ДОБРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-23498/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое


по иску ООО "ОДОЕВСКОГО,31"

к ООО "ДОБРО"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Одоевского,31" (ОГРН: 1057810463040; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добро" (ОГРН: 1097746391797; далее – ответчик) о взыскании 590 128 руб. 20 коп., в т.ч. 479 220 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков сборки и недопоставки части комплектующих изделий - дверей из закаленного стекла, 110 908 руб. 20 коп. неустойки по п. 5.2. договора № а453 от 17.01.2019 за период с 01.04.2019 по 02.07.2019, а также 14 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 17.05.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что условиями договора не предусмотрена возможность устранения недостатков третьими лицами.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Одоевского,31" (Заказчик) и ООО "ДОБРО" (Исполнитель) заключен договор № а453 от 17.01.2019 (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить и смонтировать изделия, согласно согласованной сторонами рабочей документации.

В соответствии с указанным Договором Ответчик принял на себя обязательства изготовить Изделия в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней от даты получения чистовых замеров для изготовления Изделий с учетом Размерной карты заполненной Истцом.

На основании п.2.1. Договора общая стоимость по Договору, включая изготовление, доставку и монтаж Изделий (п.1.1 Договора) составляет 1 109 082 руб. в т.ч. НДС.

Согласно п.2.2 оплата производится в следующем этапе:

1 этап – предоплата в размере 70% от общей стоимости по Договору согласно п. 2.1., что составляет 776 357 руб. 40 коп. в т.ч. НДС, оплачивается в качестве аванса в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания настоящего Договора.

2 этап – оплата в размере 15% от общей стоимости по договору согласно п. 2.1., что составляет 166 362 руб. 30 коп. в т.ч. НДС. Оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней с даты доставки Изделий на объект и подписания Сторонами промежуточного Акта выполненных работ, при условии отсутствия замечаний Заказчика к поставленным изделиям.

3 этап – окончательный расчет в размере 15% от общей стоимости по Договору согласно п. 2.1. что составляет 166 362 руб. 30 коп. в т.ч. НДС. Оплата производится Заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ по Договору.

Истец исполнил свои обязательства по оплате аванса по первому этапу оплаты в размере 776 357 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №263 от 21.01.2019.

Согласно п.3.2. Договора Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения предоплаты подготавливает рабочие чертежи и рабочую документацию и предоставляет их Заказчику на согласование.

25 февраля 2019 года стороны согласовали проектную документацию с отраженными чистовыми замерами, согласно которой ответчик приступил к изготовлению изделий и должен был полностью закончить изготовление изделий 01.04.2019 и не менее чем за 3 (три) календарных дня уведомить истца о готовности изделий к доставке истцу, согласовать дату доставки на объект истца.

Во исполнение условий договора № а453 истцом в адрес ответчика перечислено 776 357 руб. 40 коп. аванса, что подтверждается платежными поручением от 21.01.2019 №263.

25 июня 2019 года ответчиком произведена поставка части изделий по Договору, согласно спецификации (Приложение).

02.07.2019 ответчик допоставил в адрес истца часть изделий.

03.07.2019 ответчик преступил к монтажу изделий, в процессе которого выявлены недостатки части комплектующих, о чем 09 июля 2019 года истец уведомил ответчика, а также предложил дополнить необходимые комплектующие, устранить недостатки монтажа и произвести работы.

Между тем, как утверждает истец, ответчиком работы выполнены не в полном объеме.

В связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ по указанным договорам истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств послужило основанием для обращения ООО "Одоевского,31" с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, затрат истца на устранение недостатков.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Факт расторжения договора подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Расходы истца на устранение недостатков подтверждаются договором подряда №П/2019 от 28.08.2019 и дополнительным соглашением №1 от 25.11.2019, актом выполненных работ от 25.12.2019 и платежными поручениями № 3678 от 29.08.2019, № 214 от 17.01.2020.

Ответчик полагает, что отсутствие в договоре, заключенного между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (исполнителем), положения о праве заказчика устранить недостатки работ, выполненных исполнителем, собственными или привлеченными силами, лишило Истца права на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Данное утверждение Ответчика основано на неверном толковании ст.723 ГК РФ. Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017): п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В материалах дела имеются доказательства того, что Истец, до направления Ответчику уведомления о расторжении Договора, направлял Ответчику претензию исх. №03/07-19 от 09.07.2019 года с требованием об устранении недостатков. Однако Ответчик на указанную претензию Истца ответ не направил, недостатки не устранил.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не включение Истцом и Ответчиком в договор положения об устранении недостатков силами третьих лиц, предполагает, что Истец выполнил свои обязательства по Договору, предложив соразмерно уменьшить цену по Договору. Истец же, по мнению Ответчика, согласно соразмерно уменьшенной цены по Договору, устранил недостатки. В подтверждение чего, Ответчик прилагает к апелляционной жалобе уведомление от 24.12.2019 г. о частично выполненных работах и акты о приемке частично выполненных работ — доказательства, не предъявленные Ответчиком в суд первой инстанции.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик, каким либо образом возражал против заявленных требований, направил отзыв, ходатайства, иные документы, в том числе опровергающие доводы истца.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Утверждение Ответчика об удовлетворении требований Истца о взыскании 479 220 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков сборки и недопоставки части комплектующих изделий - дверей из закаленного стекла, путем уменьшения цены по Договору, основываются, как указано, в самой апелляционной жалобе Ответчика, на предположении Ответчика, соразмерность уменьшения цены не подтверждается материалами дела и приложенными к апелляционной жалобе документами.

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Таким образом, предоставляя заказчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор, закон одновременно возлагает на заказчика обязанность по приемке и оплате фактически выполненных подрядчиком работ. Заказчик обязан принять и оплатить по предусмотренной договором цене работы, сданные подрядчиком до расторжения договора, Заказчиком оплачен первый этап, что подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по п. 5.2. договора № а453 от 17.01.2019 за период с 01.04.2019 по 02.07.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения срока выполнения работ по договорам подтверждается материалам дела, ответчиком не представлены опровергающие доказательства.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-23498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов