Постановление от 23 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61256/2025

Дело № А40-130392/2025
г. Москва
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БК ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2025 по делу № А40-130392/25

по иску ООО "ГАРАНТРЕСТАВПРОЕКТ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БК ТЕХНОЛОГИИ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.03.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.06.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантреставпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БК Технологии» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 846 189 руб. 87 коп., перечисленных по договору от 2 февраля 2024 года № 02/02/2024-ГРП БКТ, заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки в размере 896 550 руб. 57 коп., штрафа в размере 480 000 руб., кроме того, процентов в размере 21 400 руб. 06 коп., начисленных на предварительно перечисленную сумму

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «БК Технологии» в пользу ООО «Гарантреставпроект»:

- сумму неосновательного обогащения в размере 846 189 (восемьсот сорок шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 87 копеек;

- неустойку в размере 1 911 202 (один миллион девятьсот одиннадцать тысяч двести два) рубля 71 копейку;

- сумму процентов начисленную на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20 мая 2025 г. по день фактической оплаты;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 716 (сто семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса строительно-монтажных, отделочных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, шифр проекта: 6/П-Р-АИ.

Локальная смета на выполнение комплекса строительно-монтажных, отделочных работ определена в приложении № 1 к Договору.

Цена Договора является твердой и составляет 6 225 416 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрены сроки выполнения обязательств

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что после завершения всех работ (этапов), предусмотренных Договором, подрядчик представляет заказчику подписанные подрядчиком документы, указанные в пункте 5.2.3 Договора.

Пунктом 5.2.1 Договора установлено, что после подписания Договора в течение 5-ти рабочих дней с даты выставления подрядчиком счёта, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 20% от цены, указанной в ц. 2.1 Договора.

Согласно п. 5.2.3 Договора оплата за выполненные работы производится с учётом ранее выплаченного аванса, в течение 10-ти банковских дней с даты подписания заказчиком итоговых КС-2 и КС-3, счёта-фактуры.

Во исполнение Договора истцом перечислены ответчику денежные средства в общем размере 5 340 656 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указывает истец, работы по Договору выполнены ответчиком частично на сумму 4 494 466 руб. 66 коп., что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

В порядке статьи 717 Гражданского кодекса истец направил ответчику уведомление от 07 апреля 2025 года № 178 об отказе от Договора в которой также потребовал возврата (РПО 11931107507221) предварительно уплаченных денежных средств.

Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 20 мая 2025 года Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция.

Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения.

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика.

Поступление отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку получателю.

Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего срока ее хранения.

Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока в течение которого получатель может получить корреспонденцию.

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка ее обратно отправителю.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор расторгнут 20 мая 2025 года, то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 Договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчику начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 0,1% от цены Договора.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Договором, за период с 05 июня 2024 года по 07 апреля 2025 года (307 дней) в размере 1 911 202 руб. 71 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Также истцом в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 16 мая 2025 года по 16 мая 2025 года (1 день) в размере 486 руб. 85 коп.

Вместе с тем, как установлено судом, спорный Договор расторгнут 20 мая 2025 года, соответственно проценты подлежат взысканию только с указанной даты, что исключает удовлетворение требований истица о взыскании процентов за спорный период 16 мая 2025 года.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Присуждая указанные проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает их сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 3.2 Договора работы по договору должны быть начаты, произведены и завершены в согласованные сторонами сроки:

начало работ - дата подписания настоящего Договора,

окончание работ - не позднее 04.06.2024.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что после завершения всех работ (этапов), предусмотренных Договором, Подрядчик представляет Заказчику подписанные Подрядчиком документы, указанные в пункте 5.2.3 Договора.

Пунктом 5.2.1 Договора установлено, что после подписания настоящего Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления Подрядчиком счета, Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 20% (двадцати процентов) от Цены, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора.

Согласно пункту 5.2.3 Договора оплата за выполненные работы производится с учетом ранее выплаченного аванса, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Заказчиком итогового акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, на основании представленных Подрядчиком Заказчику:

- справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3;

- счета-фактуры;

На основании просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора и требовании о возврате суммы неосновательного обогащения в размере: 846 189 руб. 87 коп., неустойки за период с 05.06.2024 по 07.04.2025 в размере: 1 911 202 руб. 71 коп.

Ответчик ссылается на невыполнение обязательств со стороны истца в части невыплаты денежной суммы в размере: 884 759 руб. 50 коп. от указанной суммы в Договоре.

Данный факт не нашел своего подтверждения, так как 05.02.2024 истцом был выплачен ответчику авансовый платеж в размере: 1 245 083 руб. 20 коп., что подтверждалось платежным поручением № 638 от 05.02.2024, приложенным изначально к исковому заявлению и подтверждающим надлежащее исполнение истцом обязательств по Договору.

Иные доводы, апелляционной жалобы ответчика, указывающие на невыполнение обязательств со стороны истца, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Ответчик ссылается на заключенные с ООО «ГарантРеставПроект» Дополнительные соглашения № 1 от 16.04.2024 и № 2 от 26.08.2024 к Договору, которые в действительности не были подписаны истцом, что подтверждается отсутствием подписи ООО «ГарантРеставПроект» на образцах данных документов.

Ответчик ссылается несогласие в применяемых к нему штрафных санкциях:

- сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Договором, за период с 05.06.2024 по 07.04.2025, в размере: 1 911 202 руб. 71 коп.

Согласно пункту 7.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки.

Руководствуясь пунктом 7.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 0,1 % от цены Договора.

Тем самым, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренная пунктом 7.3 Договора начислялась за период с 05.06.2024 (следующий календарный день после даты окончания работ по Договору) по 07.04.2025 (дата направления уведомления об одностороннем расторжении Договора и оплате неустойки.

Право требования истца на неустойку, предусмотренную Договором, за период его действия, а также на проценты за пользование чужими денежными средствами, которые ответчиком неправомерно удерживаются, обоснованно.

Доводы ответчика о том, что неустойка не может быть взыскана в большем размере, чем сумма основного долга в размере: 846 189 руб. 87 коп., ошибочны.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 по делу №А40-130392/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.