Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А66-17064/2017

106/2018-20136(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17064/2017
г. Вологда
12 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭЛ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2017 года по делу

№ А66-17064/2017 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (место нахождения: 170028,<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭЛ» (место нахождения: 664007, г. Иркутск,

ул. Поленова, д. 35Б; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 994 728 руб. 42 коп., в том числе 17 381 511руб. 18 коп. задолженности,

613 217 руб. 24 коп. неустойки.

Решением суда от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 17 994 728 руб. 42 коп., в том числе 17 381 511 руб. 18 коп. задолженности, 613 217 руб. 24 коп. неустойки, а также 112 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 14 690 980 руб. 20 коп. и договорной неустойки в размере 328 360 руб. 63 коп. По мнению апеллянта, просрочки оплаты по товарным накладным

от 25.08.2017 № 4423, от 25.08.2017 № 4424, от 04.09.2017 № 4595 на момент подачи истцом искового заявления не имелось. Соответственно, как полагает

апеллянт, у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки в представленном истцом расчете по товарным накладным от 25.08.2017 № 4423, от 25.08.2017

№ 4424, от 04.09.2017 № 4595 в рамках договора № КП/285/С на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 01.06.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.06.2017 № КП/285/С на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар на основании согласованной заявки, а Покупатель обязался принять товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в счетах- фактурах, накладных, которые являются неотъемлемой частью договора

(пункт 1.1).

Разделом 5 договора стороны определили порядок и сроки оплаты товара. В частности, пунктом 5.1 установлено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 5.4 договора установлен размер ответственности покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен до 20.01.2018 (пункт 10.1).

Пунктом 10.4 стороны согласовали досудебный порядок урегулирования споров, а также возможность передачи споров на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом.

Кроме того, в пункте 10.9 согласовано условие о том, что стороны договорились, что все поставки в период действия настоящего договора, регламентируются данным договором, если сторонами не согласовано иное.

По товарным накладным от 31.07.2017 № 3906, от 25.08.2017 № 4423,

от 25.08.2017 № 4424, от 04.09.2017 № 4595, покупателем получен товар стоимостью 20 381 511 руб. 18 коп., который полностью оплачен не был.

Поскольку оплата товара в полном объеме произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара на сумму 17 381 511 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспорен. Доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 17 381 511 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара определена в пункте 5.4 договора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.4 договора начислил неустойку в размере 613 217 руб. 24 коп. на задолженность за поставленный товар за период с 31.08.2017 по 20.10.2017.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем требования в указанной части удовлетворены судом правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном расчете неустойки не принимаются апелляционной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, расчет произведен исходя из установленного сторонами 30-дневного срока, по истечении которого товар должен быть оплачен

(пункт 5.1 договора).

Аргументы апеллянта о наличии иного договора поставки и иным сроком исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара также не могут быть приняты, поскольку указанный договор не был без уважительных причин представлен суду первой инстанции при том, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ стороны самостоятельно несут ответственность за совершение либо несовершение ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Таких обоснований апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря

2017 года по делу № А66-17064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи О.Г. Писарева

ФИО1