Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А40-249486/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2018

Дело № А40-249486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Хвостовой Н.О., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 03.10.2016

от ответчика: ФИО2 по дов. от 08.08.2017 №020,

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Жилкомтех»

на решение от 13.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 04.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

в деле по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные технологии» (ООО «Жилкомтех»)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные технологии» (далее – ООО «Жилкомтех», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2016 № 01.060164ГВС в размере 965 291,26 руб., неустойки по трем договорам от 01.03.2016 № 01.060164ГВС, от 01.03.2016 № 01.060164 ТЭ и от 01.02.2016 № 08.702772ГВС в общем размере 519 673,24 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «Жилкомтех» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что судами в нарушение норм процессуального права не было рассмотрено ходатайство ООО «Жилкомтех», заявленное в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ МФЦ г. Москвы, на права и обязанности которого может повлиять принятый по делу судебный акт. ООО «Жилкомтех» также указывает, что суды не учли наличие заключенного в спорный период четырехстороннего договора между ПАО «МОЭК», ООО «Жилкомтех», ГБУ МФЦ г. Москвы и Банком ВТБ (ПАО) от 05.04.2016 № 213-5504/53/386 и что в силу этого договора потребленный ресурс за ответчика напрямую оплачивают граждане по единым платежным документам, сформированным ГБУ МФЦ г. Москвы. При этом, истец указанный четырехсторонний договор в материалы дела не представил.

По мнению заявителя, спорная сумма долга должна быть уменьшена на 533 179,99 руб., поскольку отдельная категория граждан имела льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые начисляет ГБУ МФЦ г. Москвы, а ПАО «МОЭК» обязано получать сведения о наличии такой льготной категории граждан и производить расчеты с учетом полученных данных. В связи с изложенным ответчик признает задолженность в сумме 432 111,27 руб.

Также ответчиком заявлены доводы относительно неправильного расчета неустойки, представленного истцом. По мнению ООО «Жилкомтех», истец неправомерно производит начисление пени с первого дня просрочки, что противоречит положениям Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что по договору от 01.03.2016 № 01.060164ГВС за период с марта 2016 года по июль 2016 года истец отпустил ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду на общую сумму 1 878 548,17 руб., определенную на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлением РЭК Москвы от 18.12.2015 № 469-гв «Об установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую ПАО «МОЭК» потребителям с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, на 2016 - 2018 годы».

По состоянию на 02.12.2016 задолженность ответчика перед истцом за поставленную в период с марта 2016 года по июль 2016 горячую воду составляла 1 663 053,41 руб.

По договору от 01.03.2016 № 01.060164 ТЭ истец в апреле 2016 года отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 463 745,94 руб.

По договору от 01.02.2016 № 08.702772ГВС за период с мая 2016 года по июнь 2016 года истец отпустил ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду на общую сумму 137 715,15 руб.

В связи с неоплатой в полном объеме поставленных истцом ответчику в спорный период коммунальных ресурсов по договору от 01.03.2016 № 01.060164ГВС, а также в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате ресурсов по договорам от 01.03.2016 № 01.060164ГВС, от 01.03.2016 № 01.060164 ТЭ и от 01.02.2016 № 08.702772ГВС, ПАО «МОЭК» обратилось к ООО «Жилкомтех» с требованиями об оплате образовавшейся задолженности и неустойки, которая в добровольном порядке не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащей оплаты ответчиком поставленных истцом ресурсов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Жилкомтех» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ГБУ МФЦ г. Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т. 2 л.д. 117-118).

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В нарушение части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее определение судом не вынесено.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, устанавливать круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешать вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказывать содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указывается, что подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

В нарушение статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил надлежащим образом круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, на стадии предварительного рассмотрения спора.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения процессуального права не были устранены, несмотря на заявленные ответчиком в апелляционной жалобе соответствующие доводы.

Суды также не учли наличие заключенного в спорный период четырехстороннего договора между ПАО «МОЭК», ООО «Жилкомтех», ГБУ МФЦ г. Москвы и Банком ВТБ (ПАО) от 05.04.2016 № 213-5504/53/386, заключение которого сторонами не отрицалось.

Ответчик указывал, что в рамках существующей системы расчетов за коммунальный ресурс он лишен возможности контролировать платежи, поступающие истцу. Сведения о произведенных потребителями платежах ему не поступают.

Данные доводы суды не рассмотрели и не оценили.

В материалы дела указанный четырехсторонний договор не представлен. При этом, представитель ПАО «МОЭК» подтвердил относимость четырехстороннего договора к спорным правоотношениям в заявленный период, однако, причин его непредставления в материалы дела не смог указать.

Доводы ООО «Жилкомтех» о том, что спорная сумма долга должна быть уменьшена на 533 179,99 руб., поскольку отдельная категория граждан имела льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые начисляет ГБУ МФЦ г. Москвы, а ПАО «МОЭК» обязано получать сведения о наличии такой льготной категории граждан и производить расчеты с учетом полученных данных, судами не рассмотрены и не приняты во внимание.

Доводы ответчика о неправильно произведенном истцом расчете неустойки также заслуживают внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением норм процессуального закона рассмотреть заявленные сторонами ходатайства, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в отношении данной категории дел, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А40249486/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.О. Хвостова

А.Л. Новоселов