Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А40-20532/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25229/2019

Дело № А40-20532/19
г. Москва
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПМК Сибири» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019г. по делу №А40-20532/19, принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску (заявлению)

ООО «ИМПОРТТЕЛЕКОМ»

к ООО «ПМК Сибири»

о взыскании неустойки в размере 10 937 056,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.05.2019г.;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИМПОРТТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПМК Сибири» о взыскании задолженности по договору поставки от 30.01.2018 № 0024IT-18 в размере 42 357,92 долларов США, неустойки (пени) за период с 06.08.2018 по 21.01.2019 в размере 4 043,03 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в том числе договорной неустойки согласно п. 6.2 договора, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от общей суммы задолженности, процентов в порядке статьи 317.1. ГК РФ за период с 06.08.2018 по 21.01.2019 в размере 731,19 долларов США, законных процентов в порядке статьи 317.1. ГК РФ начиная с 22.01.2019 года по день исполнения решения суда в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019г. по делу №А40-121784/18 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПМК Сибири» в пользу ООО «ИМПОРТТЕЛЕКОМ» взысканы: основной долг в размере 42 357,92 долларов США, пени в размере 4 043,03 долларов США, всего 46 400, 95 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, с начислением неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от общей суммы задолженности, а также 32 126 руб. 00 коп. госпошлины и 73 837 руб. 50 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, отметил, что у него отсутствовали приложения к иску, ввиду чего не имелось возможности представить контррасчет. Также указал, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «ИМПОРТТЕЛЕКОМ» (далее – Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен Рамочный договор на поставку оборудования № 0024IT-18 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять в течение всего срока действия настоящего Договора Покупателю телекоммуникационное оборудование в соответствии с прилагаемыми к настоящему Договору счетами, в которых определяются номенклатура, количество, цены и сроки поставки Оборудования, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Оборудование.

Как следует из раздела 2 Договора, Покупатель направляет в адрес Поставщика заказ на поставку с указанием номенклатуры и количества заказываемого Оборудования.

На основании полученного заказа, Истцом Ответчику выставлен счет:

- IT51778 от 17.04.2018 на сумму 42 357,92 долларов США, в том числе НДС 18%

В соответствии с п. 5.1. Договора, Покупатель обязан оплатить Оборудование в течение 30 календарных дней с даты поставки Оборудования.

Во исполнение условий Договора Истец поставил, а Ответчик принял Оборудование на общую сумму 42 357,92 долларов США, в том числе НДС 18%, что подтверждается представленной в материалы дела:

- товарной накладной № IT51778/1р от 05.07.2018.

Оплата Оборудования должна была быть произведена Ответчиком не позднее 06.08.2018 (включительно).

- товарной накладной № 1Т51778/2р от 20.09.2018.

Оплата Оборудования должна была быть произведена Ответчиком не позднее 21.10.2018 (включительно).

Замечаний по поводу качества, объема, срока поставки Оборудования Ответчиком не заявлялось. Таким образом, Оборудование считается принятым Ответчиком.

Между тем в нарушение условий Договора оплата поставленного Оборудования Ответчиком в полном объеме не произведена. Согласно расчету Истца, задолженность по оплате поставленного Оборудования составляет 42 357,92 долларов США, в том числе НДС 18%.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку поставка товара истцом и принятие товара ответчиком подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в то время как ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 42 357,92 долларов США.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 06.08.2018 по 21.01.2019 в размере 4 043,03 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в том числе договорную неустойку согласно п. 6.2 договора, начисленную на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от общей суммы задолженности,

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 5 настоящего Договора Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не 10% от этой суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен материалами дела, в то время как расчет неустойки. представленный истцом, является верным, ответчиком контрасчет не представлен, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела Договором оказания услуг от 01.09.2016, Актом приема-передачи оказанных услуг от 21.01.2019, платежным поручения от 24.01.2019 № 73 на сумму 75 000 руб. и признается апелляционным судом доказанным.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, счел расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп. соответствующими принципу разумности, однако удовлетворил требования частично, в размере 73 837 руб. 50 коп., с учетом пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционная коллегия также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет. Истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

В части отказа суда первой инстанции в требовании о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ апелляционная жалоба возражений не содержит.

Контррасчет задолженности и неустойки не был представлен ответчиком ни при рассмотрения дела в первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. При этом ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела для подготовки своиъ возражений. Более того, документы, на которые ссылается истец в обоснование иска, подписаны ответчиком, и как следствие, должны находиться в его распоряжении.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019г. по делу №А40-20532/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПМК Сибири» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева


Б.В. Стешан