Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А05-11487/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11487/2019
г. Вологда
28 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мастер» директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 11.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мастер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2019 года по делу № А05-11487/2019,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (адрес: 163002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мастер» (адрес: 164504, Архангельская область, Северодвинск, улица Гагарина, дом 18А, квартира 65; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выполнить работы: по очистке вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов (2 670 кв.м); перетирке штукатурки: фасадов гладких с земли и лесов (150 кв.м); шпатлевке ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов (2 670 кв.м); огрунтовке ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: сложных с земли и лесов (2 670 кв.м); окраске силикатными красками за 2 раза ранее окрашенных фасадов: по штукатурке с земли и лесов (2 670 кв.м) (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 30.10.2019 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не известил ответчика о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании 09.10.2019 суд в порядке статьи 137 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству. В период с 09.09.2019 по 06.10.2019 все работники Общества находились в отпуске. Эксперт ФИО4 и суд не исследовали смету к договору на предмет видов, объемов работ и материалов. Работы по окрашиванию всего фасада многоквартирного жилого дома силикатными красками за 2 раза ранее окрашенных фасадов: по штукатурке с земли и лесов, не предусмотрены сметой по договору. Согласно экспертному заключению от 23.08.2019, фактический перечень работ и примененных материалов не позволяют в полной мере избежать появления выявленных дефектов и причин их появления: на основанной площади фасадов отсутствуют повреждения отделки, дефекты появляются в местах, подверженных увлажнению, где необходимы дополнительные мероприятия по защите отделки от атмосферных воздействий.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы.

Фонд в отзыве на жалобу указал, что оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Фонд надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 26.12.2014 № 38.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), расположенных в Архангельской области в городе Северодвинске по адресам: улица Георгия Седова, дом 4; улица Ленина, дом 21/47; улица Ломоносова, дом 76; улица Советская, дом 60; улица Советская, дом 64; улица Советская, дом 66, в соответствии с условиями договора, локальными ресурсными сметными расчетами (приложение 1), графиком производства работ (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать их заказчику по акту сдачи исполнения обязательств (приложение 3).

В силу пункта 2.1 цена договора составляет 7 814 312 руб., является твердой, определена на весь срок исполнения договора.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.4.1, 4.4.24 договора заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами и (или) проектной документацией, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом, выполнить работы собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствие с локальными ресурсными сметными расчетами на условиях, установленных договором. Гарантийный срок составляет 60 месяцев и начинается с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, работы и применяемые материалы, выполненные подрядчиком по договору.

Из акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 12.10.2015 следует, что подрядчик приступил к выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с 01.03.2015, окончил работы - 12.10.2015.

Как следует из искового заявления, Фонд неоднократно обращался к Обществу с требованиями выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по договору по ремонту фасада МКД, устранить замечания.

При составлении акта от 12.10.2015 приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома указано, что имеются недостатки, о наличии которых составлен дополнительный акт.

Согласно акту от 12.10.2015 № 1 «о выявленных недостатках (дефектов, недоделок) в результате приемки рабочей комиссией объекта, законченного капитальным ремонтом», имеются дефекты и недоделки по покраске фасада здания.

Поскольку дефекты и недоделки не были устранены и в связи с появлением новых, Фонд обратился в общество с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» за проведением строительно-технической экспертизы.

Стороны совместно с экспертом провели осмотр здания и составили акт обследования от 13.02.2017 с указанием перечня дефектом и недоделок. Фонд совместно с экспертом также составили акт осмотра от 11.04.2017.

Согласно экспертному заключению от 22.06.2017 № 3593, отделочные покрытия фасада (штукатурный и окрасочный слои) дома, выполненные при проведении капитального ремонта, имеют дефекты. Возникновение указанных дефектов вызвано следующими причинами: нанесение слоя шпатлевки Плитонит Кф на неподготовленное основание (не полностью расчищенное от краски); некачественное выполнение фартуков балконных плит; нарушение герметичности стыков стен с верхними поверхностями балконных плит; несоблюдение уклона поверхностей пола балконов; отсутствие защитного покрытия декоративного пояса цоколя. В заключении указано, что дефекты связаны с нарушением технологии при выполнении работ по ремонту фасада.

По результатам осмотра МКД Фонд составил акт от 01.06.2019, согласно которому работы по ремонту фасада дома в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 26.12.2014 № 38 не начаты, необходимо выполнить работы: по очистке вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов (2 670 кв.м); перетирке штукатурки: фасадов гладких с земли и лесов (150 кв.м); шпатлевке ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов (2 670 кв.м); огрунтовке ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: сложных с земли и лесов (2 670 кв.м); окраске силикатными красками за 2 раза ранее окрашенных фасадов: по штукатурке с земли и лесов (2 670 кв.м).

Фонд 17.07.2019 направил Обществу претензию в порядке исполнения гарантийных обязательств с требованием в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии устранить выявленные дефекты и недостатки работ при проведении капитального ремонта фасада, выявленные в ходе эксплуатации МКД по адресу: <...>.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

При заключении договора от 26.12.2014 стороны согласовали, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, работы и применяемые материалы, выполненные подрядчиком по договору (пункт 6.1).

В случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик извещает подрядчика о выявленных недостатках. Подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в срок не более 14 дней со дня получения указанного извещения. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (пункт 6.2).

Гарантийный срок по договору составляет 60 месяцев и исчисляется с даты выполнения работ. Течение гарантийного срока начинается с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки исполнения обязательств по договору (пункт 6.3).

Гарантийное обслуживание и все затраты, связанные с ним, несет подрядчик (пункт 6.4).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование, материалы и работы, выполненные по договору подрядчиком и (или) субподрядными организациями (пункт 6.5).

Подрядчик гарантирует соответствие всех выполненных по договору работ требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, проектной и рабочей документации, а также возможность надлежащей эксплуатации объекта капитального ремонта на протяжении гарантийного срока, несет ответственность за отступления от вышеуказанных требований (пункт 6.6.).

В соответствии с пунктом 6.7, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие надлежащей эксплуатации, заказчик (либо эксплуатирующая организация) долен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В течение пяти рабочих дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках стороны составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки.

Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию – независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.

Как установил суд первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, согласно акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 12.10.2015, акту о выявленных недостатках от 12.10.2015, подписанных сторонами, при приемке работ заказчиком выявлены дефекты и недостатки.

В результате осмотра МКД заказчиком совместно с подрядчиком и экспертом 13.02.2017, заказчиком с экспертом 11.04.2017, заказчиком 01.06.2019 установлено, что дефекты и недостатки выполненных работ подрядчиком в порядке гарантийных обязательств не устранены.

В качестве доказательства наличия дефектов в выполненных ответчиком работах по ремонту фасада и причины их возникновения истцом представлено в суд первой инстанции экспертное заключение от 22.06.2017 № 3593, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт». Согласно выводам эксперта, причины возникновения дефектов связаны с нарушением подрядчиком технологии при выполнении работ по ремонту фасада.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие его вины и нарушений в выполненных работах, исследование экспертной организацией объемов и видов работ, которые договором не предусмотрены, неправильные выводы экспертной организации относительно технологии выполнения работ, не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, истец, выявив как на стадии приемки работ в 2015 году, так и в последующем в 2017, 2019 годах дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ, осуществлял все необходимые действия в соответствии с нормами ГК РФ и согласованными сторонами условиями договора, а именно, осуществил осмотр совместно с ответчиком, составил акты, пригласил экспертную организацию, совместно с которой и подрядчиком также проводил осмотр здания, получил экспертное заключение, направил ответчику соответствующие претензии, письма, запросы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Норд Эксперт» от 22.06.2017, перед экспертом поставлен вопрос: определить качество выполненных работ при проведении капитального ремонта фасада МКД по адресу: <...>, а именно: произвести визуальное обследование внешнего вида отделки фасада, проверить соответствие технологий при выполнении работ по капитальному ремонту. При этом эксперту представлены: акт о приемке работ от 12.10.2015, договор от 26.12.2014, проектная документация на жилой дом. В ходе проведения исследования дважды проведены осмотры здания 13.02.2017 и 11.04.2017, в том числе в присутствии представителя Общества.

Согласно экспертному заключению от 22.06.2017 № 3593, отделочные покрытия фасада (штукатурный и окрасочный слои) дома, выполненные при проведении капитального ремонта, имеют дефекты. Возникновение указанных дефектов вызвано следующими причинами: нанесение слоя шпатлевки Плитонит Кф на неподготовленное основание (не полностью расчищенное от краски); некачественное выполнение фартуков балконных плит; нарушение герметичности стыков стен с верхними поверхностями балконных плит; несоблюдение уклона поверхностей пола балконов; отсутствие защитного покрытия декоративного пояса цоколя. В заключении указано, что дефекты связаны с нарушением технологии при выполнении работ по ремонту фасада.

При этом требования истца, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений), фактически направлены на возложение на ответчика обязанности устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и выполнить работы, которые установлены в актах, заключении и соответствуют условиям договора.

Ссылки на несоответствие указанных в иске видов работ и используемых материалов условиям договора, смете и акту выполненных работ опровергается материалами дела. В смете и акте заявленные истцом работы и материалы соответствуют пунктам 1, 3, 8, 10, 11. О необходимости их выполнения по видам, объемам указано в экспертном заключении, актах осмотра от 12.10.2015, 13.02.2017, 11.04.2017, 01.06.2019.

Выводы в заключении эксперта относительно балконных плит, несоблюдение уклона поверхностей пола балкона не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку не входят в предмет иска, работы в этой части истцом в порядке гарантийного обязательства не заявлены.

Доводы подателя жалобы относительно выполнения работ теми способами и технологиями, которые предусмотрены договором, поэтому необходимости в применении иной технологии, о допустимости которой указано в заключении, а также о наличии иных причин в образовании дефектом и недостатков, которые не зависят от подрядчика и не влияют на возникновение у него обязанности по их устранению (уклон плит, водостоки, повышенная влажность), также не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, пунктом 4.4 договора именно подрядчик, как заявивший о себе при заключении договора специалист в этой сфере правоотношений, должен немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению работ по договору, сдал их выполнение заказчику, не сообщив ни до заключения договора, ни в период его исполнения, ни при приемке работ, о наличии у него препятствий, технической невозможности выполнения работ без устранения пороков в проекте, предложенной технологии работ, не воспользовался правом на приостановление выполнения работ.

Поэтому все доводы подателя жалобы о нецелесообразности выполнения работ в рамках гарантийных обязательств не принимаются во внимание, поскольку не освобождают ответчика от исполнения договорных обязательств.

Ссылки подателя жалобы на наличие у него иного экспертного заключения также не принимаются во внимание, поскольку данное заключение составлено 23.08.2019 без извещения и в отсутствие представителей истца, без проведения совместно с ним осмотра здания именно по состоянию на июль-август 2019 года. При этом ранее составленное в 2017 году экспертное заключение по результатам, в том числе совместного осмотра сторонами здания, представленное истцом, ответчиком не опровергнуто ни по содержанию, ни по оформлению, ни по изложенным выводам.

Ссылки подателя жалобы на переписку сторон относительно исполнения договора от 26.12.2014 и последующего выявления и необходимости устранения дефектов и недостатков, обсуждения с заказчиком видов работ, которые необходимо выполнить, не принимаются во внимание, поскольку не освобождают ответчика от исполнения договорных обязательств по устранению заявленных истцом недостатков работ по проведению капитального ремонта, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Довод о том, что истцом заявлен завышенный объем работ, также опровергается материалами дела, в том числе: договором, локальным ресурсным сметным расчетом, актом выполненных работ, актами последующего осмотра здания. Кроме того, согласно экспертному исследованию, дефекты и недостатки обнаружены в результате совместного осмотра здания в 2017 году практически по всему фасаду (дворовый фасад, торцевой фасад (противоположный по улице Индустриальной), главный фасад, торцевой фасад (по улице Индустриальной), цоколь по периметру здания). При этом основная причина дефектов связана с нарушением технологии при выполнении работ по ремонту фасада.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что объем работ по устранению дефектов и недостатков, заявленный Фондом, соответствует видам и объемам работ, указанным в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 12.10.2015 № 2, актах обследования от 11.04.2017, которые подписаны сторонами.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что определение суда от 18.09.2019 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 09 час. 40 мин 09.10.2019 и извещении сторон о времени и месте судебного заседания на 09 час. 50 мин. 09.10.2019 направлено сторонам 19.09.2019 по адресам их местонахождения. Адрес, по которому суд направил копию определения ответчику, указан в договоре, актах, претензии, исковом заявлении, в Едином государственном реестре юридических лиц. Аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе. Сведений об изменении адреса ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено. При этом конверт возвращен в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. Аналогичная информация (почтовые извещения, сведения на сайте почты) имеется и в отношении направленных в адрес ответчика претензии, копии иска. Сведения о принятии судом определений от 18.09.2019 и от 09.10.2019 об отложении судебного заседании на 30.10.2019 своевременно в установленные АПК РФ сроки размещены на официальном сайте суда. Нарушений процессуальных норм не установлено.

Поэтому в силу норм главы 9 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие всех его сотрудников по юридическому адресу в связи с нахождением в отпусках не является уважительной причиной не получения корреспонденции, в том числе судебной. В силу статьи 9 АПК РФ ответчик должен был в таком случае принять все необходимые меры для получения поступающей на его адрес корреспонденции.

Таким образом, снований для отмены решения суда не имеется, доводы жалобы являются необоснованными.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2019 года по делу № А05-11487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мастер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова