Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А29-7075/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7075/2018
г. Киров
28 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2025 по делу №А29-7075/2018,

по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

к должнику – ФИО2

при участии в деле о банкротстве: Отдела опеки и попечительства по городу Сыктывкару Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО2; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требований перед Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) в размере 16 977 090 руб. 09 коп.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что определение арбитражного суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В настоящем деле о банкротстве должник ни разу не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, всегда предоставлял все необходимые достоверные сведения, необходимые для дела о банкротстве, содействовал финансовому управляющему и не совершал незаконных действий. Кроме того, как указывает ФИО2, в связи с наличием судимости до введения процедуры банкротства, у должника не имеется возможности официально устроиться на работу. Неофициального места работы должник также не имеет. Следовательно, погасить задолженность перед уполномоченным органом в размере 16 977 090 руб. 09 коп. не представляется возможным. Однако данное обстоятельство не было учтено при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед ИФНС по г. Сыктывкару. Должник полагает, что в соответствии с действующим законодательством и принципами справедливости, решение об освобождении должника от исполнения обязательств должно приниматься исходя из совокупности всех обстоятельств дела и личных обстоятельств, а не только на основании наличия противоправных деяний.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2025.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Уполномоченный орган указывает, что обязательства в размере 16 977 090 руб. 09 коп. основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которыми установлены незаконные действия ФИО2 при возникновении обязательств перед уполномоченным органом. Таким образом, взыскание с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и возникновение у должника обязательств по выплате установленной приговором суммы является следствием совершения им деяния, представляющего собой общественную опасность и наказуемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, что влечет за собой невозможность освобождения ФИО2 от исполнения данных обязательств в силу положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Доводы, приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2018 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, арбитражным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед уполномоченным органом в сумме 16 977 090 руб. 09 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что им проведены следующие мероприятия: опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении реализации имущества в газете «Коммерсантъ», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; уведомление о признании гражданина банкротом направлено кредиторам, сформирован реестр требований кредиторов; проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, подготовлены необходимые отчеты и заключения.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включена задолженность Инспекции ФНС по г.Сыктывкару, ПАО Сбербанк России, Акционерного общества «Коми Энергосбытовая Компания» в третью очередь реестра требований кредиторов, задолженность Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» включена в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Судом установлено, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры к выявлению и реализации имущества должника, однако кредиторская задолженность осталась непогашенной ввиду недостаточности конкурсной массы. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено; подозрительные сделки должника не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Доводов о несогласии с завершением процедуры реализации имущества должника не заявлено.

ФИО2 в жалобе полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил правило об освобождении должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Из материалов дела следует, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.06.2016 по делу № 1-122/2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов.

До вынесения указанного приговора в уполномоченный орган следственным отделом УФСБ России по Республике Коми были представлены материалы расследования уголовного дела №32831, содержавшие сведения об уклонения ФИО2 от уплаты налогов в крупном размере.

Данные материалы послужили основанием для проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО2, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 12.05.2015 № 18-11/2 и вынесено решение от 26.06.2015 от 18-11/1 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением общий размер доначислений составил 4 514 007 руб. 84 коп., в том числе: 3 680 718 руб. – налог, 589 467 руб. 24 коп. – пени, 243 822 руб. 60 коп. – штрафы.

Решением Сыктывкарского городского суда от 22.09.2016 по делу №2а-514-2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 19.12.2016, с ФИО2 была взыскана задолженность перед бюджетом в размере 4 514 007 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2018 признаны обоснованными требования уполномоченного органа, задолженность в размере 3 629 741 руб. 82 коп. – недоимка по налогу на доходы физических лиц, включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, задолженность в размере 1 798 171 руб. 27 коп. – пени, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность на основании определения от 09.10.2018 образовалась в результате уклонения должника от уплаты налога на доходы физических лиц.

Также из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу № 2-58/2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.09.2018 по делу № 33-5204/2018 с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскан ущерб в сумме 14 459 998 руб. причиненный в результате уклонения должника от уплаты налогов.

Апелляционным определением от 20.09.2018 установлено, что руководя Обществом «Недра» ФИО2 ненадлежащим образом осуществлял свои права и выполнял свои обязанности, так как допустил включение в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на добычу полезных ископаемых заведомо ложных сведений о размере доходов, полученных ООО «Недра» по сделкам с контрагентами - взаимозависимыми и иными лицами (...), что привело к занижению налоговой базы. Эти действия ФИО2. совершенные с целью получения руководимым им ООО «Недра» необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов, привели к тому, что ООО «Недра» недоплатило в бюджет налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и налог на добычу полезных ископаемых на сумму 10 966 151 руб.

Апелляционным определением также установлено, что решение суда в части отказа во взыскании с ФИО2 ущерба в размере пени в сумме 3 493 847 руб. является незаконным и подлежит отмене. Общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составил 14 459 998 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2019 признаны обоснованными требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 14 577 566 руб. 45 коп., в том числе: 14 459 998 руб. – ущерб, 117 568 руб. 45 коп. – пени.

Таким образом, из материалов дела следует, что включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 14.01.2019 требования уполномоченного органа в размере 14 577 566 руб. 45 коп. связаны с умышленными недобросовестными действиями ФИО2, направленными на уклонение от уплаты налогов руководимым им юридическим лицом – ООО «Недра».

Также определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2019 признаны обоснованными требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 20 635 руб. – земельный налог.

Общий размер задолженности ФИО2 перед уполномоченным органом, с учетом частичного погашения, согласно реестру требований кредиторов, составляет 16 997 725 руб. 09 коп.

В силу пункта 4 (четвертый абзац) статьи 213.28 Закона о банкротстве гражданин не подлежит освобождению от исполнения обязательства перед налоговым органом, если при возникновении или исполнении обязательства, на котором данный орган основывал свое требование, гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Диспозиция указанного пункта предполагает, что не только уклонение от уплаты налога, но и иные незаконные действия гражданина при возникновении и исполнении им обязанностей налогоплательщика могут быть препятствием для применения правил об освобождении от требования налогового органа.

Термин уклонение от уплаты налога раскрыт в части 1 статьи 198 УК РФ и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» через перечисление способов уклонения от уплаты налогов - это действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Таким образом, привлечение гражданина к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть препятствием для освобождения должника от исполнения требования налогового органа об уплате обязательных платежей, если это правонарушение совершено умышленно и связано с возникновением и исполнением данного требования.

В рассматриваемом случае умышленный характер действий должника, направленных на уклонение от уплаты налогов, подтвержден приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.06.2016 по делу № 1-122/2016, решением Сыктывкарского городского суда от 22.09.2016 по делу № 2а-514-2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 19.12.2016, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу № 2-58/2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.09.2018.

Установленные уполномоченным органом в ходе проверки, а также судами общей юрисдикции, в том числе в ходе уголовного разбирательства, обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях должника, его осведомленности, направленности действий на уклонение от уплаты налогов.

Учитывая изложенное, совершение действий, за которые применена ответственность, не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Возникновение спорной обязанности явилось следствием сознательного недобросовестного поведения должника.

Исходя из вышеизложенного, вступившими в законную силу судебными актами установлены незаконные действия ФИО2 при возникновении обязательств перед Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми, что в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность применения в отношении должника нормы об освобождении от обязательств.

При этом, доказательства наличия со стороны должника заведомо недобросовестных действий в части суммы земельного налога в размере 20 635 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника определением от 19.04.2019, в материалы дела не представлены.

Таким образом, возникновение требования налогового органа в сумме 16 977 090 руб. 09 коп. (16 997 725,09 руб. – 20 635 руб.) обусловлено неправомерными действиями должника, направленными на уклонение от уплаты налогов, что в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неосвобождения должника от обязательств по требованиям на основании решения Сыктывкарского городского суда от 22.09.2016 по делу №2а-514-2016, определения арбитражного суда от 09.10.2018, а также решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу №2-58/2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.09.2018 по делу №33-5204/2018, определения арбитражного суда от 14.01.2019.

Доводы должника, о добросовестных действиях в ходе процедур банкротства являются несостоятельными, поскольку не могут свидетельствовать о добросовестном и правомерном поведении ФИО2 при возникновении задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2025 по делу №А29-7075/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1