Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А06-3298/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3298/2018
г. Саратов
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации Православного прихода храма Рождества Пресвятой Богородицы села Цветное Володарского района Астраханской области Астраханской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года о судебных расходах по делу № А06-3298/2018 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению Рыболовецкого колхоза имени XX Партсъезда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 416173, <...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 414000, <...>)

о признании незаконными действий,

третьи лица:

Администрация муниципального образования «Володарский район» (416170, <...>),

Местная религиозная организация Православный приход храма Рождества Пресвятой Богородицы села Цветное Володарского района Астраханской области Астраханской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН <***>, ОГРН <***>, 416173, <...>),

Администрация муниципального образования «Цветновский сельсовет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 416173, <...>)

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Местная религиозная организация Православный приход храма Рождества Пресвятой Богородицы села Цветное Володарского района Астраханской области Астраханской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – Религиозная организация, заявитель, заинтересованное лицо) с заявлением к Рыболовецкому колхозу имени XX Партсъезда о взыскании судебных расходов в сумме 90 018 руб., из которых: 50000 руб. – за рассмотрение дала в суде первой инстанции, 40018 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 21 марта 2019 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Рыболовецкого колхоза имени XX Партсъезда в пользу Местной религиозной организации православного прихода храма Рождества Пресвятой Богородицы села Цветное Володарского района Астраханской области Астраханской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) судебные расходы в размере 50 018 руб.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Религиозная организация не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Рыболовецкий колхоз имени XX Партсъезда (далее - Рыболовецкий колхоз) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по изменению сведений единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 30:02:220501:72, совершенные 10.12.2017, об обязании восстановить в едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 30:02:220501:72, внесенные до 10.12.2017, о признании незаконными действий по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 30:02:220501:1387, об обязании снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 30:02:220501:1387.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2018 года по делу № А06-3298/2018 в удовлетворении заявления Рыболовецкого колхоза имени XX Партсъезда отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2018 года по делу № А06-3298/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыболовецкого колхоза - без удовлетворения.

24 января 2019 года Местная религиозная организация православный приход храма Рождества Пресвятой Богородицы села Цветное Володарского района Астраханской области Астраханской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Рыболовецкому колхозу имени XX Партсъезда о взыскании судебных расходов по представлению интересов организации в суде первой и второй инстанции в рамках дела №А06-3298/2018 в сумме 90 018 руб., из которых: 50000 руб. – за рассмотрение дала в суде первой инстанции, 40018 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции: участие представителя третьего лица в одном предварительном и трех судебных заседаниях (03.07.2018 - предварительное судебное заседание, 07.08.2018, 06.09.2018, 01.10.2018-05.10.2018 - судебные заседания), ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на заявление, ходатайств, счел возможным снизить размер заявленных к взысканию судебных издержек с 50 000 руб. до 25 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Рыболовецкого колхоза в суде апелляционной инстанции, суд, учитывая объем оказанных представителем услуг: участие представителя третьего лица в одном судебном заседании (16.01.2019), подготовка отзыва на апелляционную жалобу, счел возможным снизить размер заявленных к взысканию судебных издержек с 25 000 руб. до 10 000 руб. Вывод суда о необходимости снижения размера судебных расходов обусловлен продолжительностью рассмотрения дела с участием представителя заинтересованного лица, а также объемом оказанных услуг, относящихся к судебным расходам, стоимость одного судодня, установленного в пункте 3 Договора № 1 от 09.01.2019, подготовку отзывов на апелляционную жалобу ФИО2 в качестве представителя двух третьих лиц (т. 4 л.д. 88-93, 96-98), участие ФИО2 в качестве представителя иного третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с проживанием, проездом, суточные в размере 15 018 руб. судом удовлетворены в полном объеме.

Местная религиозная организация православный приход храма Рождества Пресвятой Богородицы села Цветное Володарского района Астраханской области Астраханской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на несогласие с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума №1).

Как следует из материалов дела, одним из требований заявителя было признать незаконными действия Управления Росреестра по Астраханской области по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 30:02:220501:1387, и обязать снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 30:02:220501:1387.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 30:02:220501:1387 на основании договора безвозмездного пользования предоставлен Местной религиозной организации православному приходу храма Рождества Пресвятой Богородицы села Цветное Володарского района Астраханской области Астраханской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), определением арбитражного суда от 17.05.2018 по делу № А06-3298/2018 Религиозная организация привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Местная религиозная организация православный приход храма Рождества Пресвятой Богородицы села Цветное Володарского района Астраханской области Астраханской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) поддерживало позицию Управления Росреестра по Астраханской области по делу № А06-3298/2018, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заинтересованным лицом были представлены отзыв на исковое заявление, ходатайство об отмене обеспечительных мер (т. 3 л.д. 9-11, 26-28), а также обеспечено участие представителя в предварительном судебном заседании 03.07.2018 и судебных заседаниях, 07.08.2018, 06.09.2018, 01.10.2018-05.10.2018. В суде апелляционной инстанции представителем Религиозной организации представлены отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 96-98),

В силу пункта 28 Постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение Религиозной организации, которая участвовала в настоящем деле в качестве заинтересованного лица, способствовало принятию судебного акта в пользу Управления Росреестра по Астраханской области.

Учитывая, что решение принято в пользу Управления Росреестра по Астраханской области, а заинтересованное лицо выступало на его стороне, следовательно, данным решением удовлетворен и материально-правовой интерес заинтересованного лица, вытекающий из вышеуказанных договорных отношений, данные обстоятельства являются основанием для взыскания понесенных Местной религиозной организации православным приходом храма Рождества Пресвятой Богородицы села Цветное Володарского района Астраханской области Астраханской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в связи с рассмотрением дела судебных расходов с Рыболовецкому колхозу имени XX Партсъезда.

В подтверждение фактически понесенных расходов в суде первой инстанции заинтересованным лицом представлено соглашение от 07.05.2018 № 20 об оказании юридической помощи, заключенное между Местной религиозной организацией православный приход храма Рождества Пресвятой Богородицы села Цветное Володарского района Астраханской области Астраханской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и адвокатом Бравистовой Е.С.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного Соглашения характер юридической помощи включал: консультация, ознакомление с документами по делу, составление ходатайства о вступлении в дело, представление интересов в Арбитражном суде Астраханской области по делу № А06-3298/2018, составление письменных документов (ходатайств), а также иные действия, необходимые для выполнения данного поручения.

Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 50 000 руб. (пункт 2.1 Соглашения).

Оплата услуг произведена в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру от 07.05.2018.

В подтверждение фактически понесенных расходов в суде апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2019 № 1, заключенный между Местной религиозной организацией православный приход храма Рождества Пресвятой Богородицы села Цветное Володарского района Астраханской области Астраханской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 указанного Договора характер юридической помощи по делу №А06-3298/2018 включал: подготовку и направления в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции, консультации заказчика по всем возникающим в связи с данным спором вопросам.

Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 25 000 руб. (пункт 3 Договора).

Расходы, связанные с перемещением Исполнителя к месту судебного заседания и обратно оплачиваются Заказчиком отдельно: транспортные расходы (ж/д), расходы по проживанию, суточные в размере 700 руб.

Транспортные расходы подтверждаются электронными железнодорожными билетами, приобретёнными на сайте РЖД, на сумму 9218 руб. (т. 4 л.д.25)

Расходы на проживание с 15.01.2019 по 16.01.2019 подтверждаются квитанцией на оплату № 000538 от 16.01.2019, чеком от 16.01.2019 на сумму 3700 руб. (т. 4 л.д.26)

Итого общая сумма расходов, связанная представлением интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, составила 40 018 руб. (25 000 руб.+ 9218 руб. + 3700 руб.+ 2100 руб. суточные).

Оплата услуг произведена в размере 40 018 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5 от 23.01.2019, № 6 от 23.01.2019.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций, объем подготовленных материалов, а также характер спора, пришел к правомерному выводу о возможности снизить размер заявленных к взысканию судебных издержек с 50 000 руб. до 25 000 руб. - в суде первой инстанции и с 25 000 руб. до 10 000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением от 21 марта 2019 года суд нарушил право религиозной организации на возмещение судебных расходов в сумме, которая фактически понесена за участие в рассмотренном арбитражном деле, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что действия представителя Религиозной организации состояли в подготовке небольших по объему отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовка указанных документов по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов.

Заявителем подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме 75 000 руб., однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Данное дело не относятся к категории сложных дел, практика по делам такой категории сложилась единая, неоднозначности в разрешении таких споров не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для отнесения данного дело к категории сложных дел.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; отсутствие предоставляемых доказательств по делу, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив документальное подтверждение понесенных заявителем транспортных расходов и расходов на проживание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом правомерно возмещены указанные расходы в сумме 15 018 руб.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года по делу № А06-3298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников