Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А66-14013/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14013/2015
г. Вологда
03 февраля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А66-14013/2015,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150052, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – общество) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить истцу имущество, переданное на хранение по договору от 30.06.2014 № 27, в соответствии с актом приема-передачи, составленном в отношении данного имущества.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2016 года суд исковые требования удовлетворил частично и обязал общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» имущество, переданное на хранение по договору от 30.06.2014 № 27.

На принудительное исполнение указанного решения судом истцу выданы исполнительные листы № ФС 007461661- ФС 007461693.

Определением от 16 апреля 2019 года суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя (истца) с открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) по требованию о возврате имущества, переданного на хранение по договору от 30.06.2014 № 27. Состав имущества воспроизведен в таблице (3005 позиций).

Предприниматель 17.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 10 000 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2022 по делу № А66-7282/2022 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3.

Определением от 11 июля 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица временного управляющего ООО «Тверская генерация» ФИО3 (далее – временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2022 с общества в пользу предпринимателя на случай неисполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2016 года по делу № А66-14013/2015 по требованию о возврате имущества, переданного на хранение по договору от 30.06.2014 № 27 взыскана судебная неустойка в твердой денежной сумме в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемая по истечении пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения, по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскания судебной неустойки в размере 10 000 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, поскольку неисполнение судебного акта оказывается для ответчика более выгодным, чем его исполнение.

Временный управляющий с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части выдачи исполнительного листа, поскольку судебная неустойка относится к реестровой задолженности общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ регламентировано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 4 статьи 174 вышеназванного Кодекса арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ отражено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Арбитражный суд Тверской области в рамках дела № А66-14013/2015 обязал общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить Открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» имущество, переданное на хранение по договору от 30.06.2014 № 27.

Судом установлено, что указанное решение до настоящего времени в полном объеме не исполнено, из 3005 позиций возвращено не более 1300.

Вопреки доводам предпринимателя, изложенным в апелляционной жалобе, при определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходил из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств, суд руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, исходил из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывал длительность неисполнения судебного решения, объем возвращаемого имущества.

Судом принят во внимание чрезмерно высокий, несправедливый размер испрашиваемой неустойки – 10 000 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, а также учтено, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, не доказан последним.

Суд посчитал обоснованным размер взыскиваемой с должника судебной неустойки в твердой денежной сумме в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы общества о реестровом характере требований были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ

от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В рассматриваемом случае основное требование кредитора о возврате имущества хотя и возникло до принятия к производству заявления о банкротстве ООО «Тверская генерация», но касается имущества не принадлежащего должнику. Спорное имущество передано ответчику на хранение по договору от 30.06.2014 № 27. Отсутствие у должника оснований для возникновения у него права собственности на имущество означает невозможность отнесения впоследствии такого имущества к конкурсной массе должника по правилам пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве. Требование не трансформировано в денежное, определением суда от 28.01.2020 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 28.03.2016. Таким образом, невозможно включение действительного собственника имущества в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-58408/2020 от 21.06.2021.

Судебная неустойка, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта и не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, от 05.06.2018 № 305-ЭС15- 9591).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что ко взысканию была предъявлена судебная неустойка, то есть неустойка, присуждаемая не на случай неисполнения каких-либо обязательств по договору, а на случай неисполнения судебного акта, выносимого по результатам рассмотрения самостоятельного судебного спора, решение суда первой инстанции в части выдачи исполнительного листа не противоречит положениям статей 318, 319 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изготовлении резолютивной части постановления от 30.01.2022 судом апелляционной инстанции допущена опечатка в указании даты обжалуемого определения суда первой инстанции, а именно указано «22 ноября 2022 года», в то время как правильным является «15 ноября 2022 года».

Данная опечатка не относится к содержанию постановления суда и не изменяет его содержания.

В связи с чем в резолютивной части постановления суда от 30.01.2023 вместо «22 ноября 2022 года» следует читать «15 ноября 2022 года».

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.



Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2022 года по делу № А66-14013/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Ю.В. Селиванова