Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-205499/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46504/2023

Дело № А40-205499/22
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 г. по делу № А40-205499/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрэнкшиза 3", с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании отсутствующим права собственности ООО "Фрэнкшиза 3" на нежилые помещения площадью 141,1 кв. м. (подвал, IV, комн. 1, 1а, 2, 3, 3б, 4, 5, 5а, 6), входящих в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0005015:2959 площадью 341,6 кв. м. по адресу: <...>; об обязании ООО "Фрэнкшиза 3" обратиться за снятием с кадастрового учета нежилых помещений площадью 141,1 кв. м. (подвал, IV, комн. 1, 1а, 2, 3, 3б, 4, 5, 5а, 6), входящих в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0005015:2959 площадью 341,6 кв. м. по адресу: <...>; по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Фрэнкшиза 3" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права г. Москвы отсутствующим

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 22.11.2022 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 04.08.2023 г.); от третьих лиц: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" ФИО4 (по доверенности от 06.06.2023 г.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явилось, извещено



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрэнкшиза 3» о признании отсутствующим права собственности ООО «Фрэнкшиза 3» на нежилые помещения площадью 141,1 кв.м (подвал, IV, комн. 1, 1а, 2, 3, 3б, 4, 5, 5а, 6), входящих в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0005015:2959 площадью 341,6 кв.м. по адресу: <...> и обязании ООО «Фрэнкшиза 3» обратиться за снятием с кадастрового учета нежилых помещений площадью 141,1 кв.м (подвал, IV, комн. 1, 1а, 2, 3, 3б, 4, 5, 5а, 6), входящих в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0005015:2959 площадью 341,6 кв.м по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО «ФРЭНКШИЗА 3» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности г. Москвы отсутствующим на нежилые помещения: с кадастровым номером 77:01:0005015:2960 площадью 141,1 кв.м.; с кадастровым номером 77:01:0005015:2965 площадью 200,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ООО «Фрэнкшиза 3» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента.

Ответчик и третье лицо ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование первоначального иска Департаментом указано, что по адресу: <...>, расположен многоквартирный жилой дом.

На помещения с кадастровым номером 77:01:0005015:2965 площадью 200,5 кв.м. (этаж 1, пом. 2 - комн. 1 - 9; пом. II - комн. 10, 21) зарегистрировано право собственности города Москвы (запись ЕГРН от 14.01.2004 г. №77-01/41-1004/2003-372).

На помещения с кадастровым номером 77:01:0005015:2960 площадью 141,1 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1 - 6; этаж 1, пом. IIа - комн. 4-8) зарегистрировано право собственности города Москвы (запись ЕГРН от 01.08.2002 г. № 77-01/41-222/2002-460).

Основанием для возникновения прав собственности города Москвы послужили постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 и постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 г. № 47. 22.07.2022 г. Департаментом произведен осмотр нежилого помещения по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0005015:2960, площадью 141,1 кв.м.

Согласно акту осмотра от № 01-794/22 нежилые помещения площадью 141,1 кв.м. (подвал, IV, комн. 1, 1а, 2, 3, 3б, 4, 5, 5а, 6) с кадастровым номером 77:01:0005015:2960 используются ООО «Фрэнкшиза 3».

По информации ГБУ МосгорБТИ (письмо от 25.09.2019 г. № 9698311983 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0005015:2965 и 77:01:0005015:2960 входят в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0005015:2959 площадью 341,6 кв.м. по адресу: <...>.

Вместе с тем, в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0005015:2959 площадью 341,6 кв.м. (подвал, пом. IV, комн. 1, 1а, 2, 3, 3б, 4, 5, 5а, 6; этаж 1, пом. IIб - комн. 1, 2, 4 - 8, 21) зарегистрировано право собственности ООО «Фрэнкшиза 3», о чем в сведения ЕГРН 22.10.2021 г. внесена запись № 77:01:0005015:2959-77/051/2021-11.

Ранее в отношении помещения площадью 186,5 кв.м (этаж 1, пом. I, ком. 2, 3, 3а, 3б, 4; пом. II ком. 1-9) – в настоящее время площадью 200,5 кв.м (IIб - комн. 1, 2, 4 - 8, 21) с ТОО магазин «В теплом переулке» был заключен договор купли-продажи от 12.04.1994 г. № ВАМ2895.

Вместе с тем в Департаменте отсутствует информация об отчуждении в частную собственность нежилых помещений: подвал, пом. IV, комн. 1, 1а, 2, 3, 3б, 4, 5, 5а, 6, используемых, согласно акту осмотра ООО «Фрэнкшиза 3».

Соответственно, как указывает истец, ООО «Фрэнкшиза 3» незаконно владеет помещением площадью 141,1 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 6; этаж 1, пом. IIа - комн. 4 - 8, кадастровый номер: 77:01:0005015:2960 находящимся в собственности города Москвы.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчик приобрел нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005015:2959 площадью 341,6 кв.м. на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 20.10.2021 г., удостоверенного гороховой ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6. Стороны оценили нежилое помещение в 130 000 000 руб., что соответствует рыночной стоимости недвижимого имущества. Переход права собственности на указанное помещение был зарегистрирован 22.10.2021 г. запись № 77:01:0005015:2959-77/051/2021-11. На нежилое помещение зарегистрировано обременение в виде ипотеки ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>), запись № 77:01:0005015:2959-77/051 /2021-12 от 22.10.2022 г.

Право собственности продавца помещения - предыдущего собственника помещения (гр. ФИО7) также было надлежащим образом зарегистрировано на основании договора купли-продажи нежилого помещения, о чем в ЕГРН 02.12.2009 г. сделана запись о регистрации № 77-77-11/185/2009-289.

В соответствии с письмом БТИ от 25.09.2019 г. в объект с кадастровым номером 77:01:0005015:2959 площадью 341,6 кв.м. входят 2 объекта:

с кадастровым номером 77:01:0005015:2960 площадью 141,1 кв.м.

с кадастровым номером 77:01:0005015:2965 площадью 200,5 кв.м.

В составе помещения с кадастровым номером 77:01:0005015:2959 учтены следующие части (номера на поэтажном плане): подвал, помещение IV - комнаты 1, 1а, 2, 3, 3б, 4, 5, 5а, 6; этаж 1, помещение II6 -комнаты 1, 2, 4-8, 21, что в полном объеме включает в себя части, указанные истцом.

Как указывает истец по встречному иску, переход к ответчику права собственности на помещения в составе объекта с кадастровым номером 77:01:0005015:2959 исключает сохранение права собственности истца на эти же помещения в составе объекта с кадастровым номером 77:01:0005015:2960. Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем помещения с кадастровым номером 77:01:0005015:2959 площадью 341,6 кв.м., включающего в себя части: подвал, помещение IV - комнаты 1,1а, 2, 3, 3б,4, 5, 5а, 6; этаж 1, помещение IIб - комнаты 1, 2, 4-8, 21.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, помещениями с кадастровым номером 77:01:0005015:2959 площадью 341,6 кв.м. фактически владеет и пользуется ответчик, осуществляя в нем деятельность ресторана.

Ответчик приобрел нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005015:2959 площадью 341,6 кв.м. на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 20.10.2021 г. Переход права собственности на указанное помещение был зарегистрирован 22.10.2021 г. запись № 77:01:0005015:2959-77/051/2021-11.

Право собственности продавца помещения - предыдущего собственника помещения (гр. ФИО7) также было зарегистрировано на основании договора купли-продажи нежилого помещения, о чем в ЕГРН 02.12.2009 г. сделана запись о регистрации №77-77-11/185/2009-289.

В соответствии с письмом БТИ от 25.09.2019 г. в объект с кадастровым номером 77:01:0005015:2959 площадью 341,6 кв.м входят 2 объекта: с кадастровым номером 77:01:0005015:2960 площадью 141,1 кв.м.; с кадастровым номером 77:01:0005015:2965 площадью 200,5 кв.м.

Кроме того, в материалы дела представлены следующие документы:

справка БТИ от 10.02.2005 г. о том, что помещения площадью 186,5 кв.м. на 1 этаже в результате перепланировки стали составлять площадь 200,5 кв.м.;

свидетельство о регистрации права собственности ООО «Магазин «В теплом переулке» на от 22.12.2006 г. на помещение 322,5 кв.м. условный номер 16325, соответствует помещению 77:01:0005015:2959;

выписка из технического паспорта БТИ на 19.01.2007 г. о том, что помещением 322 кв.м. в котором находятся спорные помещения подвала находятся в собственности ООО «Магазин «В «теплом Переулке»;

кадастровый паспорт от 16.07.2009 г., согласно которому помещения подвала IV площадью 122 кв.м. входят в помещения 322,5 кв.м.;

акт о произведенных переустройстве и (или) перепланировке помещения от 09.06.2010 г., выданный Мосжилинспекцией;

справка относительно изменения площади № 02-311945 от 26.06.2010 г., выданная Мосгор БТИ;

поэтажный план с экспликациями от 19.07.2019 г., выданный Мосгор БТИ;

распоряжение Мосжилинспекции от 01.06.2010 г. № Ц-0987-10/А101076 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения.

Ответчик в установленном законом порядке несет обязанности собственника имущества - бремя содержания нежилого помещения, в установленном порядке оплачивая коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик является добросовестным приобретателем помещения с кадастровым номером 77:01:0005015:2959 площадью 341,6 кв.м., включающего в себя части: Подвал, помещение IV - комнаты 1, 1а, 2, 3, 3б, 4, 5, 5а, 6; этаж 1, помещение Пб - комнаты 1, 2, 4-8, 21.

Истец в свою очередь не представил доказательств того, что он прямо или опосредованно владеет помещениями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом – Департаментом избран неверный способ защиты права.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.) выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018) по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г.), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что фактическое владение и пользование спорным имуществом осуществляет ООО «Фрэнкшиза 3».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что истцом по первоначальному иску избран способ защиты права, не соответствующий заявленному нарушенному праву (ненадлежащий способ защиты), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика по первоначальному иску и третьего лица ПАО Сбербанк о пропуске истцом сроков исковой давности.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 постановления № 10/22). Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий 3 года.

Вместе с тем, в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Указанное правило не может быть применено истцом в связи с тем, что фактическим владельцем помещений является ответчик, то есть спор связан с лишением владения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалах дела содержатся сведения о том, что 04.10.2006 г. по заявлению представителя Департамента имущества города Москвы были внесены изменения в ЕГРП, в том числе была предоставлена выписка из паспорта БТИ форма 1 а от 04.07.2006 г., в которой правообладателем помещений площадью 297,5 кв.м. (в состав которых входят, в том числе помещения указано ООО «Инвест проект».

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 77:01:0005015:2959 площадью 341,6 кв.м., ООО «Инвест проект» являлся одним из предыдущих собственников этого объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не мог не знать, что помещения принадлежат третьему лицу, однако с 2006 г. (то есть на протяжении более 16 лет) истцом не предпринимались никакие действия, направленные на защиту своих прав.

В этой связи, суд апелляционной инстанции также полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом также учтено, что согласно представленным в материалы дела документам помещения с кадастровым номером 77:01:0005015:2965 площадью 200,5 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за г. Москва, реализовано истцом, что последним в исковом заявлении признается. Каких-либо документов в обоснование регистрации права собственности города на уже реализованное имущество юридическому лицу, истец не представил. Правового обоснования такого противоречивого поведения не привел.

Удовлетворяя встречный иск, суд правомерно исходил из того, что наличие зарегистрированного права собственности города Москвы на помещения нарушает права ответчика как собственника, поскольку незаконно накладывает обременение на принадлежащее и используемое им недвижимое имущество.

Собственник помещения согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таковым устранением нарушения права будет являться признание отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорное сооружение, исключение соответствующей записи из ЕГРП.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие зарегистрированного права собственности г. Москвы на помещения, принадлежащие истцу по встречному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания отсутствующим право собственности города Москвы на нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0005015:2960 площадью 141,1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0005015:2965 площадью 200,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 г. по делу № А40-205499/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.А. Мезрина



О.В. Савенков