Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А84-8704/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8704/2022
01 марта 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 марта 2024 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца Общества с ограниченной ответственностью "Век" (г. Симферополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4» (299002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Государственного автономного учреждения города Севастополя «Севастопольский строительный контроль» (299038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Акцент строй» (299008, <...>, зд. литера А II этаж, пом. I-16, I-18, I-2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Правительство Севастополя (299011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Департамент капитального строительства города Севастополя (299059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным решения ответчика и об отказе от исполнения контракта, расторжении контракта.

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1 по доверенности от 06.03.2023,

От ГКУ ГС «ЕДКС» - ФИО2 по доверенности от 10.11.2023,

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕК" обратился в Арбитражный суд города Севастополя с уточненным иском (ходатайство об уточнении исковых требований от 14.11.2022, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) к ГКУ ГС «ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА":

- о признании незаконным решения об отказе от исполнения государственного контракта от 22.06.2021 № 29204007681210000570/17-РЕМ/2021;

- о взыскании с ответчика в пользу истца 4 962 460,26 руб. за фактически выполненные работы по контракту;

- о расторжении государственного контракта от 22.06.2021 № 29204007681210000570/17-РЕМ/2021;

- взыскании судебных расходов.

Определением суда от 14.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором возражал по существу заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 01.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено, ООО «Таврический центр судебных экспертиз» с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Определить фактический объём и стоимость выполненных ООО «ВЕК» работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией указанного Контракта;

- Определить, являются ли выполненные ООО «ВЕК» работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией указанного Контракта, необходимыми для достижения целей Контракта.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 10.08.2023 №24/02-23.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 19 февраля 2024 года размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Представитель истца в итоговом судебном заседании поддержал заявленные ранее исковые требования (с учетом уточнения).

Представитель ответчика возражает по существу спора по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Представители иных лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют, при этом, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.

Суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам установлена в статье 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Век» (Исполнитель) в соответствии требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт №29204007681210000570/17-РЕМ/2021 от 22.06.2021 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту здания гинекологического отделения стационара (литера «А») ГБУЗС «Городская больница №4» по адресу: <...> (далее - Объект) (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к Техническому заданию) и условиями настоящего Контракта в пределах цены Контракта.

Согласно пункту 1.2 Контракта работы, указанные в п. 1.1. Контракта, обеспечивают нормальную эксплуатацию Объекта и выполняются Подрядчиком в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства. Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к Техническому заданию) а также иными условиями настоящего Контракта.

Пунктом 1.2.1 Контракта предусмотрено, что общий объем Работ по Контракту равен 1 условной единице.

В соответствии с пунктом 1.1.4 Контракта, заказчик на основании подписанных Сторонами КС-2, КС-3 и выставленного Подрядчиком счета оплачивает выполненные Подрядчиком работы. Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.2 настоящего Контракта.

Пунктом 1.10 Контракта предусмотрено, что подписав настоящий Контракт. Подрядчик соглашается с тем, что нарушение Заказчиком срока осуществления промежуточных платежей (не более чем на 30 дней), предусмотренного положениями настоящего Контракта, не является обстоятельством, препятствующим выполнению Подрядчиком работ по строительству Объекта, и не дает право Подрядчику на приостановление работ по указанному основанию.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что срок выполненных Работ: с даты заключения Контракта по «30» ноября 2021 года. Место выполнения Работ <...> (пункт 3.2 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта, сдача и приемка отдельных видов Работ осуществляется по факту выполнения этих Работ в соответствии со строительными нормами и правилами и иным законодательством Российской Федерации при наличии сертификатов, технических паспортов и иных документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта по завершении всех работ по настоящему Контракту Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности Объекта к сдаче в эксплуатацию за 5 (пять) рабочих дней с указанием даты окончания работ.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик для проверки выполненных работ предоставляет Заказчику, следующую документацию:

- акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, в 3 (трех) экземплярах;

- справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, в 3 (трех) экземплярах;

- журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба). оформленный согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100;

- исполнительные схемы;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций;

- счет-фактура на материалы и оборудование;

- реестр исполнительной документации;

- реестр актов приемки выполненных работ (по форме Приложения № 2 к настоящему Контрактуй 2 (дух) экземплярах;

- иные документы, предусмотренные законодательством.

Предоставление вышеуказанных документов не в полном объеме и/или оформленными ненадлежащим образом являются безусловным основанием для их возврата Подрядчику и рассмотрения таких документов для целей Контракта как не поданных. Указанные документы предоставляются в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно пункту 4.15 Контракта приемка Объекта в эксплуатацию оформляется Актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, который составляется Заказчиком и. при отсутствии замечаний к выполненным Подрядчиком работам по Контракту, подписывается всеми членами рабочей комиссии в течение 5 (пяти) дней с момента завершения работы комиссии.

В соответствии с пунктом 4.16 Контракта, документом, подтверждающим выполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, является подписанный Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Пунктом 4.18 Контракта предусмотрено, что надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему Контракту в сроки и в объеме, определенные проектно-сметной документацией.

Пунктом 5.1.10 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

8.2.1. В случае отсутствия у Подрядчика членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по Контракту, в том числе, в случае прекращения их действия (пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации);

8.2.2. Если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

8.2.3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и Подрядчиком в разумный, установленный Заказчиком срок, не устранены недостатки (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

8.2.4. Если отступления Подрядчиком в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации);

8.2.5. Неисполнения обязанностей, установленных настоящим Контрактом в части соответствия выполняемых работ Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракт}') и требованиям действующего законодательства;

8.2.6. В случае существенного нарушения требований к качеству выполняемых Работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков);

8.2.7. Если при нарушении Подрядчиком конечного срока выполнения Работ, указанного в Контракте, исполнение Подрядчиком Контракта утратило для Заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ)

8.2.8. В случае если по результатам экспертизы выполненных Работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта.

8.2.9. В случае непредставления иного (нового) обеспечения исполнения Контракта, в соответствии с пунктом 12.11. настоящего Контракта.

Согласно пункту 8.4 Контракта расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ Обществом были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ на объекте, в связи с чем письмом исх. № 05/10/02 от 05.10.2021 Общество уведомило Учреждение о том, что ООО «ВЕК» в соответствии с п 5.4.33. Государственного контракта, приостанавливает работы на объекте, в связи с отсутствием авансового финансирования согласного п 2.7.2 Государственного контракта, и до получения от Учреждения решений:

- по объемно-планировочным решениям объекта;

- по назначению помещений согласно их специфике;

- на ранее направленные письменные обращения в адрес Заказчика по факту несоответствия выполненных работ предыдущим подрядчиком с проектной документацией, а также обращений по выявленным дополнительным работам

Отставание работ от графика выполнения работ, а также их приостановление (исх. № 05/10/02 от 05.10.2021 г., исх. № 12/10/06 от 12.10.2021 г., исх.№ 30/11/01 от 30.11.2021 г.) обусловлено следующим:

1. Несоответствие проектно-сметной документации по объемам, материалам и оборудованию для выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе некоторых разделов строительным нормам и правилам. Нет ответов от Заказчика на исх. № 06/07/01 от 06.07.2021 г., исх. № 28/07/02 от 28.07.2021 г., в том числе бездействие авторского надзора;

2. Несоответствия принятых конструктивных и объемно-планировочных решений. Новые объемно-планировочные решения и назначения помещений 3-го этаж, на отм. +6,800 получены 08.10.2021 г., которые уже утратили своё значение в виду новых вводных данных полученных 17.11.2021 г. в техническом задании (п.14 Требования к конструктивным и объемно-планировочным решениям) к безвозмездному договору на работы по корректировке проектно-сметной документации, а именно размещения отделений по этажам: 1-й этаж - приемный покой и отделение анестезиологии и реанимации, 2-й этаж - операционный блок на 2 стола и палата пробуждения, 3-й этаж - отделение гинекологии на 20 койко-мест. Указанные обстоятельства ведут к разработке нового проекта по данному объекту с последующим прохождением достоверности сметной стоимости строительства в Государственной экспертизе г. Севастополь и не может исполняться на безвозмездной основе.

3. Отсутствие своевременного авансирования по Контракту.

Согласно Акту проверки и Предписанию строительного контроля об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ № 4 от 29.11.2021 г. работы на объекте ведутся с нарушением требований СП 48.13330.2019, п.5.12 «Подтверждение факта соответствия комплектов рабочей документации требованиям действующих НД и утвержденной проектной документации осуществляется путем визирования ответственного лица застройщика (технического заказчика) и простановки штампа «В производство работ» с датой на каждом листе комплектов рабочей документации.», что указывает на бездействие со стороны Заказчика.

Как указывает истец, Общество неоднократно уведомляло Учреждение о недостатках проектно-сметной документации, препятствующих выполнению работ на объекте, а также запрашивало продление сроков на выполнение работ, поскольку их выполнение в срок до 30.11.2021 было невозможно.

Данные обстоятельства послужили основанием для заключения Дополнительного соглашения № 2 от 04.02.2022, в соответствии с условиями которого, стороны Контракта пришли к соглашению о продлении срока Контракта до 30.12.2022 г.

Продление сроков Контракта, было вызвано объективной необходимостью, ввиду невозможности исполнения данного Контракта по причинам, независящим от Подрядчика.

Отражённые в проектно-сметной документации (далее - ПСД) виды работ и материалы для их выполнения не соответствуют санитарно-гигиеническим нормам, предъявляемым к работам такого рода, о чём Заказчик был неоднократно уведомлен, а попытки согласовать новые материалы и работы были оставлены Заказчиком без внимания. Между тем, в отношении данных видов работ, организацией, осуществляющей строительный контроль, было выдано предписание о приостановке работ до получения актуальных проектных решений, при том, что данные проектные решения требовали согласования Заказчика, от которых Заказчик отстранился (Исх. 06/07/01 от 06.07.2021 г.)

ООО «ВЕК» неоднократно уведомляло Заказчика о необходимости продления сроков выполнения работ, поскольку в ходе исполнения Контракта неоднократно выявлялись обстоятельства, препятствующие его своевременному исполнению (письма исх. № 05/10/02 от 05.10.2021 г., № 12/10/06 от 12.10.2021 г., № 30/11/01 от 30.11.2021 г., № 15/09/01 от 15.09.2021 г., № 28/07/02 от 28.07.2021 г.).

Соответственно, ввиду отсутствия утвержденного проекта к Контракту, в том числе отсутствия утвержденной проектно-сметной документации согласно новому техническому заданию, по мнению истца, выполнение дальнейших строительно-монтажные работы по объекту было невозможно.

Также строительным контролем по объекту на основании Акта проверки и Предписания № 7 от 09.12.201 г. при осмотре ранее выполненных работ предыдущим подрядчиком по устройству внутренних перегородок и облицовки стен на отметке +6,800 в осях 1-13-А-Е выявлено отклонение от требований СП163.1325800.2014 «КОНСТРУКЦИИ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГИПСОКАРТОННЫХ И ГИПСОВОЛОКОННЫХ ЛИСТОВ», а именно отсутствуют вибропоглощающие элементы в металлических конструкциях в соответствии с требованиями СП163.1325800.2014 п.6.4.2.5, п.7.1.2.4, п.7.1.2.5, п.7.2.5.2. Нарушена технология монтажа листов, не обеспечена жесткость в местах стыка и облицовки проемов в соответствии с требованиями СП163.1325800.2014 п.Е.1.11, п.7.1.5.12.

Переделка данных объемов работ организацией ООО «ВЕК», привела бы к подаче повторных объемов работ, что в свою очередь не предусмотрено сметной документацией и не относится к гарантийным работам действующего подрядчика.

Именно в связи с данными обстоятельствами между ГКУ ГС «ЕДКС» и ООО «ВЕК» была инициирована процедура заключения договора на корректировку проектно-сметной документации по данному контракту, что подтверждается письмами Заказчика от 08.10.2021 г. исх. № 9278/03-05-02-01-20/02/21, 12.10.2021 г. исх. № 9351/03-05-02-01-20/02/21, от 25.11.2021 г. исх. № 10979/03-05-02-01-20/02/21, от 29.11.2021 г. исх. № 11105/03-05-02-01-20/02/21, от 02.12.2021 г. № 11271/03-05-02-01-20/02/21, от 02.12.2021 г. № 11285/03-05-02-01-20/02/21, однако сам договор со стороны Заказчика подписан не был.

ООО «ВЕК» неоднократно направляло в адрес Заказчика предложения о корректировке данных смет в соответствии с правилами Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в соответствии с которыми проведение повторной государственной экспертизы проектной документации необходимо только в случае, когда цена контракта составляет 100 млн.руб. и выше. Однако данные предложения были оставлены Заказчиком без внимания.

Письмом исх. № 1531/03-05-02-01-20/02/22 от 25.02.2022 Ответчик уведомил Истца о об отказе от исполнения государственного контракта от 22.06.2021 №29204007681210000570/17-РЕМ/2021 (далее - Решение об отказе).

Как следует из текста Решения об отказе, причинами для одностороннего расторжения Контракта послужило то, что по состоянию на 17.02.2022 результат работ в соответствии с разделом 4 Контракта Заказчику не представлен, в ходе исполнения Контракта Заказчиком неоднократно были установлены факты неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, срок для предоставления нового обеспечения исполнения Контракта к моменту принятия решения об одностороннем отказе истёк.

В тоже время, письмом исх. № 04/03/02 от 04.03.2022 Истец просил Учреждение отменить принятое Решение об отказе, обращая внимание Учреждения на то, что в противном случае ООО «ВЕК» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об одностороннем отказе и последующим взысканием убытков, что следует квалифицировать как досудебную претензию.

Истец полагает, что оспариваемое Решение об отказе является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с чем истец и обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов в т.ч. для взыскания денежных средств за фактически выполненную работу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ, подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10 процентов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Срок выполненных Работ: с даты заключения Контракта по «30» ноября 2021 года.

23.06.2021 Объект передан Подрядчику для производства работ.

Проектная документация была передана Подрядчику в электронном виде с сопроводительным письмом от 29.06.2021 № 5694/03-05-02-01-20/02/21.

Во исполнение пункта 2.7.2 Контракта, платежным поручением от 29.10.2021 № 44075 произведен авансовый платеж в размере 28 006 375 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны Подрядчика 25.02.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения № 1531/03-05-02-01-20/02/22.

Относительно довода Истца о неправомерном отказе ответчика от исполнения контракта судом отмечается следующее.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику безусловное и ничем не ограниченное право на отказ от договора в случае выполнения подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 4.1.1 Контракта по завершении всех работ по настоящему Контракту Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности Объекта к сдаче в эксплуатацию за 5 (пять) рабочих дней с указанием даты окончания работ.

Согласно пункту 4.2. Контракта Подрядчик для проверки выполненных работ предоставляет Заказчику, следующую документацию:

- акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, в 3 (трех) экземплярах;

- справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, в 3 (трех) экземплярах;

- журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), оформленный согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100;

- исполнительные схемы;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций;

- счет-фактура на материалы и оборудование;

- реестр исполнительной документации;

- реестр актов приемки выполненных работ (по форме Приложения 2 к настоящему Контракту) в 2 (дух) экземплярах;

- иные документы, предусмотренные законодательством.

Предоставление вышеуказанных документов не в полном объеме и/или оформленными ненадлежащим образом являются безусловным основанием для их возврата Подрядчику и рассмотрения таких документов для целей Контракта как не поданных. Указанные документы предоставляются в электронном виде и на бумажном носителе.

Документом, подтверждающим выполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, является подписанный Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 4.16 Контракта).

Документы, предусмотренные договором, не были представлены Подрядчиком к приемке Заказчиком, в т.ч. при рассмотрении дела в суде.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выполнения входного контроля проектно-сметной документации Подрядчиком была определена необходимость в корректировки проектно-сметной документации. Письмом от 29.06.2021 исх. № 29/06/05 Подрядчик уведомил Заказчика о составлении дефектных ведомостей и ведомостей объемов работ в кратчайшие сроки.

Письмом от 05.07.2021 № 5908/03-05-02-01-20/02/21 Заказчик запросил информацию о выявленных замечаниях к проектно-сметной документации.

Письмом от 06.07.2021 исх. № 06/07/01 Подрядчик сообщил о несоответствие п. 3 СанПин2.1.3.2630-10 в части планирования помещений ГБУЗС «Городская больница № 4» с перечислением замечаний к проектно-сметной документации по вентиляции и отопления здания гинекологического отделения стационара (литер А), уведомив о

необходимости проведения корректировки проектно-сметной документации. При этом дефектные ведомости и ведомости объемов работ представлены не были.

Письмом исх, № 22/07/03 от 22.07,2021 Подрядчик добровольно предоставил график выполнения работ по Объекту со сроком выполнения работ до 30.11.2021.

В рамках проведения строительного контроля 01.09.2021 было зафиксировано нарушение сроков выполнения работ согласно графику выполнения работ по Объекту:

- наружные работы в части демонтажа штукатурки фасада (частично), оконных и дверных проемов, пандусов, крыльца, отмостки не завершены - срок выполнения согласно п/п 1 графика выполнения работ по Объекту 14.08.2021;

- к работам по разделу «внутренние работы» графика выполнения работ по Объекту Подрядчик не приступил (срок начала 01.08.2021).

В рамках проведения строительного контроля в соответствии с п. 5.2.3 Контракта Подрядчику было выдано предписание об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ от 01.09.2021 № 1, в соответствии с которым Подрядчику было предписано в срок до 06.09.2021 устранить выявленные нарушения правил производства строительно-монтажных работ.

Письмом исх. № 05/10/02 от 05.10.2021 Подрядчик уведомил о приостановке Работ на Объекте по причине отсутствия согласования объемно-планировочных решений Объекта и назначения помещений согласно их спецификации.

Письмом от 08.10.2021 № 9278/03-05-02-01-20/02/21 Заказчик направил в адрес Подрядчика планировочные решения на 3 этаж Объекта.

Письмом от 12.10.2021 № 9351/03-05-02-01-20/02/21 Заказчик уведомил Подрядчика о необоснованности приостановлении выполнения Работ.

Таким образом, при согласовании планировочных решений на 3 этаж Объекта у Подрядчика отсутствовали объективные причины в невыполнении Работ согласно графику выполнения работ по Объекту.

Письмом от 25.11.2021 № 10979/03-05-02-01-20/02/21 Заказчик согласовал замену на аналоги без ухудшения характеристик и изменения сметной стоимости выполнения работ.

Ссылка Истца на необходимость корректировки проектно-сметной документации не является объективной причиной в невыполнении работ.

Довода Истца о приостановке работ на объекте на основании писем (исх. N° 05/10/02 от 05.10.2021 г., исх. № 12/10/06 от 12.10.2021 г„ исх.№ 30/11/01 от 30.11.2021 г.) судом не могут быть приняты как состоятельные ввиду следующего:

Письмом исх. № 05/10/02 от 05.10.2021 ООО «ВЕК» уведомило о приостановке работы на объекте, в связи с отсутствием авансового финансирования согласного п 2.7.2 Государственного контракта и до получения от Учреждения решений:

- по объемно-планировочным решениям объекта;

- по назначению помещений согласно их специфике;

- на ранее направленные письменные обращения в адрес Заказчика по факту несоответствия выполненных работ предыдущим подрядчиком с проектной документацией, а также обращений по выявленным дополнительным работам.

Письмом 08.10.2021 г. исх. № 9278/03-05-02-01-20/02/21 учреждение ответило о согласовании объемно-планировочных решений.

Письмом 12.10.2021 г. исх. № 9351/03-05-02-01-20/02/21 учреждение ответило о согласовании объемно-планировочных решений еще 06.10.2022, а также необоснованности приостановки работ из-за невыплаты аванса.

Во исполнение пункта 2.7.2 Контракта, платежным поручением от 29.10.2021 № 44075 произведен авансовый платеж в размере 28 006 375 рублей.

Согласно пункту 2.10. нарушение срока осуществления промежуточных платежей (не более чем на 30 дней), не является обстоятельством, препятствующим выполнению Подрядчиком работ по строительству Объекта, и не дает право Подрядчику на приостановление работ по указанному основанию.

Факт не приостановки работ подтверждается № 40-48 Раздела №3 Журнала производства работ на объекте.

Письмом от 29.06.2021 № 29/06/05 Истец запросил проектно-сметную документацию для корректировки на основании составления дефектных ведомостей и ведомостей объемов работ, которые не были представлены Ответчику. В день запроса, письмом была отправлена ПСД Истцу (письмо от 29.06.2022 № 5694/03-05-02-01- 20/02/21).

ГКУ ГС «ЕДКС» направил запрос от 05.07.2022 № 5908/03-05-02-01-20/02/21 о выявленных замечаниях (несоответствиях) к ПСД.

Письмом от 29.06.2021 № 29/06/05 Истец уведомил о выявленных замечаниях (несоответствиях) к ПСД. Данные замечания относятся к обустройству систем вентиляции, осуществляемые на последнем этапе выполнения работ и не препятствуют выполнению общестроительных работ.

Письмами ГКУ ГС «ЕДКС» от 08.10.2021 г. исх. № 9278/03-05-02-01-20/02/21, 12.10.2021 г. исх. № 9351/03-05-02-01-20/02/21, от 25.11.2021 г. исх. № 10979/03-05-02-01- 20/02/21, от 29.11.2021 г. исх. № 11105/03-05-02-01-20/02/21, от 02.12.2021 г. № 11271/03- 05-02-01-20/02/21, от 02.12.2021 г. № 11285/03-05-02-01-20/02/21, от 10.12.2021 г. № 11285/03-05-02-01-20/02/21, согласовывались изменения в действующую проектно-сметную документацию в части замены оборудования на аналогичные без увеличения сметной стоимости.

Ссылка Ответчика на пункт 3 статьи 743 ГК РФ несостоятелен так как относится к обнаружению необходимости проведения дополнительных работ, а не проведению корректировки проектно-сметной документации.

При этом судом обращается внимание, что письмом от 29.11.2021 г. исх. № 11105/03-05-02-01-20/02/21 ГКУ ГС «ЕДКС» запрашивалась информация о сроках выполнения корректировки ООО «ВЕК» проектно-сметной документации.

В ходе исполнения Контракта Заказчиком неоднократно были установлены факты неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, что выражается в следующем.

1) Нарушение пункта 5.4.28 Контракта - не ведется журнал учета выполненных работ (по форме № КС-6а). Срок устранения данного нарушения согласно предписанию об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ от 01.09.2021 № 1 был установлен до 06.09.2021.

Номера телефонов ответственных лиц указанных организаций, сроки начала и окончания производства работ, схемы Объекта и его краткую характеристику. Срок устранения данного нарушения согласно предписанию об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ от 01.09.2021 № 1 был установлен до 06.09.2021.

В Исковом заявлении и представленных документах отсутствует уведомление Заказчика об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ до 06.09.2021, точная дата устранения не указана ООО «ВЕК»

В журнале производства работ по объекту имеется запись строительного контроля от 14.10.2021 (№1 Раздела 4), т.е. по прошествии 38 календарных дней с 06.09.2021.

ООО «ВЕК» не представлено документального устранения выявленных нарушений в срок до 06.09.2021.

Дополнительно отмечается, что Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2022 по делу № А84-3143/2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Взыскано с Общества в пользу Учреждения 28 006 375 рублей неосвоенного аванса, 775 738,22 рублей процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 28 006 375 рублей за период с 14.05.2022 по день фактической уплаты указанной суммы, 1 398 451,66 рублей неустойки, 20 000 рублей штрафов.

Таким образом, В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны Подрядчика 25.02.2022 Заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения № 1531/03-05-02-01-20/02/22 с учетом чего, исковые требования истца о признании незаконным решения Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.06.2021 №29204007681210000570/17-РЕМ/2021 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как усматривается из материалов дела и истцом не оспаривается, решение получено подрядчиком 02.03.2022 и вступило в законную силу 17.03.2022, с учетом изложенного, требование истца о расторжении государственного контракта от 22.06.2021 №29204007681210000570/17-РЕМ/2021 также удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за фактически выполненные работы по Контракту судом отмечается следующее.

Как указывает истец, в период действия Контракта Подрядчиком были выполнены работы общей стоимостью 4 962 460,26 руб., из которых 3 936 765,06 руб. – стоимость работ, предусмотренных Контрактом, а 1 025 695,20 руб. – стоимость дополнительных работ, выполнение которых было необходимо для достижения целей Контракта.

Сдача указанных работ в соответствии с установленным Контрактом порядком в период действия Контракта до его расторжения была невозможна, поскольку Стороны пришли к соглашению о корректировке проектно-сметной документации, в том числе в части сметной стоимости, в связи чем актирование выполненных работ в тот период не представлялось возможным, однако, ввиду одностороннего отказа Учреждения от исполнения данного Контракта, Обществом подготовлены и сданы в ГАУ «Севстройконтроль» Акты выполненных работ по форме КС-2 по выполненным работам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства, определением суда от 01.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено, ООО «Таврический центр судебных экспертиз» с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Определить фактический объём и стоимость выполненных ООО «ВЕК» работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией указанного Контракта;

- Определить, являются ли выполненные ООО «ВЕК» работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией указанного Контракта, необходимыми для достижения целей Контракта.

Исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения усматривается, что по первому вопросу: «1. Определить фактический объем и стоимость выполненных ООО «ВЕК» работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией указанного контракта судебный эксперт указывает, что расчет видов, объемов и стоимости, фактически выполненных на объекте работ по адресу: <...> (далее - Объект), которые не предусмотрены проектно-сметной документацией государственного контракта № 17-РЕМ/2021 представлен в Таблице 1 в исследовательской части и приходит к выводу что стоимость данных работ составила составляет 2 402 194,99 рублей.

По второму вопросу: «2. Определить являются ли выполненные ООО «ВЕК» работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией указанного контракта необходимыми для достижения целей контракта» судебный эксперт пришел к выводу, что в результате проведенного исследования установлено, что фактически выполненные дополнительные работы (устройство пандуса, устройство отмостки, монтаж бордюров, монтаж желобов для отвода ливневых вод, гидроизоляция фундамента, устройство приямка, установка лепных декоративных изделий на фасаде, окраска и восстановление подпорной стены, окраска баллюстрады) на рассматриваемом объекте, не предусмотренные проектно-сметной документацией, являются необходимыми с технической точки зрения для достижения конечного результата работ по контракту (достижению целей контракта) и пригодности к нормальной эксплуатации объекта исследования.

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводившими исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу, с учетом чего требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за фактически выполненные работы подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 2 560 265,27 рублей (4 962 460,26 руб. - 2 402 194,99 руб.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отражённым в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В настоящем случае исключительных обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Кроме того, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что во исполнение положений статьи 108 АПК РФ истец внес на депозит Арбитражного суда города Севастополя денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы. Стоимость проведенной экспертизы согласно представленного в материалы дела экспертной организацией счета №117 от 10.08.2023 составила 100 000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Век» назначалась судебная экспертиза, которая была проведена экспертным учреждением, а заключение эксперта исследованы судом, а также частичного удовлетворения заявленных исковых требований, то судебные расходы на оплату судебной экспертизы, в размере 21 592,66 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 667,48 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 12.10.2022, уточнённому заявлением от 14.11.2022, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Век» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым) неосновательное обогащение в сумме 2 560 265, 27 руб. (Два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч двести шестьдесят пять рублей 27 копеек), а также взыскать судебные расходы в сумме 76 260 (Семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 14 копеек, из которых 51 592 рубля 66 копеек – расходы на оплату экспертизы, 24 667 рублей 48 копеек – расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков