Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А33-12208/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12208/2020
г. Красноярск
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В. и секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Авеню 24»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания Киль-Енисей»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, удостоверение адвоката, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Киль-Енисей» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2023 по делу № А33-12208/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» (далее также – истец, управляющая компания) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Киль-Енисей» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 223 280,21 руб.

Решением суда от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец необоснованно рассчитал плату за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, ответчик полагает, что поскольку достоверная площадь мест общего пользования многоквартирного дома неизвестна, то истцу следует отказать в удовлетворении требований полностью.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в ходе судебного заседания 11.06.2024 был объявлен перерыв до 20.06.2024, а затем до 27.06.2024.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика изложили доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы приобщил к материалам дела дополнительные доказательства сторон, поскольку их приобщение требовалось для проверки фактических обстоятельств дела.

От ответчика поступило повторное заявление о фальсификации доказательства – технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и проведении судебно-технической экспертизы.

Исходя из статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего документа из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

При этом по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

При этом в силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности указанного заявления ответчика о фальсификации доказательств и отсутствие необходимости проводить экспертизу.

Как верно указал суд первой инстанции, позиция ответчика по делу фактически сводится к тому, что сведения, указанные в техническом паспорте, не могут быть учтены для целей расчетов платы за коммунальные ресурсы в спорном периоде в связи с их недостоверностью. Вместе с тем, утверждение о недостоверности не свидетельствует о фальсификации документа в том понимании, которое придается указанному термину в статье 161 АПК РФ (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Более того, ответчиком в обоснование заявления о фальсификации от 20.03.2024 указано, что технический паспорт имеет пороки, которые свидетельствуют о том, что он не мог быть изготовлен 03.06.1993 (на некоторых листах указаны иные даты; типография, по мнению ответчика, зарегистрирована в 1994 году; организации «КГПТИ», по мнению ответчика, никогда не существовало; ответчик предполагает, что МЖКХ – Министерство жилищно-коммунального хозяйства; технический паспорт заполнен не полностью и иные, указанные в заявлении ответчика замечания). Вместе с тем, указание на техническом паспорте фразы «Паспорт составлен по состоянию на 03.06.1993» не означает, что паспорт должен быть изготовлен именно 03.06.1993. На третьей странице паспорта прямо указано – «Паспорт выдан – Копия 07.10.1996, директор КГПТИ ФИО4.».

Сам факт того, что в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> по состоянию на 03.06.1993 составлялся технический паспорт подтверждается письмом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявления ответчика о фальсификации технического паспорта.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, протоколом от 22.12.2017 № 1/2017 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, истец выбран в качестве управляющей организацией жилого дома, общим собранием утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества 24,17 руб.

В связи с чем, между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме был заключен договор от 22.12.2017 № 14-УК/2017 управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения № 103 (площадью 310,4 кв.м.) по адресу: <...> в период с 01.02.2018 по 29.02.2020 являлся ответчик.

Истец оказывал в отношении жилого дома жилищно-коммунальные услуги.

Управляющей компанией начислена плата за содержание, текущий ремонт, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.02.2018 по 29.02.2020 в размере 223 280,21 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Со ссылкой на неоплату жилищно-коммунальных услуг, после соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 223 280,21 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания приведенных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 ЖК РФ):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании протокола от 22.12.2017 № 1/2017 и договора от 22.12.2017 № 14-УК/2017 истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...> (в соответствии с материалами дела у истца имеется лицензия № 9 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.03.2015).

Ответчик в период с 01.02.2018 по 29.02.2020 являлся собственником нежилого помещения № 103, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> (площадь нежилого помещения 310,4 кв.м.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Факт оказания услуг по управлению, ремонту и содержанию многоквартирного дома, включая поставку коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, подтверждается материалами дела (доказательств ненадлежащего оказания услуг не представлено).

Плата за указанные услуги с 01.02.2018 по 29.02.2020 составляет 223 280,21 руб.

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты задолженности.

Расчеты истца выполнены в соответствии с ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила №354), осуществлены исходя из площади нежилого помещения, подтвержденной данными Единого государственного реестра недвижимости, тарифа, предусмотренного договором от 22.12.2017 № 14-УК/2017 и установленного решением общего собрания собственников в соответствии с протоколом от 22.12.2017 № 1/2017, нормативов и тарифов на коммунальные услуги, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2017 № 506-п, от 29.06.2018 № 172-в, от 19.12.2017 № 610-п, от 18.12.2019 № 538-п, Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 357-п, от 19.12.2018 № 909-в, от 19.12.2018 № 323-п, постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 271-п, площадей мест общего пользования многоквартирного дома, его жилых и нежилых помещений, указанных истцом в пояснениях и подтвержденных материалами дела.

Таким образом, проверив расчеты истца с учетом пояснений его представителя и имеющихся в материалах дела документов, судом апелляционной инстанции ошибок в расчетах управляющей компании не установлено.

Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению ответчика, истцом при расчете платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды применена неверная площадь мест общего пользования многоквартирного дома.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец, осуществляя расчет платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, при определении площади мест общего пользования многоквартирного дома, общей площади жилых и нежилых помещений руководствовался данными, указанными в техническом паспорте многоквартирного дома и информацией об объекте капитального строительства от 02.02.2021 № 2 о технических показателях в отношении многоквартирного дома по ул. Ады Лебедевой, д. 47. В информации об объекте капитального строительства указано, что технико-экономические показатели многоквартирного дома определены по результатам обследования от 02.02.2021. В материалы дела представлен оригинал технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, по состоянию на 03.06.1993. Из пояснений истца следует, что технический паспорт в отношении многоквартирного дома от 1993 года был передан управляющей компании в составе иных документов в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 40 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), потребитель коммунальных услуг (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации № 29433-ВК/19 от 22.11.2012 разъяснено, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

При этом в силу части 5 статьи 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В приложении 2 пункта 17 Правил № 354 указано, что общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома.

Таким образом, расчеты истца соответствуют установленному порядку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Истец обосновал и подтвердил правильность произведенных им расчетов платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды техническим паспортом и информацией об объекте капитального строительства на многоквартирный дом от 02.02.2021.

Ответчик, заявляя, что использованные истцом данные не актуальны и не могут быть использованы в расчетах, не опроверг достоверности показателей, использованных в расчетах истца (статья 65 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику, в том числе протокольным определением от 31.10.2023, представить в материалы дела контррасчет с указанием соответствующих формул и показателей расчета. Запрошенного расчета платы за коммунальные ресурсы ответчик не представил (статья 9 АПК РФ). Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик полностью не согласен с тем, что должен вносить плату за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, считает, что истцу следует отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик сослался на данные Единого государственного реестра недвижимости, однако пунктами 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и в государственном земельном кадастре, имеют приоритет над сведениями, указанными в технической документации на многоквартирный дом, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, лишь в определении состава общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, указанные сведения о составе общего имущества могут использоваться для определения площади жилых и нежилых помещений, но не исключают необходимость исследования технической документации на соответствующий многоквартирный дом (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2021 № Ф04-5549/2021 по делу № А03-18077/2020).

Ответчик ставит под сомнение площадь мест общего пользования, однако выписки из Единого государственного реестра недвижимости представлены на жилые и нежилые помещения и, как следствие, не позволяют установить площадь мест общего пользования многоквартирного дома. Кроме того, учитывая указанные в выписках даты кадастрового учета (с 2009 по 2013 год), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что представленные ответчиком в материалы дела выписки являются более актуальными и (или) достоверными источниками информации, чем технический паспорт и сводная информация об объекте капитального строительства от 02.02.2021.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на техническом паспорте указан период его действия, который истек к началу спорного периода, апелляционным судом отклоняются, поскольку расчеты истца также основаны на информации об объекте капитального строительства от 02.02.2021 № 2 о технических показателях в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику, учитывая его несогласие с данными о площадях многоквартирного дома, провести судебную экспертизу с целью установления соответствующих площадей многоквартирного дома. Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался. Ответчик 29.03.2024 заявил о проведении экспертизы, однако 19.06.2024 через систему «Мой Арбитр» представил заявление об отказе от проведения указанной экспертизы. Доказательств зачисления на депозитный счет апелляционного суда денежных средств для оплаты экспертизы по установлению площадей жилого дома ответчик не представил, эксперта не предложил.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установленные с учетом и на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, суд не усматривает оснований не согласиться с тем, как определил размер задолженности ответчика перед истцом суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не обязан платить за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, что плата в размере 24,17 руб. включает в себя оплату коммунальных ресурсов, апелляционным судом отклоняются. Указанные доводы ответчика противоречат положениям части 2 статьи 154, части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 40 Правил № 354. Вопреки мнению ответчика, установленная решением общего собрания собственников помещений плата 24,17 руб. охватывает только ремонт и содержание общедомового имущества. Оплата коммунальных ресурсов, израсходованных на общедомовые нужды, в силу приведенных норм производится отдельно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец ошибочно применил норматив потребления электрической энергии, являются необоснованными, поскольку из материалов дела (паспорта лифтов; акты от 09.12.2022 технического освидетельствования лифтов; декларации о соответствии; акты от 09.12.2022 технического диагностирования (проверки) оборудования диспетчерского контроля лифтов; технические паспорта; данные из Единого государственного реестра недвижимости на многоквартирный дом) следует, что в многоквартирном доме имеется один подъезд и два лифта. В электронном паспорте многоквартирного дома на интернет-портале «ГИС ЖКХ» прямо указано, что количество подъездов в многоквартирном жилом доме - «1». Следовательно, норматив потребления электрической энергии выбран истцом правильно, доводы ответчика ошибочны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с наличием в многоквартирном доме общедомовых приборов учета истец необоснованно произвел расчет платы исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, апелляционным судом отклоняются, так как указанные доводы противоречат части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, согласно которой размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом в материалы дела истцом представлены пояснения и расчеты, из которых следует, что при расчете платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды по приборам учета размер платы больше чем взыскивается истцом. Правильность расчетов истца ответчиком не опровергнута, контррасчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом и необходимости отказать в удовлетворении иска подлежат отклонению, так как из указанных ответчиком обстоятельствах не усматривается признаков злоупотребления правом при взыскании долга за 2018, 2019 и 2020 годы (статья 10 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 27.12.2023 № 282 об оплате за ремонт и содержание общедомового имущества. Однако данный платеж не свидетельствует об отсутствии задолженности на момент вынесения решения. В связи с чем, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности на момент принятия обжалуемого судебного акта, указанное платежное поручение не опровергает наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной задолженности.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2023 по делу № А33-12208/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


О.А. Иванцова



Д.В. Юдин