Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А50-30615/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6978/18

Екатеринбург

14 ноября 2018 г.


Дело № А50-30615/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Лысьва» (далее – общество «Терминал-Лысьва» ) и общества с ограниченной ответственностью «Ирень» (далее – общество «Ирень») на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 по делу № А50-30615/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель: общества «Ирень», общества «Терминал-Лысьва» – Львова Ю.Ю. (доверенность от 10.01.2018 №12, доверенность от 31.10.2018).

Общество «Ирень» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (далее – общество «ЛЕО») о взыскании 14 521 848 руб. 36 коп. убытков, в том числе 136 500 руб. расходов на отбор и исследование проб, 10 443 910 руб., оплаченных ответчику за поставленные 3986,7 тонн некачественной баритовой руды, 3 941 438 руб. 36 коп. транспортных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Терминал-Лысьва».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Ирень» и общество «Терминал-Лысьва» не согласившись с принятыми судебными актами по делу, обратились с кассационными жалобами в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители полагают, что судами сделаны ошибочные выводы о нарушении обществом «Ирень» правил приемки баритовой руды, поскольку договор от 01.07.2015 № 1185/03/2015 не содержит конкретных сроков предъявления претензий по качеству товара. Между тем, требования о товаре ненадлежащего качества заявлены истцом сразу после обнаружения недостатков в процессе переработки в ноябре 2016 года, в сроки предусмотренные положениями договора поставки. Визуально определить качественный состав руды при приемке истцу не представлялось возможным, поскольку процентное содержание сернокислого бария можно выявить только путем проведения лабораторных исследований.

По мнению кассаторов, судами не учтено, что обществом «Лео» не представлено доказательств соответствия поставленной руды условиям договора о процентном содержании барита (сульфата бария), при этом факт поставки руды ненадлежащего качества подтвержден результатами испытаний проб, проведенными ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт геологии нерудных полезных ископаемых», согласно которым массовая доля BaS04 в представленных пробах составляет соответственно 91,26%, 67,62% и 74,06%, что не соответствует требованиям договора.

Заявители, ссылаясь на содержание актов отбора проб, полагают необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности того обстоятельства, что отбор проб был произведен из руды поставленной ответчиком.

Общество «Ирень» и общество «Терминал-Лысьва» также полагают необоснованными выводы судов о нарушении правил хранения руды, указывая при этом, что баритовая руда с учетом ее химико-физических свойств способна длительное время храниться на открытом пространстве без потери качества и сроки хранения такой продукции нормативно не установлены.

По мнению заявителей, вывод судов о возможном смешении поставленной ответчиком руды с аналогичной продукцией иных поставщиков сделан без учета договора на переработку давальческого сырья от 03.06.2016 №72/02, заключенного между обществом «Ирень» (заказчик) и обществом «Терминал-Лысьва» (переработчик), подтверждающего обязанность переработчика обеспечить сохранность давальческого сырья, а также того обстоятельства, что на производственной площадке переработчика отсутствовало иное сырье, заказчик, в свою очередь, баритовую руду от иных поставщиков не получал.

В отзыве на кассационные жалобы общество «ЛЕО» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, ввиду несостоятельности доводов заявителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЛЕО» (поставщик) и обществом «Ирень» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 15.07.2015 № 1185/03/2015.

К договору стороны согласовали спецификации № 2 и №3 от 01.07.2015 и 04.02.2016, согласно которым поставщик обязан поставить покупателю баритовую руду с массовой долей сернокислого бария не менее 90% в количестве 9 000 тонн.

Во исполнение спецификации № 2 в период с 05.09.2015 по 07.11.2015 ответчиком поставлена руда в количестве 3 280, 8 тонн на общую сумму 8 037 960 руб. Соответствующие накладные, оформленные в указанный период, подписаны обществом «Ирень» без возражений. Грузополучателем по накладным выступало общество с ограниченной ответственностью «Промуголь».

Во исполнение спецификации № 3 в период с 27.02.2016 по 29.03.2016 ответчиком поставлена продукция в количестве 1 505 тонн на общую сумму 4 365 950 руб. Соответствующие накладные, оформленные в указанный период, подписаны обществом «Ирень» без возражений. Грузополучателем являлось общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Лысьва».

Поставленная руда оплачена истцом в общей сумме 12 403 910 руб., что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Между обществом «Ирень» (заказчик) и обществом «Терминал-Лысьва» (переработчик) заключен договор от 03.05.2016 № 72/02 на оказание услуг по переработке давальческого сырья.

Письмом от 11.11.2016 общество «Терминал-Лысьва» сообщило обществу «Ирень» о выявлении в ходе переработки представленного давальческого сырья несоответствия представленной баритовой руды (массовая доля сернокислого бария составила менее 90%).

В телеграмме от 14.11.2016 общество «Ирень» предложило обществу «Лео» направить представителя для участия в комиссии и составления соответствующего акта. Между тем, ответчик сообщил об отсутствии возможности присутствовать в указанную дату и просил перенести срок участия в комиссии на 23.11.2016, на что истец ответил отказом, указав на то, что вопрос о дате отбора проб согласован с экспертами торгово-промышленной палаты и не может быть изменен.

По результатам отбора проб 22.11.2016 и проведения их исследований экспертами ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт геологии нерудных полезных ископаемых» установлено, что массовая доля BaS04 в представленных пробах составляет соответственно 91,26%, 67,62% и 74,06%, что не соответствует требованиям договора.

Полагая, что данные показатели не соответствуют условиям заключенного с обществом «ЛЕО» договора поставки (руда с массовой долей сернокислого бария не менее 90%), указывая на соответствие заявленным требованиям только части руды в количестве 800 тонн, общество «Ирень» направило в адрес ответчика претензию от 30.12.2016 с требованием о замене поставленной продукции в объеме 3 986, 7 тонн и о возмещении расходов, связанных с проведением отбора и исследования проб.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения приведенные основания послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки баритовой руды ненадлежащего качества. Учитывая, что отбор проб и их анализ производился экспертами более чем через год с момента поставки товара, то есть за пределом разумных сроков приемки продукции, из навалов баритовой руды, на которые экспертам указал истец, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих принадлежность анализируемой продукции ответчику, а также ее надлежащего хранения. Исходя из позиции истца, указавшего, что из всего объема поставки им на основании визуального анализа цвета и размера отобраны 800 тонн руды являющиеся качественными, суд указал на наличие у покупателя возможности применения названной методики отбора при поступлении каждой партии товара и своевременного заявления возражений поставщику, чем общество «Ирень» не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 496 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями 475, 518 ГК РФ. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обстоятельства, касающиеся поставки товара истцу в приведенном выше объеме и осуществления истцом полной оплаты этого товара, установлены судами и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 66, 67, 71 АПК РФ, в том числе договор поставки продукции от 15.07.2015 № 1185/03/2015, товарные накладные за период с 05.09.2015 по 07.11.2015 и с 27.02.2016 по 29.03.2016, согласно которым ответчиком была поставлена баритовая руда в количестве 4 786,3 тонн, акты отбора проб №БН-215/1 от 16.11.2016 и №БН-215/2 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.3 договора поставки от 01.06.2015 приемка продукции по качеству производится на складе конечного покупателя. Согласно спецификации №2 поставка продукции осуществлялась в период с 05.09.2015 по 07.11.2015,а по спецификации №3 – в период с 27.02.2016 по 29.03.2016. При этом судами справедливо указано на обязанность покупателя проверить качество товара непосредственно при его принятии от поставщика. Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае у покупателя не возникло замечаний по поводу качества товара при приемке.

Между тем, претензия с требованием направить представителя для участия в комиссии направлена обществу «Лео» только 14.11.2016, то есть более чем через год с момента поставки первой партии продукции и более чем через полгода с момента окончания поставки.

Принимая во внимание, что с момента окончания поставки до даты проводившейся покупателем проверки прошел довольно длительный период, суды обоснованно заключили, что не представляется возможным с достоверностью соотнести руду, проверенную в ноябре 2016 года на территории общества «Терминал-Лысьва», с поставками ответчика, осуществлявшимися в 2015 году и начале 2016 года, соответственно установить некачественность товара поставленного обществом «ЛЕО». Как верно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств того, что продукция не смешивалась с баритовой рудой иных поставщиков, была принята истцом на ответственное хранение и помещена в соответствующие условия хранения, материалы дела не содержат.

Анализ отбора проб, произведенный экспертным учреждением по актам № БН-215/1 от 16.11.2016 и №БН-215/2 от 16.11.2016, не принят судами в качестве надлежащего доказательства подтверждающего факт поставки ответчиком руды ненадлежащего качества, поскольку акты отбора проб не содержат ссылок на транспортную документацию, дату отгрузки и поступления продукции на склад, в связи с чем, затруднительно определить какая партия баритовой руды подвергалась исследованию. Исследование вопроса о происхождении (источниках поставки) исследуемых навалов баритовой руды, а также об их сохранности в течение длительного срока на открытой площадке, не производилось. Экспертами не было установлено качество товара на момент его поставки.

Отклоняя довод о том, что судом первой инстанции не приняты во внимания результаты указанной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что образцы для исследования были отобраны по указанию истца из навалов баритовой руды самостоятельно в отсутствие ответчика, следовательно, условия проведения анализа материала не раскрыты и не могут быть проверены арбитражным судом исходя из имеющихся в деле доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки ответчиком руды, не соответствующей требованиям условий договора поставки продукции от 15.07.2015 № 1185/03/2015, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что судами сделаны ошибочные выводы о нарушении обществом «Ирень» правил приемки баритовой руды подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судами применительно к условиям рассматриваемой поставки, пунктом 2.3 договора поставки от 01.06.2015 предусмотрена приемка продукции на складе конечного покупателя. Вопреки доводам кассационных жалоб условия данного договора не содержат условий о приемке продукции при начале ее переработки третьими лицами.

Согласно статье 474 ГК РФ, если порядок проверки качества установлен правовыми актами или обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок приемки товара должен осуществляться в соответствии с такими требованиями.

Правила проверки руд и концентратов цветных металлов предусмотрены ГОСТ 14180-80 Руды и концентраты цветных металлов. Методы отбора и подготовки проб для химического анализа. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 названного стандарта опробованию подлежит каждая партия руды, отбор проб проводят в пунктах отправки или приемки продукции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, при приемке руды по товарным накладным в период с 05.09.2015 по 07.11.2015 и с 27.02.2016 по 29.03.2016, отбор проб для осуществления соответствующего химического анализа не производился.

Довод заявителей о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности того обстоятельства, что отбор проб был произведен из руды поставленной ответчиком и о возможном смешении поставленной ответчиком руды с аналогичной продукцией иных поставщиков, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела акты отбора проб № БН-215/1, 215/2 не содержат реквизитов товарных накладных, транспортных документов, дат отгрузки продукции позволяющих идентифицировать проверявшуюся руду с поставленной ответчиком. Отбор указанных проб осуществлялся на складе общества «Терминал-Лысьва» в то время как грузополучателями по накладным по спецификации №2 выступали иные лица.

По существу, изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей,

не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 по делу № А50-30615/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ирень», общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Лысьва» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Гайдук


Н.С. Васильченко