Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А12-12903/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12903/2023
г. Саратов
26 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Степуры С.М., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электра» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2024 года по делу № А12-12903/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электра» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

-представителя ООО «Электра» - ФИО2, на основании доверенности №3 от 12.07.2023.

в отсутствие ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Жилкомсервис», ИП ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Электра» о взыскании 20644 руб. 90 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 002584 от 01.10.2016 за период ноябрь 2022, пени в сумме 3094 руб. 66 коп., а также пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 21.04.2023 г. и до момента полного погашения задолженности.

Определением суда от 04.10.2023 дела № А12-12903/2023 и № А12-13821/2023 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А12-12903/2023.

По делу А12-13821/2023 рассматривались требования о взыскании 182509 руб. 92 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 002584 от 01.10.2016 за расчетный период декабрь 2022 г. - январь 2023 г., пени в сумме 5 509,17 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 23.05.2023 и до момента полного погашения задолженности.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Электра» составили основной долг в размере 163154 руб. 82 коп., пени в размере 26491 руб. 21 коп., а также пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 04.11.2023 г. и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2024 года с общества с ограниченной ответственностью «Электра» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 400087, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400066, <...>) в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии по договору № 002584 от 01.10.2016 за  ноябрь 2022 - январь 2023 взысканы основной долг в сумме 163154 руб. 82 коп.; пени в сумме 26465 руб. 96 коп. по состоянию на 03.11.2023; пени, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 04.11.2023 до момента полного погашения задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6688 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400066, <...>) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1952 руб. 00 коп.

ООО «Электра» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов на апелляционную жалобу в суд не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию по делу.

ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Жилкомсервис», ИП ФИО1, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Объектом теплоснабжения является нежилое помещение площадью 1193,9 кв.м. по ул.Невская, 5, г.Волгоград, помещение подключено к централизованному  отоплению.

Помещение в период с ноября 2022 по январь 2023 находилось во владении  ответчика на основании договора аренды от 01.03.2019 с ИП ФИО1 (т. 2, л.д. 2-6). 

Как на арендатора на общество   «Электра» возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» направило обществу с ограниченной ответственностью «Электра» договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 002584 от 01.10.2016 (т.1, л.д.53-60).

Договор не подписан потребителем в виду наличия разногласий.

Протокол разногласий ООО «Электра» к договору от 01.10.2016 подписан ООО «Концессии теплоснабжения» с протоколом согласования разногласий по ряду спорных условий, доказательств подписания протокола ООО «Электра» не представлено (т.1, л.д.64-66).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от  11.10.2018 и от 05.03.2019. Сведения о наличии разногласий между сторонами  относительно редакции указанных дополнительных соглашений не представлено (т. 1, л.д.61-63 , 99-100).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды при наличии на объектах Потребителя централизованного горячего водоснабжения, в соответствии с Приложением № 2 в течение срока действия настоящего договора, а Потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду (далее - энергоресурсы) в порядке, определенном Сторонами в условиях настоящего договора.

Согласно п. 5.2 Договора оплата производится Потребителем в течение текущего месяца самостоятельно. Расчеты за энергоресурсы производятся денежными средствами по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Оплата Потребителем осуществляется в следующем порядке и сроки: - 50 % (пятьдесят процентов) стоимости потребленных ресурсов Потребителем за предыдущий месяц (для потребителей, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости ресурсов, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата; - оплата за фактически потребленные энергоресурсы в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за энергоресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании Универсально передаточного документа.

В соответствии с условиями договора, ООО «Концессии теплоснабжения» осуществил поставку ресурса в спорный период в необходимом объеме.

Между тем, ООО «Электра» не произвел оплату за указанный период.

Образовалась задолженность за период ноябрь – декабрь 2022, январь 2023 в размере 163154 руб. 82 коп.

Согласно электронным материалам дела, ООО «Концессии теплоснабжения» направило ООО «Электра» претензии № КТ/2160-23 от 30.01.2023, № КТ/6164-23 от 16.03.2023 с требованиями об оплате задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с иском.

Предметом рассмотрения в части основного долга, с учетом принятых определением суда от 07.11.2023, в связи с объединением дел, изменений исковых требований, согласно заявлению истца от 03.11.2023, является взыскание основного долга в сумме 163154 руб. 82 коп. за расчетный период с ноября 2022 по январь 2023 по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 002584 от 01.10.2016.

Арбитражный суд Волгоградской области, пришел к выводу о доказанности иска по объему и праву, в связи с чем, удовлетворил требования в полном объеме.

Апеллянт оспаривает выводы суда о доказанности объема поставленных услуг, настаивая на некорректности показаний прибора учета,  считает,   что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  судебной экспертизы  по делу на предмет корректности работы прибора учета в период ноябрь – декабрь 2022, январь 2023.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда представленным в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

           Факт получения в спорный период тепловой энергии надлежащего качества и обоснованность представленных истцом начислений объема и стоимости потребленного ресурса  подтверждаются   имеющимися в материалах дела   детализированными расчетами начислений с указанием примененных формул и учтенных при расчете параметров, пояснениями истца и иными материалами дела.

         Истцом представлено обоснование произведенных расчетов с соответствующими пояснениями и ссылками на положения Правил № 354, а также документальным подтверждением представленных расчетов.

          В обоснование учтенных в расчете параметров истцом представлены   платежные документы о начислении платы в отношении  иных собственников  помещений спорного МКД  в соответствующие расчетные периоды с отражением сведений о показаниях ОДПУ,  соответствующих параметров  учтенных   площадей  (жилых помещений, нежилых помещений, площади общедомового имущества, площади помещений без отопления и т.д.) и иной информацией об учитываемых параметрах при  формировании  ежемесячных платежных документов.

Согласно пунктам 42 (1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Методика расчета размера платы за коммунальные услуги определена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

Пунктом 36 Правил   № 354, предусмотрено, что расчет размера  платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической  энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Пунктом 37 Правил № 354 установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.  Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулирований цен (тарифов) (и. 38 Правил   № 354). 

Согласно  представленному истцом  подробному детализированному расчету, расчет объемов заявленной ко взысканию    задолженности   произведен  в отношении   площади спорного помещения  1193,9 кв.м.   с  применением  предусмотренных  Правилами №354     формул  3 и 3(6).       

  Ответчиком расчеты истца не опровергнуты, платежных документов, подтверждающей  факт оплаты   задолженности за поставленный ресурс за  спорный расчетный период. О фальсификации представленных  истцом  доказательств суду не заявлено.   

Доводы ответчика  о  необоснованности предъявления истцом  требований о взыскании стоимости  объема потребления тепловой энергии, значительно   превышающего    объем  потребления  за  аналогичный  период  прошлого года  в виду        некорректности работы прибора учета тепловой энергии, расположенного в многоквартирном жилом доме №5 по ул. Невская,   обоснованно  не приняты   судом в  виду не  представления ответчиком  надлежащих  доказательств   указанных доводов.  

В материалы дела представлены акт ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии по адресу: ул. Невская, д. 5, из которого видно, что прибор учета допускается в эксплуатацию с 21.10.2022 по 15.10.2023, акт периодической проверки узла учета тепловой энергии (т.1, л.д. 45,46). Акты подписаны представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя, замечания к прибору учета отсутствуют. Проверки иного вида общедомовых приборов учета в обязанности ООО «Концессии теплоснабжения» не входят.

Пунктом 6.1 к договору № 002584 от 01.10.2016 г. установлено, что РСО несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса до границы раздела эксплуатационной ответственности, определенной РСО и исполнителем коммунальной услуги в МКД.

Пунктом 6.2 ответственность за эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, несет исполнитель коммунальной услуги в МКД.

Таким образом, ответственность за исправность или неисправность общедомового прибора учета, установленного в МКД, несет исполнитель коммунальной услуги.

Данные акты, свидетельства о поверке средств измерений, паспорт на тепловой узел, рабочий проект по установке узла учета потребленной тепловой энергии, технические условия на проектирование узла учета тепловой энергии, сертификаты и свидетельства об утверждении типа средств измерений,, представленные ООО «Жилкомсервис» 16.11.2023 и 12.04.2024 (т. 2, л.д. 25-77, электронные материалы дела), акты ввода в эксплуатацию приборов узла учета тепловой энергии потребителя ООО «Жилкомсервис» МКД по адресу <...>, паспорта теплосчетчиков (в том числе акт, касающийся спорного расчетного периода – с 21.10.2022 по 15.10.2023) ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

3-е лицо ООО «Жилкомсервис» представлена информация о том, что за период управления многоквартирным домом ООО «Жилкомсервис» конструктивные изменения в систему учета тепловой энергии не вносились и указанными сведениями общество не располагает.

Ссылки ответчика на обращения жителей спорного МКД доказательством заявленных им возражений не являются (т.1, 18-22). Сведения о результатах рассмотрения указанных жалоб и подтверждения изложенных в них доводов суду не представлено. Кроме того указанные обращения датированы датой, находящейся за пределами спорного расчетного периода.

При этом суд обоснованно учел  положения ст.68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтвержден определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств доводов о некорректности работы общедомовых приборов (прибора) учета тепловой энергии, включенных в узел учета системы отопления многоквартирного жилого дома по ул. Невская 5, г.Волгограда, ответчик суду не представил.

Акты качества полученной услуги по отоплению от 28.02.2023, от 31.01.2023, от 30.12.2022 носят односторонний, информационный характер, и, при отсутствии соответствующих доказательств, не свидетельствуют о некачественности оказанной истцом услуги ответчику по отоплению в исковой период.

Изложенный в них сравнительный анализ сам по себе не является надлежащим доказательством необоснованности представленных истцом расчетов, основанных на неопровергнутых ответчиком в установленном законом порядке документальных данных.

Относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства в проведении экспертизы по делу, судебной коллегией установлено следующее.

 Судом первой инстанции в целях проверки доводов ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина», экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить, находятся ли общедомовые приборы (прибор) учета тепловой энергии, включенные в узел учета системы отопления многоквартирного жилого дома по ул. Невская 5, г.Волгограда, в рабочем состоянии и обеспечивают ли достоверность учета потребленной тепловой энергии, в том числе путем сопоставления объема потребленной тепловой энергии, учтенного узлом учета, и фактического объема тепловой энергии, потребленного многоквартирным жилым домом, определенного путем контрольного замера, либо иным достоверным и допустимым способом.

2. При наличии признаков некорректной работы общедомовых приборов (прибора) учета тепловой энергии многоквартирного жилого дома по ул. Невская 5, г.Волгограда, определить (при наличии технической возможности), обеспечивали ли данные приборы (прибор) учета надлежащий (правильный) учет потребленной тепловой энергии в расчетный период ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023?

3. При установлении признаков некорректной работы общедомовых приборов (прибора) учета тепловой энергии в расчетный период ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023 и наличии технической возможности, определить установленным законом способом фактический объем потребленной тепловой энергии многоквартирным жилым домом по ул. Невская 5, г. Волгограда за указанный расчетный период ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023 (помесячно), а также фактический объем и стоимость тепловой энергии, потребленной находящимся в пользовании ответчика ООО «Электра» нежилым помещением площадью 1193,9 кв.м., расположенным в МКД по ул. Невская 5, г. Волгограда за расчетный период ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023 (помесячно)?

4. Имело ли место в спорный расчетный период: ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023 значительное увеличение объема потребления тепловой энергии многоквартирным жилым домом по ул. Невская 5, г. Волгограда относительно аналогичных периодов 2020- 2021 г.г. и какова причина такого увеличения (в случае установления такового)?

Определением суда от 13.05.2024 производство судебной экспертизы по делу прекращено, в связи с письмом экспертного учреждения от 15.04.2023 №21 о возврате материалов дела без проведения судебной экспертизы по причине прекращения экспертами трудовой деятельности.

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы по вышеуказанным вопросам с поручением проведения судебной экспертизы иному экспертному учреждению повторно не заявил.

Истец представил обоснованные возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы по указанным вопросам,  с которыми правомерно  согласился суд первой инстанции, судебная коллегия также поддерживается позицию суда в данной части, основанную на то, что экспертиза не сможет установить корректность  показаний прибора учета за спорные периоды                    « ретроспективно».

Кроме того, как правильно сделал вывод суд перерасчет в данном случае возможен с момента составления акта о ненадлежащей работе прибора учета или с даты подтверждения неисправности прибора, за спорные периоды перерасчет произведен быть не может.

Как обоснованно указано судом, проверкой средств измерения в г. Волгограде занимается Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» (ФБУ "Волгоградский ЦСМ") находится в ведении федерального органа исполнительной власти - Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта).

В соответствии с законом «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.02.2009 г  № 637 ФГУ «Волгоградский ЦСМ» уполномочен в качестве Государственного регионального центра метрологии.

Центр осуществляет полномочия в Волгоградской области в сферах технического регулирования, обеспечения единства измерений, стандартизации, оценки соответствия и испытаний.

На основании вышеизложенного, проверку исправности ОДПУ возможно провести без назначения экспертизы, путем передачи прибора учета ответчиком, совместно с исполнителем услуг, на проверку в ФГУ «Волгоградский ЦСМ».

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение ФБУ «Волгоградский ЦСМ».

На разрешение эксперта просит поставить иной вопрос: провести поверку прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном жилом доме № 5 по улице Невская города Волгограда.

Также уточнил, что проведение судебной экспертизы необходимо по вопросу: соответствует либо не соответствует оборудование по учету тепловой энергии, установленное в МКД по адресу: <...> (аудиозапись протокола судебного заседания от 19-25.06.2024, т. 3, л.д. 110-112).

Между тем, ответчик не представил документальное подтверждение готовности предлагаемого экспертного учреждения проведения судебной экспертизы по поставленному вопросу, с указанием кандидатуры эксперта и представлением соответствующего документального подтверждения соответствия экспертного учреждения и эксперта необходимым требованиям для проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и ее проведение нецелесообразно, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам:

1. Соответствуют или не соответствуют техническим характеристикам средства измерения, входящие в узел учета потребления тепловой энергии, (теплосчетчик ТО-99 ТСП, преобразователь расхода электромагнитный МастерФлоу, термопреобразователи сопротивления ТСП-Н, преобразователи давления ПДТВХ-1), установленные в МКД по адресу: <...>?

2. В случае несоответствия техническим характеристикам средств измерения, входящих в узел учета потребления тепловой энергии, (теплосчетчик ТО-99 ТСП, преобразователь расхода электромагнитный МастерФлоу, термопреобразователи сопротивления ТСП-Н, преобразователи давления ПДТВХ-1), установленные в МКД по адресу: <...>, кокой объем тепловой энергии потребил Ответчик за расчетный период ноябрь 2022 - январь 2023 года?

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/344501001), перечисляет на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 50000 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по вышеизложенным основаниям.

Оснований полагать, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества о назначении экспертизы, с учетом предмета и оснований заявления, имеющихся в материалах дела доказательствах, не установлено.

Поскольку ответчик не оплатил основной долг в установленный срок, заявлено требование о взыскании пени в сумме 26491 руб. 21 коп., а также пени, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 04.11.2023 и до момента полного погашения задолженности.  

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы. Отсутствие у  пользователя помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.      

 Аналогичное условие изложено в пункте 5.2 договора и применено при расчете пени.    

Оценивая расчет истца в части начисления пени в связи с просрочкой оплаты за расчетный период, суд первой инстанции установил, что начало периода для начисления пени в связи с просрочкой оплаты за ноябрь 2022 истцом определено неправильно.   

Согласно статье 190  ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Таким образом, ответчик  по общему правилу  обязан оплатить оказанные услуги по передаче  тепловой энергии за  конкретный расчетный период до 24 часов 00 минут  10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги,   а просрочка  начинается со дня, следующего за указанным последним днем оплаты.            

Аналогичная правовая позиция изложена в   Определениях  Верховного Суда РФ    №301-ЭС18-9028 от 07.06.2018 по делу А17-4799/2017 и №307-ЭС16-12357 от 15.09.2016 по делу А42-5770/2015,  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  29.07.2019 по делу А65-37294/2018.        

Суд первой инстанции правильно установил, что при расчете пени в связи с просрочкой оплаты за ноябрь 2022 последний день оплаты – 10.12.2022  являлся выходным днем . 

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

 Таким образом, последним днем срока оплаты за расчетный период ноябрь 2022 являлся  первый  рабочий  день после   дня срока оплаты, выпадающего на выходной день –  12.12.2022, а просрочка оплаты начинается с 13.12.2022.  

При этом, начисление пени в связи с просрочкой оплаты за ноябрь 2022, с учетом положений п.14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует производить с 12.01.2023.

Применение при расчете пени указанных в расчете пени ключевых ставок 7,5% и 9,5% годовых,  с учетом размера действующей на дату рассмотрения дела ключевой  ставки  и положений постановления  Правительства РФ от 26.03.2022 №474, не  противоречит закону и не ущемляет имущественных интересов ответчика.    

С учетом вышесказанного, судебной коллегией проверен и признан правильным расчет пени суда первой инстанции, согласно которому пени подлежат взысканию в размере 26465 руб. 96 коп. 

Ответчик доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки и соответствующих доказательств суду не представил, в связи отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии на дату вынесения решения по делу ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного, все доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Поскольку апеллянт не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом  первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2024 года по делу № А12-12903/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Электра»– без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону – общество с ограниченной ответственностью «Электра».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2024 года по делу № А12-12903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением № 187215 от 21.10.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               М.Г. Цуцкова


Судьи:                                                                                                               А.Ф. Котлярова


     С.М. Степура