Постановление от 4 февраля 2022 г. по делу № А43-23578/2021

Дело № А43-23578/2021
04 февраля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2021 по делу № А43?23578/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород о взыскании 360 355 068 руб. 50 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» (далее - ООО «Капстройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» (далее - ООО «Эко-Дом», ответчик) о взыскании 360 355 068 руб. 50 коп.

Решением от 04.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как считает заявитель, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были исследованы оригиналы документов, на которые ссылается истец. ООО «Эко-Дом» не могло представить отзыв к исковому заявлению и оценить представленные ООО «Капстройинвест» копии документов на их подлинность и достоверность, поскольку 02.07.2019 документы ООО «Эко-Дом» в т.ч. и договоры займа изъяты, что подтверждается протоколом обыска (выемки) (мешок № 18 пункты 5,6), также изъяты договоры займа ООО «Капстройинвест» (мешок «5-КСИ» пункт 2).

В связи с изложенным у заявителя имеются сомнения в представленных ООО «Капстройинвест» документах.

Также заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания от 04.10.2021, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить свои доводы и доказательства по делу.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение стати 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления ООО «Капстройинвест», поскольку к исковому заявлению в качестве основания заявленных требований приложен иной договор займа, а не договор № 4-КСИ займа от 10.11.2016, на который ссылается ООО «Капстройинвест» в иске.

ООО «Эко-Дом» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает на несостоятельность довода заявителя о нарушении статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления. При этом отмечает, что несоблюдение порядка подачи искового заявления, установленного статьей 126 АПК, в силу положений статьи 128 АПК является лишь основанием для оставления искового заявления без движения, а не отказе в иске.

Обращает внимание суда, что к исковому заявлению были приложены иные документы в качестве оснований возникновения задолженности, такие как выписка по счету с указанием сумм выданного займа по договору № 4-КСИ денежного займа от 10.11.2016. Таким образом, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления настоящего заявления без движения.

Поясняет, что впоследствии в материалы дела предоставлен надлежащий договор № 4-КСИ денежного займа от 10.11.2016 (л.д. 120 - 123), а также копии платежных поручений, подтверждающих выдачу обозначенного займа (л.д. 48-109).

В отношении довода об отказе в отложении судебного заседания ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленное ходатайство. При этом, отмечает, что с даты принятия искового заявления (23.07.2021) по дату вынесения судебного решения (04.10.2021) прошло более двух с половиной месяцев, однако со стороны ответчика не было представлено в материалы дела ни одного доказательства в поддержку возражений относительно заявленных истцом требований, не смотря на то, что представитель ответчика присутствовал на предварительном судебном заседании 06.09.2021.

Также поясняет, что ответчик не предоставил возражений и на полученную ранее претензию с требованиями вернуть сумму полученного займа. В связи с изложенным, считает необоснованной ссылку заявителя на отсутствие возможности предоставить свои доводы и доказательства по делу.

Отмечает, что каких-либо сомнений в подлинности представленных истцом документов, ответчиком, в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, не заявлено не было. Суммы взыскиваемой задолженности по договору займа подтверждены платежными поручениями и выпиской со счета истца.

Обращает внимание суда, что спорный договор был предметом рассмотрения заявления ООО «Эко-Дом» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Капстройинвест» в рамках дела №А43-5334/2019 от 31.12.2020 и по результатам его рассмотрения, судом не было выявлено каких-либо недостатков при их исследовании. Каких-либо сомнений относительно данного договора ООО «Эко-Дом» в рамках дела №А43-5334/2019, также высказано не было.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор денежного займа от 10.11.2016 № 4-КСИ, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого займодавец передает заемщику займ на сумму 300 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 09.11.2017 (л.д. 120, 121, т. 1).

Согласно дополнительному соглашению от 08.11.2017 № 1 срок возврата займа продлен до 31.12.2018, а дополнительным соглашением от 31.12.2018 № 2 - до 31.12.2019 (л.д. 122, 123, т.1).

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу сумму, рассчитанную исходя из ставки 6,7 % годовых. Оплата процентов осуществляется в последний день срока действия договора (пункт 2.3 сделки).

В рамках исполнения договорных обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 300 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2016 № 3032, 11.11.2016 №№ 3024, 3031, 3033, 15.11.2016 №№ 3072, 3073, 3074, 16.11.2016 №№ 3088, 3092, 3097, 17.11.2016 №№ 3103, 3104, 18.11.2016 № 3111, 22.11.2016 № 3146, 24.11.2016 № 3167, 25.11.2016 №№ 3177, 3179, 29.11.2016 №№ 3237, 3239, 01.12.2016 № 3266, 05.12.2016 № 3308, 06.12.2016 №№ 3331, 3335, 08.12.2016 № 3365, 13.12.2016 №№ 3417, 3432, 14.12.2016 № 3470, 15.12.2016 №№ 3481, 3494, 16.12.2016 № 3500, 19.12.2016 № 3513, 20.12.2016 №№ 3528, 3551, 21.12.2016 № 3553, 22.12.2016 № 3571, 23.12.2016 № 3586, 26.12.2016 № 3602, 27.12.2016 №№ 3618, 3619, 28.12.2016 № 3638, 29.12.2016 № 3645, 10.01.2017 № 33, 12.01.2017 № 54, 13.01.2017 №№ 77, 79, 81, 17.01.2017 №№ 110, 116, 18.01.2016 № 118, 19.01.2017 № 142, 23.01.2017 № 163, 24.01.2017 № 187, 26.01.2017 № 212, 27.01.2017 № 215, 30.01.2017 №№ 234, 251, 31.01.2017 № 262, 02.02.2017 № 293, 07.02.2017 № 326, 09.02.2017 № 353, 14.02.2017 № 380, 15.02.2017 № 403 (л.д. 48-109, т. 1).

Заемщик в нарушение условий сделки возврат денежных средств не произвел, в связи с чем его задолженность составила 300 000 000 руб.

Претензией от 16.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов (л.д. 17, 18, т. 1), однако ответчик от возврата заемных средств и уплаты процентов уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных сделкой.

Поскольку ответчик доказательств погашения суммы займа не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалованного решения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Представитель ООО «Эко-Дом» присутствовал в судебном заседании от 06.09.2021, где ему была предоставлена возможность изложить доводы возражения на иск. У Общества имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по делу. При этих обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в обоснованием исковых требований доказательства не опровергнуты (л.д. 36, т. 1).

Сам факт выемки не свидетельствует о недостоверности имеющихся в деле документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением от 22.11.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2021 по делу № А43-23578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Н.А. Насонова



Т.И. Тарасова