Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А81-557/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-557/2024
23 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11871/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа              от 25.09.2024 по делу №А81-557/2024 (судья Воробьёва В.С.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>)                 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 544 482 руб. 17 коп., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО2  ФИО3 по доверенности № 1-Ю от 12.12.2023 сроком действия до 31.12.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 536 092 руб. 50 коп. долга по договору № 08/23-ГП-7 от 03.07.2023, 8 389 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 18.01.2024 и по день фактической оплаты долга.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее – ООО «Проектстройсервис»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2024  по делу № А81-557/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд незаконно отказал в назначении по делу судебной экспертизы по заявлению ИП ФИО1 о фальсификации подписи ответчика в акте № 1 от 30.10.2023 и признал действительность данного документа в отсутствие доказательств подлинности подписи ИП ФИО1; ссылка суда и истца на печать ответчика в акте не доказывает его подлинность, поскольку одна из печатей ИП ФИО1 находилась в свободном доступе на стройплощадке; обстоятельства передачи акта представителю ответчика также не установлены, утверждение истца о передаче акты обезличенному лицу доказательством не является, доказательств приемки работ трехсторонней комиссией не представлено; акт приемки выполненных работ составлен с грубыми нарушениями материального права и требований к форме акта;              у ответчика отсутствовала обязанность по подготовке исполнительной документации; обязательства ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 не наступил, поскольку работы надлежащим образом не сданы, представленный в суд акт сфальсифицирован.

В письменном отзыве истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части       3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 ИП ФИО1 (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор № 08/23-ГП-7, по условиям которого субподрядчик обязался в сроки и в пределах договорной цены выполнить комплекс работ по устройству черновой отделки пола на объекте «Жилой комплекс (ГП-6, ГП-7, ГП-8), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, правый берег   р. Шайтанка, подобъект ГП-7, секции №№ 1-4», а подрядчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные субподрядчиком результаты работ на условиях, предусмотренных договором. Работы выполняются субподрядчиком в объеме, согласно проектной документации, по стоимости расчета договорной цены (приложение                     № 1 к договору). Срок выполнения работ: со дня подписания договора по 31.09.2023.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ состоит из расчета стоимости 450 руб. за 1 кв.м. По согласованию сторон подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс (предоплату) в общем размере до 20% от цены договора за весь период выполнения работ.

Согласно пункту 2.4.1 договора оплата за фактически выполненный объем работы производится в течение 30 рабочих дней после получения подрядчиком оплаты                     от генерального подрядчика, подписания сторонами акта приемки выполненных работ, вычета авансового платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах договора. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком за фактически выполненный объем работ, с учетом предоставления и подписания акта приемки выполненных работ, с расшифровкой физических объемов выполненных работ; счета, актов на скрытые работы, исполнительной документации; отчета о вовлечении давальческих материалов в производство.

В период с 02.06.2023 по 14.07.2023 подрядчик перечислил субподрядчику аванс         в общей сумме 1 500 000 руб.

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по договору                 в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ № 1 от 30.10.2023 на сумму 2 036 098 руб. 50 коп.

Как указывает истец, ИП ФИО1 оплату выполненных субподрядчиком работ в полном объеме не произвела, в результате чего у подрядчика образовалась задолженность  в размере 536 092 руб. 50 коп. (2 036 098 руб. 50 коп. - 1 500 000 руб.)

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 претензию от 12.12.2023 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ИП ФИО1 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан                   и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права           и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком            и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ № 1 от 30.10.2023 подписан обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями предпринимателей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил                        о фальсификации подписи ИП ФИО1 в акте приемки выполненных работ.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится   в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств   по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств    и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений                   и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки              на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,            а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии      с требованиями процессуального законодательства.

Кроме того, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота     на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя). Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

О фальсификации оттиска печати ФИО1 на акте приемки выполненных работ № 1 от 30.10.2023 ответчиком не заявлено.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует   о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций, индивидуальных предпринимателей.

Поскольку печать индивидуального предпринимателя не может находиться                 в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий,  ее проставление на соответствующем документе, в отсутствие доказательств утраты печати, которых ответчиком в настоящем случае не представлено, свидетельствует о совершении соответствующих действий в интересах ИП ФИО1

Апелляционный суд отмечает, что факт получения от истца акта приемки выполненных работ № 1 от 30.10.2023, ответчиком допустимыми доказательствами              не опровергнут.

На основании пунктов 3.3.5, 3.3.7 договора № 08/23-ГП-7 подрядчик обязан сообщать субподрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков; при обнаружении несоответствия объема           и стоимости выполненных субподрядчиком работ, вызвать полномочных представителей субподрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 08/23-ГП-7 подрядчик не позднее 10 рабочих дней после получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ, отчета о вовлечении давальческих материалов в производство, счета на оплату выполненных работ, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.5 договора № 08/23-ГП-7 при несогласии с объемами работ            и качеством выполненных работ подрядчик возвращает субподрядчику акт о приемке выполненных работ с мотивированными возражениями и указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

Доказательства уведомления ответчиком истца о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения, либо приемки работ по договору № 08/23-ГП-7; обнаружении несоответствия объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ, указанным в представленном        в материалы дела акта приемки выполненных работ № 1 от 30.10.2023, в материалах дела отсутствуют.

Несоблюдение требований к форме акта приемки выполненных работ, если оно имеет место, также не является основанием для отказа в оплате выполненных ИП ФИО2 работ. Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и правового значения при разрешении вопроса  об оплате задолженности за выполненные работы не имеет. Несоответствие акта требованиям законодательства о порядке оформления сдачи-приемки выполненных работ   не влияет на доказательственную силу такого акта в части определения реальности выполнения работ и не освобождает ответчика от оплаты таких работ.

При этом, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний            не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость               и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).

Указанные разъяснения в совокупности со статьями 753-756 ГК РФ направлены        на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Между тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком           не заявлены возражения по качеству, объему и стоимости работ, выполненных истцом         по договору № 08/23-ГП-7.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии исполнительной документации на спорные работы, не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела                       не усматривается, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении какой-либо документации, отсутствие которой не позволяет произвести оплату работ.

Кроме того, сам по себе факт непредставления субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Между тем, из представленного в материалы дела акта от 29.03.2024 совместного осмотра, составленного участниками процесса во исполнение определения от 19.03.2024 суда первой инстанции, следует, что результат работ, выполненных истцом (черновая отделка пола на объекте) использован генеральным подрядчиком (ООО «Проектстройсервис»)         по прямому назначению – на объекте завершены работы по чистовой отделке здания,           на полах произведена укладка линолеума на клей.

Учитывая изложенное, отказ подрядчика от оплаты принятых работ по мотиву          не представления субподрядчиком исполнительной документации не может быть признан обоснованным.

Довод жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, отклоняется судебной коллегией.

Как указано в части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,        за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, стороны вправе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Стороны, согласовав в пункте 2.4 договора условие об оплате выполненных работ      в течение 30 рабочих дней после поступления денежных средств на счет подрядчика            от генерального подрядчика, поставили обязанность подрядчика по окончательному расчету за выполненные работы в зависимость от действий третьих лиц, частично находящихся         в сфере контроля ответчика, состоящего в договорных отношениях с третьим лицом. Данное условие договора не противоречат положениям статей 327.1, 421, 516 ГК РФ.

Вместе с тем на основании части 3 статьи 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно,        то условие признается наступившим.

Данная норма представляет собой средство защиты интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента.

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного           и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии        с частью 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены частью 3 статьи 157 ГК РФ. По смыслу данной нормы не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе      и от поведения стороны сделки.

Иными словами, сторона, поставившая исполнение своего обязательства                    по окончательной оплате в зависимость от действий третьего лица, обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности подрядчика   по оплате выполненных работ, находится в сфере контроля ответчика, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Между тем в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств перед генеральным подрядчиком, а также принятие разумных и достаточных мер, направленных на получение от него оплаты,              в зависимость от поступления которой поставлены условия договора № 08/23-ГП-7 об оплате выполненных работ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате истцу фактически выполненных              по договору № 08/23-ГП-7 работ.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по спорному договору в части оплаты выполненных работ, отсутствие в договоре от 03.07.2023 № 08/23-ГП-7 условий      об ответственности подрядчика за нарушение сроков оплаты работ, правомерным является взыскание с ИП ФИО1 в пользу субподрядчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 8 389 руб. 67 коп. за период с 14.12.2023 по 18.01.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив требования ИП ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал  и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2024 по делу № А81-557/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Л. И. Еникеева

С. В. Фролова