Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А76-8417/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13229/2017
г. Челябинск
13 ноября 2017 года
Дело № А76-8417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 по делу № А76-8417/20177 (судья Свечников А.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (далее – истец, ООО «Металлресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НЕКК» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 54/15 от 30.01.2015 в размере 3 266 635 руб. и неустойки за период с 12.12.2016 по 04.04.2017 в размере 170 815 руб. 57 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая компания» (далее – третье лицо, ООО «УСК») (л.д. 89).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 произведено процессуальное правопреемство путем замены открытого акционерного общества «НЕКК» обществом с ограниченной ответственностью «НЕКК» (далее – ООО «НЕКК») (л.д. 105-106).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) исковые требования ООО «Металлресурс» удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 266 635 руб., неустойку в размере 170 815 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 187 руб. (л.д. 115-119).

С указанным решением не согласилось ООО «НЕКК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела поступивший отзыв с доказательствами его направления ответчику.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2015 между ООО «Металлресурс» (поставщик) и ОАО «НЕКК» (покупатель) заключен договор № 54/15 купли-продажи ломов цветных металлов (л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных металлов, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Поставщик согласует с покупателем цены на поставляемое сырье до начала каждой поставки в порядке, предусмотренным пунктом 1.1 договора. Цена на поставляемое сырье, согласованная сторонами и указанная в соответствующей спецификации к договору, может быть изменена только взаимному соглашению сторон (пункт 2.1 договора).

Оплата за сырье производится после покупателем по согласованным сторонами ценам и на основании приёма- сдаточных актов, товарной накладной, счетов-фактур на каждую партию сырья в течении 10 банковских дней с момента подписания без замечаний обеими сторонами приемосдаточного акта и предоставления оригиналов сопроводительных документов, если иной порядок расчетов не предусмотрен спецификацией.

Поставщик обязан в течении 3-х календарных дней с момента поставки выслать в адрес покупателя посредством факсимильной связи сет- фактуру с одновременным направлением оригинала заказным письмом по почте либо любым другим способом (пункт 2.3 договора).

Грузополучателем сырья выступает общество с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая компания» (ИНН <***>, КПП 745001001, юридический адрес: 454038, <...>), если в спецификации стороны не предусмотрено иное (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты сырья им уплачивается неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного сырья, но не более 20% стоимости неоплаченного сырья (пункт 5.3 договора).

Споры по договору разрешаются в претензионном порядке. Досудебный порядок обращения спора обязателен. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с момента ее получения стороной. При недостижении согласия споры разрешаются сторонами путем обращения в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 7.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания или урегулирования по нему всех разногласий обеими сторонами и действует по 31.12.2015 года включительно. Обязательства сторон, возникшие до истечении срока действия договора, но не выполненные сторонами в полном объеме, сохраняют свою силу до их полного выполнения (пункт 8.1 договора).

Спецификацией от 24.11.2016 № 2 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок оплаты поставляемого товара, которая производится в размере 100% от суммы поставки осуществляется в течение 14 календарных дней после поступления товара на склад грузополучателя, приемки товара по качеству и количеству и предоставления копии товарной накладной и счета-фактуры (л.д. 11).

Во исполнение условий договора истцом по товарной накладной № 168 от 26.11.2016, приемо-сдаточному акту № 1435 от 26.11.2016, транспортной накладной № 296 от 25.11.2016 произведена передача грузополучателю товара на сумму 5 766 635 руб. 00 коп. (л.д. 12, 13, 14).

31.12.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ОАО «НЕКК» составляет 5 766 635 руб. (л.д. 15).

20.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, начисленную неустойку (л.д. 16-18).

13.03.2017 ответчиком направлен ответ на претензию с предложением в срок до 31.03.2017 оплатить задолженность в размере 4 266 635 руб., при условии отказа ООО «Металлресурс» от требований в части неустойки (л.д. 19).

14.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором ООО «Металлресурс» принимает условия ОАО «НЕКК», изложение в письме от 13.03.2017 (л.д. 20-22).

Платежными поручениями, представленными в дело, ответчиком частично погашена образовавшаяся задолженность в размере 2 500 000 руб. (л.д. 92-98).

Отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара. В отсутствие доказательств оплаты товара, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга и неустойки обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 168 от 26.11.2016, приемо-сдаточному акту № 1435 от 26.11.2016, транспортной накладной № 296 от 25.11.2016. Из представленных в материалы дела документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На указанных документах имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 266 635 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 12.12.2016 по 04.04.2017 в размере 170 815 руб. 57 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, В случае нарушения покупателем сроков оплаты сырья им уплачивается неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного сырья, но не более 20% стоимости неоплаченного сырья (пункт 5.3 договора).

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 5.3 договора начислена неустойка за период с 12.12.2016 по 04.04.2017 в размере 170 815 руб. 57 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанного заявления в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 12.12.2016 по 04.04.2017 в размере 170 815 руб. 57 коп.

Подателем апелляционной жалобы не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «НЕКК» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 по делу № А76-8417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

СудьиЛ.П. Ермолаева

М.И. Карпачева