Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А59-3753/2021

145/2023-25091(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-3753/2021
г. Владивосток
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация космических систем специального назначения «Комета»,

апелляционное производство № 05АП-1618/2023 на определение от 27.02.2023 судьи О.А. Портновой об отказе во взыскании судебной неустойки

по делу № А59-3753/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Специальному конструкторскому бюро средств автоматизации морских 2 А59-3753/2021 исследований Дальневосточного отделения Российской Академии Наук (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возложении обязанности передать материальные ценности, изготовленные (приобретенные) в процессе выполнения СЧ ОКР «Гладиолус-С,Э,И,К,Ш» и о взыскании 338 882 822 рублей 46 копеек неустойки;

третьи лица: открытое акционерное общество «НИИ гидросвязи «Штиль», акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Элпа» с опытным производством», акционерное общество «Научно-исследовательский институт современных телекоммуникационных технологий», научный центр волновых исследований Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института общей физики им. А.М. Прохорова Российской Академии Наук; Министерство обороны Российской Федерации;

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 07.09.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

в отсутствие иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» (далее – АО «Корпорация «Комета», общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному


бюджетному учреждению науки специальному конструкторскому бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской Академии Наук (далее – исполнитель, Учреждение, СКБ САМИ ДВО РАН) о возложении обязанности передать материальные ценности, изготовленные (приобретенные) в процессе выполнения составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) «Гладиолус-С,Э,И,К,Ш» и о взыскании 338 882 822 рублей 46 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2022, требования общества удовлетворены в части обязания передать материальные ценности, изготовленные (приобретенные) в процессе выполнения СЧ ОКР «Гладиолус-С,Э,И,К,Ш», во взыскании неустойки отказано.

10.06.2022 по делу выдан исполнительный лист.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом на Учреждение возложена обязанность исполнить обязательство в натуре - в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу передать АО «Корпорация «Комета» материальные ценности, указанные в решении суда.

Впоследствии АО «Корпорация «Комета» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 477 289 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 15.05.2022 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 27.02.2023 в удовлетворении требований заявителя отказано, с чем общество не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы истец со ссылкой на решение Генерального Заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) от 31.07.2019 № 64дсп привел подробные разъяснения об этапах, входящих в порядок организации приемки материальных ценностей, изготовленных (приобретенных) соисполнителями работ в процессе выполнения СЧ ОКР «Гармония - Гладиолус», и указал, что при несоблюдении ответчиком предусмотренной последовательности действий, оснований для вывода о надлежащем исполнении Учреждением вступившего в законную силу решения суда от 29.11.2021 не имеется.

Апеллянт также оспорил вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца, заявившего о взыскании с ответчика судебной неустойки, злоупотребления правом, отметив, что осведомленность общества о ненадлежащем исполнении привлеченными соисполнителями обязанностей перед Учреждением не освобождает последнее от исполнения как принятых по договору на выполнение СЧ ОКР обязательств перед заказчиком, так и вступившего в законную силу решения суда.

В этой связи заявитель жалобы отвергал объективность причин неисполнения ответчиком решения суда и не согласился с суждениями суда о принятии исполнителем всех надлежащих мер для исполнения обязательства с проявлением им заботливости и осмотрительности.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта. Учреждение считало недопустимым взыскание неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, а также полагало отсутствующими основания для такого взыскания на будущее время, поскольку, представив в качестве приложения к дополнительному отзыву доказательства направления истцу актов приема-передачи материальных ценностей и сохранных расписок, в том числе, полученную 23.05.2023 от последнего из привлеченных соисполнителей (Научный центр волновых исследований


Института общей физики Российской академии наук (НЦВИ ИОФ РАН)), полагало решение суда от 21.11.2021 исполненным в полном объеме.

Приложенные к дополнительному отзыву дополнительные документы (акты приемо-передачи материальных ценностей с АО «НИИ СТТ», АО «НИИ гидросвязи «Штиль», АО «НИИ «Элпа», НЦВИ ИОФ РАН, сохранные расписки) приобщены к материалам дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные для обоснования возражения относительно апелляционной жалобы.

В рамках состоявшихся заседаний апелляционного суда представители истца и ответчика поддерживали свои позиции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305- ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена -


стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В этой связи, учитывая, что при рассмотрении исковых требований АО «Корпорация «Комета» вопрос о присуждении судебной неустойки судами не разрешался, с соответствующим заявлением истец обратился только 17.10.2022, требования истца о начислении астрента с 15.05.2022 (по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда от 21.11.2021, установленных для добровольного исполнения судебного акта) являются необоснованными.

Оценивая правомерность заявления в части взыскания судебной неустойки на будущее время, суд первой инстанции установил, что согласно вступившему в законную силу судебному акту по настоящему делу 15.01.2014 сторонами был заключен договор 11/33-11-14-28 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Гармония-Гладиолус», по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца составную часть опытно-конструкторской работы (далее – СЧ ОКР) «Гармония- Гладиолус», которым предусмотрена возможность привлечения к исполнению договора соисполнителей.

В порядке подпункта «а» пункта 7 договора на основании договоров от 13.03.2015 № 004-2015/СКБ, от 01.08.2016 № 005-2016/СКБ, от 15.01.2014 № 002-2014/СКБ, от 28.05.2016 № 006-2016/СКБ, от 15.01.2014 № 003-2014/СКБ к выполнению работ (СЧ ОКР «Гладиолус-С», «Гладиолус-Э», «Гладиолус-И», «Гладиолус-К», «Гладиолус-Ш») привлечены соисполнители: ОАО «НИИ гидросвязи «Штиль», АО «НИИ «Эльпа», АО «НИИ СТТ», НЦВИ ИОФ РАН.

По результатам проверки выполнения МО РФ совместно с АО «Корпорация «Комета» 25.01.2018 принято решение о приостановлении работ по СЧ ОКР «Гармония – Гладиолус», выполняемых СКБ САМИ ДВО РАН, разработке решения о назначении комиссии по приемке выполненных работ, в котором решено определить порядок прекращения СЧ ОКР «Гармония – Гладиолус».

Письмами от 01.02.2018 № 33/463, от 14.02.2018 № 33/773 заказчик на основании подпункта «г» пункта 8 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в части подэтапов 2.3 и этапов 3, 4, 5.

АО «Корпорация «Комета», государственным заказчиком и представителем исполнителя 08.05.2018 принято решение № 33/58дсп о назначении комиссии по приемке выполненных работ.

В период с 18.09.2018 по 26.09.2018 проведена инвентаризация материальных ценностей, изготовленных и приобретенных в процессе выполнения работ по СЧ ОКР «Гладиолус-С», «Гладиолус-Э», «Гладиолус-И», «Гладиолус-К», «Гладиолус-Ш», по результатам которой составлены акты:

- от 16.05.2018 инвентаризации материальных ценностей, изготовленных (приобретенных) АО «НИИ СТТ» в процессе выполнения СЧ ОКР «Гладиолус-С» по договору от 15.01.2014 № 002-2014/СКБ на сумму 344 388 033,63 руб.;

- от 16.05.2018 инвентаризации материальных ценностей, изготовленных (приобретенных) АО «НИИ СТТ» в процессе выполнения СЧ ОКР «Гладиолус-Э» по договору от 28.05.2016 № 006-2016/СКБ на сумму 11 650 328,84 руб.;

- от 16.05.2018 инвентаризации материальных ценностей, изготовленных (приобретенных) НЦВИ ИОФ РАН в процессе выполнения СЧ ОКР «Гладиолус-И» на сумму 39 167 542,66 руб.;


- от 31.10.2018 инвентаризации материальных ценностей, изготовленных (приобретенных) АО «НИИ «Элпа» в процессе выполнения СЧ ОКР «Гладиолус-К» на сумму 68 554 585,44 руб. с приложением сохранной расписки исполнителя;

- от 06.12.2018 инвентаризации материальных ценностей, изготовленных (приобретенных) АО «НИИ гндросвязи «Штиль» в процессе выполнения СЧ ОКР «Гладиолус-Ш» на сумму 13 539 259,37 руб.

С учетом инвентаризации материальных ценностей, изготовленных и приобретенных в процессе выполнения работ по договору от 15.01.2014 № 11/33-11-14-28, государственным заказчиком (МО РФ) по согласованию с истцом 31.07.2019 принято решение № 64дсп об использовании научно-технического задела, полученного в рамках СЧ ОКР «Гармония-Гладиолус» в ОКР «Гармония». Также решено, что соисполнители передают СКБ САМИ ДВО РАН в срок до 08.07.2019 материальные ценности, указанные в акте от 26.09.2018, а СКБ САМИ ДВО РАН принимает их с оформлением соответствующих актов приема-передачи, и в последующем оформленные акты приема-передачи материальных ценностей от исполнителей предоставляет АО «Корпорация «Комета».

Поскольку решение государственного заказчика о передаче материальных ценностей ответчиком не исполнено, соглашение о передачи материальных ценностей не достигнуто, АО «Корпорация «Комета» направило в адрес СКБ САМИ ДВО РАН претензию с требованием вернуть материальные ценности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском, который был удовлетворен решением от 29.11.2021, вступившим в законную силу.

Определяя способ исполнения ответчиком обязательства по передаче материальных ценностей, суд руководствовался указанными истцом в дополнениях от 23.11.2021 пояснениями о том, что передача материальных ценностей осуществляется на территории соисполнителей (по месту фактического нахождения материальных ценностей) без их перемещения.

Указанный порядок передачи материальных ценностей признан судом соответствующим решению генерального заказчика об использовании научно-технического задела, полученного в рамках СЧ ОКР «Гармония-Гладиолус», согласно которому соисполнителям указано на необходимость передачи ответчику материальных ценностей, а ответчику – на необходимость принятия их с оформлением соответствующих актов приема-передачи и передачей оформленных актов приема-передачи материальных ценностей истцу.

Заявляя требование о взыскании судебной неустойки, истец указал, что решение суда ответчиком не исполнено, порядок приема-передачи материальных ценностей Учреждением в нарушение решения генерального заказчика № 64дсп от 31.07.2019 и неоднократных писем АО «Корпорация «Комета» не соблюден.

По мнению истца, передача должна осуществляться следующим образом:

а) ответчик принимает имущество, передаваемое исполнителями СЧ ОКР «Гладиолус - С, Э, И, К, Ш» с оформлением соответствующих актов приема- передачи и один экземпляр каждого акта приема-передачи имущества направляет истцу;

б) ответчик уведомляет истца о месте и дате передачи указанного имущества;

в) комиссия, созданная приказом истца от 16.12.2021 № 746 «О создании комиссии по приемке материальных ценностей, приобретенных (изготовленных) в процессе выполнения СЧ ОКР «Гармония-Гладиолус» (далее - комиссия), в назначенное время и в назначенном ответчиком месте осуществляет приемку представленного имущества. По результатам работы комиссия оформляет акт приема-передачи имущества. Прием-передача указанного имущества


осуществляется на территории предприятий-соисполнителей без его фактического перемещения.

Кроме того, разработанные соисполнителями в рамках выполнения СЧ ОКР «Гладиолус-С, Э, И, К, Ш» и указанные в актах инвентаризации рабочая конструкторская документация (РКД), технологическая документация (ТД), проекты технических условий (ТУ), другая научно-техническая и прочая документация подлежат передаче в строгом соответствии с требованиями ГОСТ Р 2.903-96 с оформлением актов проверки подлинников конструкторской документации, приемо-сдаточных актов о передаче конструкторской документации, описи передаваемых подлинников (дубликатов, копий) конструкторской документации.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что во исполнение судебного акта Учреждение письмом исх. № 16130/257 от 24.05.2022 направило обществу перечисленные в решении документы.

Письмом исх. № 33/3341 от 07.06.2022 АО «Комета» отказалось от предложенного исполнения и вернуло представленные документы.

21.11.2022 за исх. № 16130/525 необходимый для исполнения пакет документов был вновь направлен истцу, однако ответа на это письмо не последовало.

Как пояснил истец, отказ от принятия предложенного ответчиком исполнения был обусловлен несоблюдением вышеприведенного порядка двусторонней передачи материальных ценностей.

Вместе с тем, обязывающее Учреждение к исполнению обязательства в натуре решение суда от 29.11.2021 содержит указание на передачу от СКБ САМИ ДВО РАН Корпорации материальных ценностей конкретизированным перечнем путем передачи оформленных актов приема-передачи материальных ценностей от соисполнителей и сохранных расписок, однако не предусматривает исполнения ответчиком определенного порядка, на который ссылается истец.

Более того, судами трех инстанций в рамках рассмотрения иска по существу установлено, что между сторонами не было достигнуто предусмотренного пунктом 34 договора № 11/33-11-14-28 от 15.01.2014 на выполнение СЧ ОКР соглашения о сроке и порядке передачи материальных ценностей, а решение генерального заказчика от 31.07.2019 № 64дсп, на которое ссылается общество, носит уведомительный характер и касается вопроса о дальнейшем использовании материальных ценностей, а не срока и порядка их передачи.

На основании изложенного, учитывая, что упомянутые обществом процедуры передачи не охватываются судебным актом от 29.11.2021, принимая во внимание документальную подтвержденность передачи ответчиком истцу материальных ценностей в соответствии с определенным судом порядком и перечнем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований о присуждении судебной неустойки.

Одновременно, апелляционный суд отмечает, что заявление такого требования обществом не может быть квалифицированно как злоупотребление правом, поскольку обращение в суд за защитой права, которое АО «Корпорация «Комета» посчитало нарушенным, не является таковым.

Не поддерживая, таким образом, обратное суждение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает обоснованность доводов общества о том, что по смыслу правовых положений статей 706, 770 ГК РФ исполнитель (ответчик) несет ответственность перед заказчиком (истцом) в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе и по причине аналогичного поведения соисполнителей.

Вместе с тем, верность указанных суждений апеллянта не опровергает вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению; нарушения норм процессуального права,


являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная апеллянтом при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату АО «Корпорация «Комета» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2023 по делу № А59-3753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 2210 от 01.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья Е.А. Грызыхина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.04.2023 22:59:00Кому выдана Грызыхина Елена Александровна