Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А14-1035/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-1035/2022

« 24 » июня 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой И.С.,

помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

компании Boreas Asset Management (BAM) ltd. (Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД), регистрационный номер HE 318739, г. Лимасол, Кипр,

общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Газпром газораспределение», г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

и закрытому акционерному обществу «Инвестиционные технологии», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

акционерное общество «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышленности», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

акционерное общество «Акционерный банк «Россия», г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

при участии в заседании:

от истца 1 – ФИО1, представитель, по доверенности б/н от 01.01.2020, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

от истца 2 – ФИО1, представитель, по доверенности № 1/2021 от 20.12.2021, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

от ответчика АО «Газпром газораспределение» – ФИО2, представитель, по доверенности № 78 АБ 7669517 от 16.12.2019, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

ответчик ЗАО «Инвестиционные технологии» - не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» - ФИО3, представитель, по доверенности №8 от 10.01.2022,

третье лицо АО «ДРАГА» - не явилось, надлежаще извещено,

от третьего лица АО «АБ «Россия» - ФИО4, представитель, по доверенности 36АВ3495111 от 09.07.2021,

установил:

Компания Boreas Asset Management (BAM) ltd. (Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД) (далее – истец, Компания БЭМ) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение» (далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение»), закрытому акционерному обществу «Инвестиционные технологии» (далее – ответчик, ЗАО «Инвестиционные технологии»), в котором просила:

1) Признать договор купли-продажи ценных бумаг № Упр6-704/15, заключенный 08.12.2015 между АО «Газпром газораспределение» и ЗАО «Инвестиционные технологии» ничтожной сделкой;

2) Применить последствия признания сделки ничтожной:

- обязав ЗАО «Инвестиционные технологии» передать 111512 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (номер выпуска 1-01-40118-А) АО «Газпром газораспределение» и осуществить все необходимые с этим регистрационные действия у регистратора АО «Драга»;

- обязать АО «Газпром газораспределение» принять у ЗАО «Инвестиционные технологии» 111512 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (номер выпуска 1-01-40118-А) и осуществить все необходимые с этим регистрационные действия у регистратора АО «Драга»;

- обязать реестродержателя ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» - АО «Драга» произвести списание с лицевого счета ЗАО «Инвестиционные технологии» 111512 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (номер выпуска 1-01-40118-А) и зачислить эти акции на лицевой счет АО «Газпром газораспределение»;

- обязать АО «Газпром газораспределение» исполнить предусмотренную статьей 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» обязанность – направить обязательное предложение акционерам ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в порядке, предусмотренном главой XI.I Федерального закона «Об акционерных обществах».

В обоснование заявленных требований истец указал следующее:

- Компания БЭМ является акционером ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», владеет 993783 обыкновенными акциями общества, что составляет 4,48 % уставного капитала;

- между АО «Газпром газораспределение» (продавец) и ЗАО «Инвестиционные технологии» (покупатель) 08.12.2015 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № Упр6-704/15 о продаже 111512 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», составляющих 0,503 % уставного капитала, по цене 37511199 руб. 46 коп. с оплатой не позднее 365 дней с даты подписания договора;

- указанная сделка, по мнению истца, является ничтожной, поскольку она совершена в обход закона и посягает на публичные интересы, нарушает права третьих лиц – акционеров, так как направлена на создание условий для уклонения АО «Газпром газораспределение» от исполнения им обязанности, предусмотренной статьей 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», по направлению акционерам ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обязательного предложения о выкупе принадлежащих им акций;

- в этой связи, по мнению истца, оспариваемая сделка привела к нарушению права Компании БЭМ на получение от АО «Газпром газораспределение» обязательного предложения о выкупе принадлежащих истцу акций эмитента по справедливой рыночной стоимости;

- несмотря на то, что оспариваемая сделка была заключена в декабре 2015 года, по утверждению истца, существенные условия сделки, к которым относятся условия оплаты и обеспечения исполнения обязательств по ней, стали известны истцу только в апреле 2021 года – при ознакомлении с годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью АО «Газпром газораспределение» за 2020 год, в которой существенные условия сделки были раскрыты впервые (отчетность была опубликована на сайте ФНС России); в предшествующих годовых бухгалтерских (финансовых) отчетностях по итогам более ранних периодов, чем 2020 год, указанная информация не раскрывалась;

- кроме того, после ознакомления с указанной бухгалтерской отчетностью АО «Газпром газораспределение», истец обратил внимание на бухгалтерскую отчетность ЗАО «Инвестиционные технологии», из которой следует, что продажа ценных бумаг по оспариваемому договору совершалась с «технической фирмой», предназначенной исключительно для совершения этой сделки, а не для ведения реального бизнеса;

- истцу, как слабой стороне, не может быть вменена обязанность проверять контрагентов по сделкам купли-продажи акций, совершаемых другими акционерами; истец не обладает достаточным объемом прав, чтобы иметь доступ к документам, составляющим коммерческую тайну независимых субъектов гражданских правоотношений.

Определением суда 28.01.2022 было принято исковое заявление Компании БЭМ, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж» (далее – третье лицо, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж») и акционерное общество «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышленности» (далее – третье лицо АО «Драга»); предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 28.02.2022.

От третьего лица АО «ДРАГА» 05.02.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили возражения на иск, в которых АО «ДРАГА» указало на невозможность исполнения судебного акта при удовлетворении требований истца в части совершения действий с акциями у регистратора АО «ДРАГА» по причине отсутствия в реестре лицевых счетов ЗАО «Инвестиционные технологии» и АО «Газпром газораспределение». Спорные акции учитываются на счете депо ЗАО «Инвестиционные технологии» под номинальным держателем АО «АБ «Россия». Кроме того, АО «ДРАГА» отметило, что об оспариваемой в настоящем деле сделке истцу было известно в связи с тем, что являлся участником судебного спора, рассматривавшегося Арбитражным судом Воронежской области (дело № А14-12084/2017, решение суда от 26.12.2017 вступило в силу 11.04.2018). В этой связи, по мнению АО «ДРАГА», на момент подачи настоящего иска, срок исковой давности истек.

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (далее – третье лицо, АО «АБ «Россия»), предварительное судебное заседание было отложено, судебное разбирательство назначено 30.03.2022.

От истца 11.03.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований в части требования пункта 2.3 искового заявления, при этом истец просил обязать депозитария - АО «АБ «Россия» произвести списание с лицевого счета ЗАО «Инвестиционные технологии» 111512 обыкновенных именных акции ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (номер выпуска 1-01-40118-А) и зачислить эти акции на лицевой счет АО «Газпром газораспределение».

В предварительном судебном заседании 30.03.2022 на основании статей 49, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований в указанной части.

В представленных суду 28.03.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» возражениях на отзывы АО «ДРАГА» и АО «Газпром газораспределение» в части пропуска истцом срока исковой давности Компания БЭМ указала следующее:

- в своем отзыве АО «ДРАГА» ссылается на страницу 23 решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу № А14-12084/2017, на которой изложены пояснения АО «Газпром газораспределение», в которых сообщается о факте продажи 08.12.2015 акций между ОАО «Газпром газораспределение» и ЗАО «Инвестиционные технологии»; на этой же странице решения суд признал приведенные пояснения необоснованными и неправомерными;

- текст оспариваемого договора в деле № А14-12084/2017 отсутствует, в качестве доказательства по делу не приобщался, что свидетельствует о том, что истец с условиями оспариваемого договора в указанном деле не знакомился;

- осведомленность истца о ничтожности оспариваемой сделки произошла не в момент ознакомления с её условиями, а в результате сопоставления фактов хозяйственной деятельности ответчиков с текстом договора; именно факты хозяйственной деятельности АО «Газпром газораспределение», изложенные в годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год, позволили истцу усомниться в юридической чистоте сделки;

- доводы ответчика АО «Газпром газораспределение» о начале течения срока исковой давности также являются необоснованными, поскольку появление в акционером обществе нового акционера само по себе не указывает на признаки совершения отдельными акционерами эмитента ничтожной сделки, в связи с чем, истцу не могло и не должно было быть известно о нарушении его прав такой сделкой;

- в материалах годового собрания по итогам 2015 года не сообщалось о совершении ответчиками ничтожной сделки и об её условиях, а также о том, что стороны сделки не собираются её исполнять, сохраняя в полной мере корпоративные права АО «Газпром газораспределение» над переданными во владение ЗАО «Инвестиционные технологии» акциями;

- из годовой бухгалтерской отчетности АО «Газпром газораспределение» за 2020 год впервые стало известно о том, что в нарушение условий, изложенных в пункте 2.1.1 оспариваемого договора от 08.12.2015, ЗАО «Инвестиционные технологии» не оплатило приобретенные ценные бумаги в течение 365 дней с момента подписания договора, то есть по 07.12.2016;

- при этом, АО «Газпром газораспределение» 08.12.2019 пропустило трехлетний срок давности на подачу искового заявления в суд о взыскании с ЗАО «Инвестиционные технологии» задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг, что также указывает на неразумность действий продавца;

- истец полагает бездействие ЗАО «Инвестиционные технологии» как намеренное сокрытие от третьих лиц сведений о существенном условии оспариваемой сделки, в частности о факте продолжающегося владения продавцом проданными акциями; такое поведение является необычным и порочным относительно рассматриваемой сделки.

В представленном суду 28.03.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» отзыве на иск, третье лицо ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» также возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Кроме того, указало на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку последствием неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», является ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения. Иные последствия неисполнения обязанности, закрепленной пунктом 1 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», действующее законодательство не предусматривает.

Кроме того, от истца 28.03.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об истребовании у АО «Акционерный Банк «Россия» надлежащим образом заверенных копий следующих документов:

договора купли-продажи ценных бумаг №Упр6-704/15, заключенного 08.12.2015 между АО «Газпром газораспределение» и ЗАО «Инвестиционные технологии»;

всех изменений и дополнений к договору;

всех документов, подтверждающих исполнение сторонами сделки обязательств по договору;

всех документов, устанавливающих, изменяющих и прекращающих обременения в отношении ценных бумаг, указанных в Договоре купли-продажи ценных бумаг №Упр6-704/15. А также возражения на отзывы АО «Драга», АО «Газпром газораспределение» и ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».

Судом ходатайство истца об истребовании доказательств принято к рассмотрению.

От третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» 28.03.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 30.03.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 23.05.2022.

От ООО «Мириад Рус» (ОГРН <***>) 21.05.2022 по системе подачи документов в электронном виде поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца. В обоснование данного заявления ООО «Мириад Рус» указало, что является акционером ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (владеет 100 обыкновенными акциями) и результат рассмотрения настоящего дела может повлиять на права ООО «Мириад Рус», поскольку в исковом заявлении содержится требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика направить акционерам ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обязательное предложение о выкупе принадлежащих им акций.

В судебное заседание 23.05.2022 ответчик ЗАО «Инвестиционные технологии» и третье лицо АО «ДРАГА» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика ЗАО «Инвестиционные технологии» и третьего лица АО «ДРАГА».

На основании статьи 46 АПК РФ в судебном заседании 23.05.2022 к участию в деле в качестве соистца было привлечено ООО «Мириад Рус».

Представитель ООО «Мириад Рус», являющийся также представителем Компании БЭМ, в судебном заседании 23.05.2022 полагал возможным дальнейшее рассмотрение дела в данном судебном заседании.

Представитель истцов в судебном заседании 23.05.2022 поддержал поданное ранее ходатайство об истребовании доказательств.

В представленных суду 20.05.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» объяснениях и в судебном заседании 23.05.2022 ответчик АО «Газпром газораспределение» возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, полагал истребуемые документы не относящимися к предмету иска, а также, что действия по истребованию данных документов свидетельствуют о злоупотреблении корпоративными правами со стороны иностранного акционера.

На основании статей 64, 65, 66, 67, 75, 159 АПК РФ с учетом положений статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении ходатайства представителя истцов об истребовании доказательств было отказано.

Представитель истцов в судебном заседании 23.05.2022 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.05.2022 до 30.05.2022.

От истцов 25.05.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о дополнении оснований иска, в соответствии с которым они просили признать оспариваемый договор недействительным (ничтожным) также на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (как мнимую сделку).

На основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 30.05.2022 судом принято к рассмотрению дополнение истцом оснований заявленных требований.

Кроме того, от истцов 25.05.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об истребовании из ТКБ Банк ПАО расширенной выписки о расходных операциях по расчетному банковскому счету ЗАО «Инвестиционные технологии» в пользу АО «Газпром газораспределение» за период с 08.12.2015 по день поступления судебного запроса в банк, содержащую сведения о назначении, сумме и дате операций. В обоснование данного ходатайства истцы ссылались на необходимость получения доказательств отсутствия исполнения условий сделки со стороны ЗАО «Инвестиционные технологии», а именно сведений о не совершении обществом оплаты приобретенных акций.

Представитель истцов в судебном заседании 30.05.2022 поддержал указанное ходатайство.

Представители ответчика и третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в судебном заседании 30.05.2022 возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

На основании статей 64, 65, 66, 67, 75, 159 АПК РФ ходатайство истцов об истребовании доказательств у ТКБ Банк ПАО оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности, поскольку истцом предполагалось истребуемым доказательством подтверждать отрицательный факт.

Кроме того, от гр. ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) 27.05.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов. В обоснование своего ходатайства ФИО5 указал, что является акционером ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», владеет 26605 обыкновенными акциями общества, в связи с чем, по его мнению, судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права как акционера общества.

Определением суда от 30.05.2022 (резолютивная часть) ФИО5 было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истцов в судебном заседании 30.05.2022 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения работы с ФИО5 по сбору необходимых для его участия в деле документов, а также для подготовки истцами нового ходатайства об истребовании доказательств.

На основании статей 64, 65, 66, 67, 158, 159 АПК РФ ходатайство представителя истцов об отложении судебного разбирательства было оставлено без удовлетворения.

Представитель истцов в судебном заседании 30.05.2022 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение» в представленном суду письменном отзыве и в судебном заседании 30.05.2022 возражал против удовлетворения иска, указывая на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд, о чем свидетельствует следующее:

- обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что о заключении спорного договора и основаниях для признания его ничтожным он узнал в апреле 2021 года при ознакомлении с годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью ответчика за 2020 год;

- при этом, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, истец не представил;

- истец, будучи акционером ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (4,48 % акций), в силу положений пункта 7 части 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» имел право требовать ознакомления со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

- учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в 2015 году, по мнению ответчика, о её совершении истец должен был узнать не позднее июля 2016 года, когда проводилось годовое собрание акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»;

- при таких обстоятельствах, по мнению ответчика, срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском истек в июле 2019 года, в то время как настоящий иск подан только в январе 2022;

- истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать;

- ответчик также полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также противоправности действий ответчиков;

- при этом, принимая во внимание отмену Банком России предписания от 31.12.2014 № Т154-69-25-16/31329, выданного АО «Газпром газораспределение» в связи с неисполнением обязанности по направлению обязательного предложения акционерам ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», оспариваемая сделка была проверена уполномоченным государственным органом на предмет соблюдения прав и законных интересов акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».

Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика АО «Газпром газораспределение».

Из материалов дела следует, что ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» зарегистрировано 16.10.1998 Администрацией города Воронежа за регистрационным номером 3664/13539. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) 19.11.2002 внесена запись о юридическом лице ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН <***>.

Из представленной истцом выписки по счету депо следует, что по состоянию на 24.01.2022 Компания БЭМ является акционером ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (993783 акции).

Кроме того, согласно представленным ООО «Мириад Рус» выпискам со счета депо ООО «Мириад Рус», последнее является владельцем 100 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40118-А/RU0007964912 по состоянию на 30.06.2015 и по состоянию на 12.04.2022.

Между ЗАО «Инвестиционные технологии» (покупатель) и ОАО «Газпром газораспределение» (продавец) 08.12.2015 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № Упр6-704/15, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие ценные бумаги: обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», номинальной стоимостью 0,005 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40118-А, в количестве 111512 штук, что соответствует 0,503 % уставного капитала общества.

Согласно пункту 1.2 договора, общая сумма договора составляет 37511199 руб. 46 коп.

Раздел 2 договора предусматривает следующий порядок оплаты и передачи акций: покупатель обязуется произвести оплату акций в течение 365 дней с момента заключения договора; обязательство покупателя по оплате стоимости акций обеспечивается залогом акций; продавец обязуется в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора совершить все действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на акции, указанные в пункте 1.1 договора, путем зачисления акций на счет ДЕПО покупателя в Депозитарии ОАО «АБ «РОССИЯ»;

Раздел 4 договора предусматривает ответственность сторон за нарушение обязательств по договору, в частности, в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного в пункте 2.1.1 договора, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 1/180 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости акций, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки.

В материалы дела также представлена копия отчета о проведенных операциях по счету ДЕПО за 11.12.2015.

Письмом от 14.04.2016 № Т154-69-25-16/9556 Центральный Банк Российской Федерации сообщил ОАО «Газпром газораспределение» об отмене ранее выданного предписания от 31.12.2015 № Т154-69-25-16/31329 в связи с неисполнением обязанности по направлению обязательного предложения акционерам ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», учитывая представленные сведения и документы о доле принадлежащих ОАО «Газпром газораспределение» акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (74,99 %).

Истцом в материалы дела представлены:

- списки аффилированных лиц ПАО «Газпром», ОАО «Роснефтегаз», ОАО «Росгазификация»;

- бухгалтерский баланс АО «Газпром газораспределение» за 2015 год по данным ГМЦ Росстата;

- бухгалтерский баланс ОАО «Газпром газораспределение» на 31.12.2014;

- копия аудиторского заключения независимого аудитора ООО «Аудит – новые технологии» в отношении годовой бухгалтерской отчетности АО «Газпром газораспределение»;

- копия программы отчуждения непрофильных активов ПАО «Газпром» (приложение к решению Совета директоров ПАО «Газпром» от 16.01.2018 № 3066);

- копия решения Совета директоров ОАО «Газпром» от 23.07.2004 № 597 «О создании ОАО «Газпром газораспределение»;

- копия устава ПАО «Газпром»;

- копия устава АО «Газпром газораспределение», утвержденного решением годового общего собрания акционеров АО «Газпром газораспределение» от 21.08.2020;

- копия заявления ОАО «Газпром газораспределение» в Арбитражный суд Орловской области о признании недействительным предписания от 31.12.2015 № Т154-69-25-16/31329.

В материалы дела истцом представлена копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2016 по делу № А14-9363/2015 по иску ООО «Мириад Рус», Компании БЭМ и Компании Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 18.06.2015.

Как следует из указанного судебного акта, в обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что принятие оспариваемых решений осуществлено с нарушением требований к кворуму собрания. По мнению истцов, ОАО «Газпром» и его аффилированное лицо ОАО «Газпром газораспределение», г.Санкт-Петербург, должны были голосовать в совокупности 30% акций. Остальные акции, по мнению истца, не должны участвовать в голосовании и не учитываются при определении кворума. В силу того, что, помимо указанных выше акционеров, в общем собрании акционеров ответчика принял участие Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с долей акций ответчика в размере 5,3%, истец полагает, что решения оспариваемого собрания акционеров ответчика приняты с нарушением кворума, так количество голосов участвовавших акционеров было менее 50% от общего числа голосов (30% + 5,3% = 35,3%). Возражая против заявленных требований, ответчик утверждает, что указанные ограничения следует применять к акциям, принадлежащим указанным лицам, и превышающим 75% от акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», а не 30%. Также, по мнению ответчика, применение ограничения, на которое ссылается истец, не обуславливает возникновение оснований для признания недействительными решений общего собрания акционеров общества, исходя из определения кворума без учета акций, превышающих 30%-ый порог.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2016 по делу № А14-9363/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Мириад Рус» отказано; исковые требования Компании БЭМ и Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд удовлетворены частично, и признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 18.06.2015 в части вопроса повестки дня № 6 об избрании членов совета директоров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу № А14-12084/2017 по иску ООО «Мириад Рус», Компании БЭМ, Компании Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о признании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 20.06.2017 по всем вопросам повестки дня недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу № А14-12084/2017 исковые требования ООО «Мириад Рус», Компании БЭМ, Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд и «Адепт Опортьюнити Компании Лимитед» удовлетворены частично, признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 20.06.2017, принятое по шестому вопросу повестки дня собрания (об избрании членов совета директоров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»). В остальной части иска отказано.

В указанном решении суда отражены следующие установленные по делу обстоятельства: «Как следует из пояснений АО «Газпром газораспределение», содержащихся в письменном отзыве на иск и не оспаривается лицами, участвующими в деле, АО «Газпром газораспределение» 11.08.2015 приобрело у ПАО «Газпром» акции ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в количестве 25,4999 % от общего числа акций общества и стало владельцем 75,502 % акций общества. Впоследствии, 08.12.2015 акции ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в количестве 0,503 % (11512 штук) от общего числа акций общества были проданы ЗАО «Инвестиционные технологии», и на момент проведения оспариваемого годового общего собрания акционеров, пороговое значение в 75 % АО «Газпром газораспределение» не превышено. В этой связи ответчик и третье лицо АО «Газпром газораспределение» полагают, что отсутствуют основания для применения каких-либо ограничений при определении кворума и голосовании на оспариваемом собрании».

Третьим лицом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в материалы дела представлены:

- копия сообщения Ленты новостей ООО «Интерфакс – ЦРКИ» от 18.02.2016 о прекращении у ОАО «Газпром газораспределение» права распоряжаться определенным количеством голосов

- копия сообщения Ленты новостей ООО «Интерфакс – ЦРКИ» от 18.02.2016 о снижении доли участия ОАО «Газпром газораспределение» в ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»;

- копия требования Компании БЭМ исх. № 01/07-2016 от 14.07.2016 о предоставлении копий документов общества, адресованного ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (истребовались: копия списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 16.06.2016, а также цветные сканированные копии бюллетеней, заполненных от имени ОАО «Газпром газораспределение» и ЗАО «Инвестиционные технологии» по всем вопросам повестки годового общего собрания акционеров, состоявшегося 16.06.2016);

- копия сопроводительного письма от 26.07.2016 о предоставлении копий документов Компании БЭМ на основании требования от 14.07.2016 № 01/07-2016;

- копия списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по состоянию на 23.05.2016.

Из общедоступных сведений сервиса «Картотека арбитражных дел» также следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 по делу № А14-10195/2016 ООО «Мириад Рус», Компании БЭМ и Компании (Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд было отказано в удовлетворении иска к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 16.06.2016 по всем вопросам повестки дня. Указанным решением суда установлено, что «Как следует из пояснений АО «Газпром газораспределение», содержащихся в письменном отзыве на иск, АО «Газпром газораспределение» 11.08.2015 приобрело у ПАО «Газпром» акции ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в количестве 25,4999 % от общего числа акций общества и стало владельцем 75,502 % акций общества. В этой связи Центральным банком Российской Федерации АО «Газпром газораспределение» было выдано предписание об устранении нарушений законодательства № Т154-69-25-16/31329. Указанное предписание было отменено Центральным банком Российской Федерации 14.04.2016 в связи с тем, что 08.12.2015 акции в количестве 0,503 % (11512 штук) от общего числа акций общества были проданы ЗАО «Инвестиционные технологии» и пороговое значение в 75 % АО «Газпром газораспределение» не превышено». Из содержания указанного судебного также следует, что судом исследовались представленные ответчиком бюллетени для голосования по вопросам повестки дня, из которых следует, что указание в голосовании принимало также ЗАО «Инвестиционные технологии».

Ссылаясь на ничтожность оспариваемой сделки, как мнимой, а также как совершенной в обход закона с целью уклонения от исполнения обязанности по направлению акционерам обязательного предложения о выкупе принадлежащих им акций, нарушающей, тем самым права акционеров, а также посягающей на публичные интересы, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных прав или оспоренных прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций хозяйственных обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций хозяйственных обществ.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из содержания искового заявления можно сделать вывод о том, что интерес истцов в признании оспариваемой сделки недействительной основан на их утверждении о нарушении ответчиком права истцов на получение от АО «Газпром газораспределение» обязательного предложения о выкупе принадлежащих истцам акций эмитента по справедливой рыночной стоимости. Истцы также полагают, что оспариваемой сделки нарушены аналогичные права других миноритарных акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 84.2 лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Последствия неисполнения указанной обязанности предусмотрены пунктом 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах»: с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Как указано в пункте 7 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», правила настоящей статьи распространяются на приобретение доли акций публичного общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций публичного общества. В этом случае установленные пунктом 6 настоящей статьи ограничения распространяются только в отношении вновь приобретенных акций, превышающих соответствующую долю.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав оспариваемой сделкой истцам должно было стать известно одновременно с получением информации о самом факте её совершения, и с указанного момента истцы имели возможность обратиться за защитой своего нарушенного права.

Вместе с тем, представленным в материалы дела судебным актом по делу № А14-12084/2017 подтверждается осведомленность истцов о факте совершения оспариваемой в настоящем деле сделки.

При этом, истцы по настоящему делу, будучи также истцами по делу № А14-12084/2017, активно защищали свои права акционеров на участие в управлении делами ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» путем оспаривания решений общего собрания акционеров общества, принятых с нарушением требований пункта 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных общества» при определении кворума (не применение 30%-го ограничения для АО «Газпром газораспределение»).

Указанное поведение, по мнению суда, свидетельствует о заинтересованности истцов в сохранении статуса акционера ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».

Следует отметить, что пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «Газпром газораспределение» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному требованию. При этом, ответчик полагает, что о совершении оспариваемой сделки истцы должны были узнать не позднее июля 2016, когда проводилось годовое собрание акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».

В силу положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, можно сделать вывод о том, что о совершении оспариваемой сделки (начале её исполнения) истцам должно было стать известно при проведении 16.06.2016 годового общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», но в любом случае не позднее 12.10.2016 (дата изготовления Арбитражным судом Воронежской области решения по делу № А14-10195/2016 в полном объеме).

Настоящий иск поступил в арбитражный суд 27.01.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом, указанные истцом доводы о том, что об основаниях ничтожности оспариваемой сделки им стало известно только в 2021 году, признаются судом необоснованными и не имеющими правового значения исходя из положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области



Судья Е.Н. Баркова