Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А76-21792/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13506/2021
г. Челябинск
25 октября 2021 года
Дело № А76-21792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Брединского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу №А76-21792/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Костострой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.06.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Костострой», ОГРН <***>, (далее – истец, общество, ООО «Костострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Брединского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 835 175 руб. 59 коп. по муниципальному контракту №30/мк от 14.07.2020, в том числе задолженности в сумме 808 704 рублей, пени в размере 26 471 рубль 59 копеек за период с 24.11.2020 по 05.08.2021, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.08.2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства по делу необходимые для принятия законного решения.

Податель жалобы отмечает, что работы подрядчика им не приняты, акт приемки работ не подписан, в связи с нарушением технологии работ со стороны подрядчика. Выполненные работы не соответствуют требованиям нормативной и сметной документации, что подтверждается письмом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области №03-10098 от 25.09.2020 с приложенными к нему фотоматериалами и копиями предписаний об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ в отношении подрядчика ООО «Костострой», протоколами лабораторных испытаний №415 от 02.10.2020, №416 от 02.10.2020, №429 от 05.10.2020.

Поскольку предписания об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ подрядчик не исполнил, апеллянт считает работы выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем указанные работы не были приняты, соответствующие документы о приемке не были подписаны (акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры).

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенным экспертным заключением ООО «ЕВС» от 20.05.2021 №2-2021. Судом указанные документы, в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие возражения по отзыву истца и приложенному к отзыву экспертному заключению, которые приняты к рассмотрению судом в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе документы (копия муниципального контракта №3-257 от 04.08.2020, копия письма №03-10098 от 25.09.2020 с копиями фотоматериалов и предписаний об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ в отношении подрядчика ООО «Костострой», копии протоколов лабораторных испытаний №415 от 02.10.2020г., №416 от 02.10.2020г., №429 от 05.10.2020г.); отказано в приобщении к материалам дела копии муниципального контракта от 14.07.2020.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 между ООО «Костострой» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт №30/мк.

Согласно п. 1.2 контракта, предметом является выполнение работ по ремонту пешеходного перехода возле МКОУ «Брединская СОШ № 5» по ул. Мира, с. Мирное в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом.

Сроки выполнения работ: в течение 40 календарных дней со дня следующего за днем заключения муниципального контракта (п.1.4 контракта).

Место выполнения работ: <...> (п. 1.5 контракта).

В силу пункта 3.3 контракта, сдача-приемка выполненных работ производится по акту выполненных работ № КС- 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, оформляемых подрядчиком. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней принимает работы, проверяет и оформляет представленные документы либо в этот же срок направляет обоснованный отказ.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно п.4.1 контракта, цена контракта составляет — 808 704 рублей 00 копеек.

В силу п.4.4 контракта, оплата работ осуществляется по безналичному расчету на основании подписанной обеими сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов о приемке.

17.09.2020 истцом в одностороннем порядке подписаны и удостоверены печатью акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 808 704 рублей 00 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 на сумму 808 704 рублей 00 копеек (л.д.25, 26-31).

30.10.2020 обществом вручено Администрации письмо за вх. №4355, с приобщением акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, просьбой их подписать и произвести оплату.

Претензией от 23.11.2020 №1 истец обратился к Администрации с требованием произвести оплату фактически выполненных работ на сумму 808 704 рублей 00 копеек, поскольку каких-либо замечаний и возражений после получения акта выполненных работ со стороны ответчика в адрес общества не поступало.

Поскольку в досудебном порядке требования общества не удовлетворены Администрацией, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания факта надлежащего выполнения истцом предусмотренных муниципальным контрактом работ, в связи с чем суд взыскал с ответчика задолженность по муниципальному контракту и пени.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 808 704 рубля истцом представлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Довод апелляционной жалобы о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества является несостоятельным в силу следующего.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований и факта выполнения работ представил акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанный акт выполненных работ и справка были направлены ответчику с письмом от 30.10.2020 № 7 (л.д. 24), однако ответчиком акт подписан не был, мотивированного отказа от его подписания направлено не было.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта ООО «ЕВС» ФИО3 от 20.05.2021 №2-2021, согласно которому результаты выполненных работ соответствуют условиям контракта.

Администрация требования пунктов 2.3.1, 3.4 контракта не исполнила, мотивированного отказа от подписания акта не заявила, в ходе судебного разбирательства факт выполнения работ ООО «Костострой» на сумму 808 704 руб. не опровергла.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем, доводы о не качественности выполненных работ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, доказательства представлены не были, в связи с чем последствия не совершения процессуальных действий относятся на сторону.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец выполнил работы в установленный договором срок надлежащим образом и надлежащего качества, доводы о некачественном выполнении работ в апелляционной жалобе подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона и условий муниципального контракта Администрация оплату выполненных истцом работ не произвела. Наличие задолженности а, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в размере 808 704 рубля подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания стоимости выполненных работ обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 26 471 рубль 59 копеек за период с 24.11.2020 по 05.08.2021, исходя из суммы основного долга 808 704 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.2.1-5.2.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств ответчиком по оплате истцу за выполненные по контракту работы, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

О снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в заседании суда первой инстанции не ходатайствовал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу № А76-21792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Брединского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиА.А. Арямов

Е.В. Бояршинова