Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А40-167910/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167910/22-85-1318
г. Москва
22 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОСМОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ АВИАКОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица 1. ООО "КООРДИНАЦИОННЫЙ ЦЕНТР АВИАПЕРЕВОЗОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. ФИО2

об обращение взыскания на предмет залога при участии: от истца - ФИО3 по дов. от 02.12.2022 № 51 (после перерыва не явился)

от ответчика — ФИО4 по дов. от 23.05.2023 № б/н от третьего лица (2) - ФИО2 лично по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОСМОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ АВИАКОМПАНИЯ» об обращении взыскания на предмет залога по договору № 02-2020.07.02 от 20 апреля 2020 г.:

- Авиационный двигатель типа АИ-20М 6 серии Н292086; - Авиационный двигатель типа АИ-20М 6 серии Н28246029;

- Авиационный двигатель типа АИ-20М 6 серии Н2316082.

Протокольным определением от 18.07.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования в части возможной рыночной стоимости предмета залога в размере 26 022 000 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ПЕРВАЯ АВИАКОМПАНИЯ» своих обязательств по договорам от 08.05.2019 № 08/05-ЛТЭ, от 03.12.2019 № 45-2019-11.00 и от 03.12.2019 № 45/1-2019-11.00 в виде невнесения периодических платежей, в связи с чем истцом заявлены настоящие исковые требования.


В судебном заседании представитель истца явившийся до перерыва настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица (2) возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика.

Третье лицо (1), извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица (1), в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей сторон, третьего лица (2), исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между АО ПО «Космос» (далее – Истец, Залогодержатель) и ООО «ПЕРВАЯ АВИАКОМПАНИЯ» (далее – Ответчик, Залогодатель) были заключены договоры на летно-техническую эксплуатацию воздушных судов № 45-2019-11.00, № 45/1-2019-11.00 от 03.12.2019, дополнительные соглашения к договорам от 01.10.2020 № 1, от 05.10.2020 № 2, от 28.09.2021 № 4, в соответствии с которыми Истец обязался осуществлять летную и техническую эксплуатацию двух воздушных судов (ВС) типа Ан12БП с бортовыми номерами: RA- 11025 - по договору № 45 и RA-11371 – по договору № 45/1, а Оператор обязался оплачивать Эксплуатанту услуги по эксплуатации ВС и возмещать понесённые им расходы.

Между сторонами был заключен договор залога движимого имущества от 20.01.2020 № 02-2020.07.02 (далее – Договор), согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам от 08.05.2019 № 08/05-ЛТЭ, от 03.12.2019 № 45-2019-11.00 и от 03.12.2019 № 45/1-201911.00 Ответчик передал Истцу следующее имущество (далее - предает залога):

Авиационный двигатель типа АИ-20М 6 серии Н292086

Авиационный двигатель типа АИ-20М 6 серии Н28246029 Авиационный двигатель типа АИ-20М 6 серии Н2316082. В соответствии с п.2.1 Договора предмет залога остается у Залогодателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № А4071733/22-131-680 удовлетворены исковые требования АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОСМОС" к ООО "ПЕРВАЯ АВИАКОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по договорам на летно-техническую эксплуатацию воздушных судов № 45-2019-11.00 от 03.12.2019г., № 45/1-2019-11.00 от 03.12.2019г. в размере 13 984 184 руб. 27 коп., в том числе 13 542 774 руб. 29 коп. долг, 350 695 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 13 542 774 руб. 29 коп.


начиная с 02.10.2022г. по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательства по заключенным договорам Истцом была направлена претензия исх. № 317 от 14.04.2022 об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке и добровольном возврате Ответчиком предмета залога на основании п. 3.1 Договора и в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи нарушением со стороны Ответчика более трех раз сроков внесения периодических платежей, предусмотренных основными договорами от 03.1212019 № 45-2019-11.00 и от 03.12.2019 № 45/1-201911.00.

До настоящего времени ответ на претензию Ответчиком не получен, требования не удовлетворены, предмет залога Истцу не возвращен, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В то же время пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно данной норме, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик в рамках исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № А4071733/22-131-680 произвел оплату задолженности на общую сумму 13 984 184 руб. 27 коп., что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями, представленные в материалы дела.


Согласно пояснениям истца, ответчиком не исполнены обязательства в части уже принятого решения по делу № А40-71733/2022 - об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 13 542 774,29 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки; в части оплаты услуг за период с 01.03.2022 по 28.04.2022 - об оплате за оказанные Истцом услуги в размере 4 464 118,94 руб.

Согласно Отчету об оценке от 17.12.2020 № 727/ОЦ-Н-20, проведенного ООО «Центр экспертиз» и согласованному сторонами Договора, рыночная стоимость предмета залога составила 26 022 000 (двадцать шесть миллионов двадцать две тысячи) рублей, в том числе:

- авиационный двигатель типа АИ-20М 6 серии Н2926086 - 8 674 000,00 руб.; - авиационный двигатель типа АИ-20М 6 серии Н28246029 - 8 674 000,00 руб.;

- авиационный двигатель типа АИ-20М 6 серии Н2316082 - 8 674 000,00 руб.

В силу п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 13 542 774,29 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В части второго обязательства период просрочки исполнения обязательства в части оплаты услуг за период с 01.03.2022 по 28.04.2022, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на предмет залога недопустимым, поскольку являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон Договора.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требования не подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 334, 336, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в

Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия

судом.

Судья: Электронная подпись действительна.Д.Н. Федорова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 10.03.2023 5:10:00 Кому выдана Федорова Дарья Николаевна