Постановление от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-196975/2017

№ 09АП-54294/2019

Дело № А40-196975/17
г. Москва
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СПАО «Ингосстрах» и АО "СОВМОРТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-196975/17

принятое судьей А.Г.Алексеевым

по иску СПАО «Ингосстрах»

к АО «Совмортранс»,

третьи лица: 1. АО «Вимм-Билль-Данн», 2. ООО «ОСК «ЮВиСи»,

о взыскании 75 861 269,45 рублей,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 22.05.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 01.01.2019, ФИО5 по дов. от 15.08.2019, ФИО6 по дов. от 17.09.2019;

от третьего лица:

1. ФИО7 по дов. от 13.05.2019; 2. ФИО8 по дов. от 30.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Совмортранс» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 75 861 269,45 рублей. а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков.

Решением суда от 13.04.2019 исковые требования удовлетворены частично - с акционерного общества «Совмортранс» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскан ущерб в размере 58 967 161 рублей 5 копеек, государственная пошлина в размере 187 450 рублей 35 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований на сумму 3 759 015, 75 рублей (затраты на приобретение новой продукции) и госпошлины на сумму 12 549, 65 руб.

Представитель ответчика также не согласился с решением суда, в связи с чем обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или удовлетворении частично в размере 11 700 492, 72 рубля.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Представители третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов, АО «Вимм-Биль-Данн» (страхователь) в соответствии с Полисом страхования № 424-049752/15 застраховало в СПАО «Ингосстрах» (страховщик) принадлежащее на праве собственности, аренды или в соответствии с иным законным правом движимое и недвижимое имущество (здания, машины и оборудование, товарные запасы и др.), то есть имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Застрахованное имущество АО «Вимм-Биль-Данн» (поклажедатель) передало для хранение АО «Совмортранс» (хранитель), заключив с хранителем договор хранения от 30 декабря 2015 г. № 608/15/0, согласно которого хранитель обязался принять от поклажедателя на хранение товарно-материальные ценности (п. 1.1), обеспечить их сохранность и вернуть ТМЦ поклажедателю в том состоянии, в каком они были приняты на хранение (п.2.3), а также нести ответственность за сохранность ТМЦ в полном объеме и в случае установления на складе недостачи по переданным на хранение ТМЦ, частично или полностью потерявших свои свойства, выплатить поклажедателю стоимость ТМЦ ненадлежащего качества (п. 5.2).

Передача товарного запаса подтверждается актами о приемке-передачи ТМЦ на хранение.

На складе хранителя 26 марта 2016 г. по адресу: Москва. Кавказский бульвар, д. 57 произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС № 776, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2016 г.

В результате пожара переданные на хранение ТМЦ были повреждены и уничтожены, что подтверждается сюрвейерскими отчетами ООО «ЛЭББ», заключением по результатам оценки продукции И-215-36, протоколами испытаний; актами экспертизы АНО Союзэкспертиза».

Указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем страхователю – АО «Вимм-Биль-Данн» было выплачено страховое возмещение в сумме 75 861 269,45 рублей (ущерб 89 654 981,73 рублей – франшиза 13 793 712,28 рублей).

СПАО «Ингосстрах» обратилось к АО «Совмортранс» с иском о взыскании 75 861 269,45 рублей в порядке суброгации.

Согласно экспертному заключению № 071806-1В АНО «Межрегиональный центр экспертных исследований «ЩИТ», общая стоимость уничтоженных и поврежденных ТМЦ составила 69 272 107 рублей.

В рамках дополнительной судебной экспертизы (решение № 40-196975-2017-ОЭ), было выявлено, что сумма ущерба в отношении уничтоженных и поврежденных ТМЦ составила 70 322 082,00 рублей.

Частично удовлетворяя иск СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Оценивая результаты проведенных экспертиз и иные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению по данному делу подлежит реальный ущерб в виде стоимости утилизированной повреждённой уничтоженной продукции, а также сопутствующие расходы, а именно: погрузочно-разгрузочные работы, а также вывоз и утилизация.

Уничтоженный и повреждённый товар был полностью утилизирован, что подтверждается материалами дела.

Хранитель, приняв на себя обязательства по договору хранения не исполнило их надлежащим образом что повлекло утрату имущества и причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

Разница в закупочной цене нового и уничтоженного товара, которая по оценке истца составила 3 759 015,75 рублей, не подлежит взысканию в данном случае, поскольку истцом факт причинения данных убытков не был доказан в порядке ст. 65 АПК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, было обосновано отклонено на основании статьи 394 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взысканию подлежит сумма ущерба - 70 322 082,00 рублей (убавляя сумму безусловной франшизы – 13 793 712, 28 рублей), дополнительные расходы – 131 513, 49 рублей (погрузочно-разгрузочные работы), 2 307 277, 84 рублей (вывоз и утилизация), что по итогу составляет 58 967 161, 05 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Доводы истца направлены на переоценку вывода суда о том, что разница в закупочной цене нового и уничтоженного товара, которая по оценке истца составила 3 759 015,75 рублей, не подлежит взысканию.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что закупка новых товаров произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В порядке статьи 65 АПК РФ факт наличия убытков истцом доказан не был.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Доводы ответчика направлены на переоценку вывода суда о том, что сумма ущерба поврежденных товаров подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 40-196975-2017-ОЭ, в процессе исследования была выявлена информация о нецелесообразности повторной заморозки и переупаковки поврежденной продукции: В связи с несоблюдением режима хранения, переупаковка (распаковки, замены, повторной упаковки) поврежденной продукции нецелесообразна, так как согласно имеющихся в материалах дела документов вся поврежденная продукция после разморозки и повторной заморозки не может использоваться и реализовываться согласно ГОСТа Р 53956-2010 Национальный стандарт. Фрукты быстрозамороженные. Общие технические условия» Приложение «Г» (введен в действие приказом от 24 ноября 2010 г. № 508-ст, ГОСТа 33823-2016 (Межгосударственный стандарт. Фрукты быстрозамороженные. Общие технические условия» Приложение «В» (введен приказом Росстандарта от 23.08.2016 № 938-ст), согласно которых размораживание и повторное замораживание не допускается.

Поврежденные в ходе пожара товары, не могут быть использованы в хозяйственной деятельности по назначению, поскольку не соответствуют указанным выше нормам.

В связи с чем, данный довод ответчика был надлежащим образом рассмотрен и оценен судом первой инстанции.

Довод ответчика относительно нарушения пункта 3 статьи 902 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанные выше поврежденные продукты (ТМЦ) не отвечают условиям обороноспособности на основании пункта 2 статьи 3 ФЗ-№ 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», поскольку согласно выводам эксперта не соответствуют требованиям ГОСТ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-196975/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина


Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.