Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А39-8122/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8122/2020

город Саранск25 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "ТРАНС-СЕВЕР", Республика Мордовия, г.Саранск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, Республика Мордовия

о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 06.08.2020 о наложении штрафа по делу №013/04/14.32-550/2020 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности №АО ТС/15 от 02.11.2020,

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности №19 от 31.05.2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "ТРАНС-СЕВЕР" (далее - АО "ТРАНС-СЕВЕР", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Мордовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 06.08.2020 о наложении штрафа по делу №013/04/14.32-550/2020 о привлечении АО "ТРАНС-СЕВЕР" об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что антимонопольным органом не установлены: причинно-следственная связь между событием и наступившим результатом, субъект административного правонарушения, неблагоприятные последствия в виде ограничения конкуренции, не доказан факт наличия на территории п.Левжинский Рузаевского муниципального района Республики Мордовия идентичных либо однородных (аналогичных) нежилых зданий для размещения детского сада на 70 мест.

В судебном заседании представитель заявителя просил снизить размер административного штрафа (ходатайство о снижении штрафа в размере менее минимального от 12.10.2021).

Представитель Мордовского УФАС России в отзыве на заявление и в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела установлено, что с целью проверки информации, изложенной в заявлении МБДОУ "Детство", на основании приказа Управления от 02.04.2019 №49-од уполномоченные лица антимонопольного органа провели внеплановую выездную проверку в отношении Администрации.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.04.2018 №05.

24.03.2020 комиссия Управления приняла решение о признании Администрации, ООО "РСК "Универсал" и АО "Транс-Север" нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) в связи с заключением и реализацией антиконкурентного соглашения, направленного на приобретение здания детского сада без проведения конкурентных процедур.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Мордовского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении лиц, в действиях которых присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

29.07.2020 в отношении АО "ТРАНС-СЕВЕР" главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Мордовского УФАС России ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

06.08.2020 руководителем Мордовского УФАС России ФИО5 вынесено постановление о привлечении АО "ТРАНС-СЕВЕР" к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 1368538 рублей 35 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ).

Вывод о наличии (отсутствии) в действиях хозяйствующих субъектов нарушения требований статьи 16 Закона о защите конкуренции, устанавливающей запрет на заключение и реализацию антиконкурентных соглашений, можно сделать исходя из оценки группового поведения хозяйствующих субъектов, в том числе, из косвенных доказательств, свидетельствующих о неразумности (не типичности) действий каждого из сторон соглашения.

В рассматриваемом случае Управлением доказано, что в нарушение приведенной нормы между администрацией Рузаевского муниципального района, АО "Транс-Север" и ООО "РСК "Универсал" было достигнуто соглашение, связанное со строительством и приобретением здания дошкольного учреждения для удовлетворения муниципальных нужд минуя порядок, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом такое соглашение приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства зданий (код ОКПД 41.20) в территориальных границах пос. Левженский Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Данный факт установлен решением Комиссии Управления от 24.05.2020 и не опровергнут заявителем. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2020 по делу №А39-5821/2020 решение Управления от 24.05.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства признано законным и обоснованным. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах вывод о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения соответствует материалам дела.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от Общества причин, препятствующих соблюдению действующих норм и правил, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу изложенного вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, является правомерным и подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Управлением не допущено, все процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями КоАП РФ; оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют; административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, размер штрафа рассчитан Управлением в соответствии с требованиями данной статьи.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи, с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не рассматривалась, поскольку согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5.2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем суд счел возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, оценив представленные Обществом документы и принимая во внимание характер совершенного Обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заявителя, учитывая принципы справедливости и соразмерности административного наказания, суд счел возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела до 1026403 рубля.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1026403 рубля согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

изменить в части назначения наказания постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 06.08.2020 о наложении штрафа по делу №013/04/14.32-550/2020 об административном правонарушении, которым акционерное общество "ТРАНС-СЕВЕР" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 1368538 рублей 35 копеек.

Назначить акционерному обществу "ТРАНС-СЕВЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) наказание в виде административного штрафа в размере 1026403 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова