Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А66-68/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-68/2017
г. Вологда
28 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Ярославглавснаб» ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2017 года по делу№ А66-68/2017 (судья Сердюк С.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Ярославглавснаб» (место нахождения: 150044, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» (место нахождения: 170021,<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 2 288 934 руб. 14 коп. убытков, в том числе1 768 934 руб. 14 коп. расходов на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении и 520 000 руб. не полученной с прежнего арендатора арендной платы, а также 34 444 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт уклонения ответчика от заключения договора аренды не доказан истцом. Указанная сумма (1 768 934 руб.) в качестве убытков не являются реальными убытками, поскольку эти расходы связаны с неотделимыми улучшениями, которые произведены истцом в отношении собственного имущества и которые увеличивают, как возможность сдачи помещения в аренду, так и собственность самого имущества. Доказательств того, что истец расторг договор аренды с предыдущим арендатором, в материалы дела не предъявлено, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано обременение объекта в виде аренды.

Определением от 19.10.2017 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21.11.2017 для представления и истребования дополнительных доказательств.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Торговый дом в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Торговый дом и Общество заключили соглашение о намерениях от 27.01.2016, согласно которому стороны договорились заключить в дальнейшем между собой договор аренды нежилого помещения, по которому истец должен был передать, а ответчик принять в аренду нежилое помещение, общей площадью 1050 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером 76:76:18/069/2011-134 по адресу: <...>.

Согласно условиям пункта 2 соглашения стороны установили, что арендная плата за аренду помещения будет составлять 315 000 руб. в месяц(300 руб. за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения); срок аренды - 15 лет с момента государственной регистрации основного договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 соглашения истец обязался выполнить согласованные сторонами в приложении 3 к соглашению ремонтно-строительные работы в передаваемом в аренду помещении в срок до 31.03.2016.

На основании перечня ремонтно-строительных работ (приложение 3 к соглашению) предусматривалось выполнение истцом в здании с кадастровым номером 76:76:18/069/2011-134 по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, просп. Октября, 89, следующих работ:

- изготовление полов, полы во всех помещениях бетонные, ровные с антипылевым покрытием (полимерные полы), единый уровень пола во всех помещениях, включая помещение приемки товара и подъездной пандус для грузовых машин. Гарантия на полы и антипылевое покрытие не менее 5 лет;

- установка подвесных светильников дневного света во всех помещениях (в том числе подсобных и туалетах), в количестве и на расстоянии, в соответствии с техническими характеристиками выбранных светильников (освещенность помещения не должна быть 350 лк);

- покраска стен помещения белым цветом;

- обеспечение помещения магазина электроснабжением мощностью40 кВт, установка необходимого количества розеток, выключателей в торговом зале и подсобных помещениях (количество и места установки предполагалось согласовать с представителем арендатора), установка прибора учета электроэнергии (счетчик);

- подготовка помещения в соответствии с требованиями охранно-пожарной безопасности и производство монтажа необходимого оборудования для подключения к ПЦО, установка охранно-пожарной сигнализации.

Согласно пункту 4 соглашения стороны обязались заключить основной договор аренды помещения после выполнения истцом ремонтно-строительных работ в передаваемом в аренду помещении.

Исполнив свои обязательства по соглашению, истец направил в адрес ответчика письмо от 29.03.2016 № 56 с предложением заключить основной договор аренды на условия соглашения о намерении.

Указанное письмо получено ответчиком 31.03.2016, о чем сделана отметка на письме.

Считая, что ответчик уклоняется от заключения основного договора аренды помещения, истец направил в его адрес претензию от 13.05.2016 с требованием о заключении основного договора аренды и погашении причитающейся за апрель 2016 года задолженности по (основной договор аренды помещения) арендной плате в сумме 315 000 руб. Одновременно истец указал, что по состоянию на 12.05.2016 ему причинена общая сумма убытков 5 160 534 руб., в том числе 1 821 934 руб. - расходы истца на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении; 520 000 руб. - сумма арендной платы не полученная с прежнего арендатора в связи с досрочным расторжением с ним договора аренды по причине заключения с ответчиком соглашения о намерениях, 2 715 660 руб. - сумма арендной платы, подлежащая уплате Обществом за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, а также 103 000 руб. - сумма переплаты по кредитному договору с банком для привлечения денежных средств на ремонт помещения по соглашению с ответчиком.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, Торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 указанного Кодекса в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 упомянутого Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, определенной законом.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 3 соглашения предусмотрена обязанность истца выполнить согласованные сторонами в приложении 3 к соглашению ремонтно-строительные работы в передаваемом в аренду помещении в срок до 31.03.2016.

Факт выполнения работ, указанных в приложении 3 к соглашению, на сумму 1 768 934 руб. 14 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором подряда на производство ремонтно-отделочных работ от 08.02.2016 № 1-2/16, дополнительным соглашением к указанному договору подряда, локальным сметным расчетом № 1-2/16, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.03.2016 № 1-2/16, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.03.2016 № 1-2/16 на сумму 996 451 руб.; договором подряда на производство ремонтно-отделочных работ от 17.02.2016 № 1-02-Л6, локальным сметным расчетом № 1-02-2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.2016 № 1-02-2016, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.03.2016 № 1-02-2016 на сумму719 483 руб. 14 коп., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2016 № 1-2/16 на сумму выполненных работ - 53 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2016 № 1-2/16 (т.1, л. 26 – 62).

Оплата выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, факт несения истцом расходов на выполнение ремонтно-строительных работ в размере 1 768 934 руб. 14 коп. подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка подателя жалобы на то, что затраты, понесенные истцом в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ, не являются убытками, а представляют собой неотделимые улучшения имущества истца.

Как следует из материалов дела, проведение ремонтно-восстановительных работ в помещении являлось одним из условий, выдвинутых ответчиком при заключении соглашения о намерениях, перечень работ с последним согласован, иного Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

С целью проверки довода ответчика об отсутствии у истца возможности заключить с Обществом договор аренды ввиду существующего обременения объекта по договору аренды с иным лицом апелляционный суд истребовал в филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении здания с кадастровым номером 76:23:010101:14355 и помещения с кадастровым номером 76:23:010101:14355/1, расположенных по адресу: <...>.

Апелляционный суд предложил истцу представить в суд копию договора аренды, на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения об обременении здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 31.10.2017 зарегистрировано обременение права собственности истца на помещения № 1 (лит. А) и № 44(лит. А) общей площадью 687, 14 кв.м в здании, расположенном по адресу:<...>. общей площадью 4607, 2 кв.м на основании договора аренды от 25.03.2013 №21/30 между Торговым домом и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоцентр».

Истец во исполнение определения апелляционного суда представил в суд копию вышеуказанного договора аренды от 25.03.2013 № 21/30, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Энергоцентр».

Апелляционный суд, оценив указанные доказательств, полагает, что зарегистрированное обременение права собственности истца в отношении помещений № 1 (лит. А) и № 44 (лит. А) общей площадью 687,14 кв.м правом аренды общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» никоим образом не препятствует заключению договора аренды с Обществом в отношении помещения общей площадью 1050 кв.м (литера А2) в здании общей площадью 4607, 2 кв.м.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.

Также правомерно судом удовлетворено требование о взыскании520 000 руб. арендной платы, не полученной истцом с прежнего арендатора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В обоснование упущенной выгоды истец сослался на то, что Торговый дом не получил доход в виде арендной платы за пользование помещением с прежнего арендатора (общество с ограниченной ответственностью «Главснаб-П») по договору аренды от 28.08.2015 № 1-п, так как вынужден был с ним расторгнуть указанный договор аренды в целях проведения в помещении ремонтно-восстановительных работ и дальнейшей его передачи в аренду Обществу.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из арендной платы, установленной договором аренды от 28.08.2015 № 1-п (260 000 руб. в месяц).

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что истец доказал наличие вышеуказанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как наличие его вины, так и наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика, которое повлекло убытки для истца в размере 2 288 934 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Определением от 12.09.2017 суд запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 07.08.2017 № 1156 на уплату государственной пошлины в федеральный бюджет. Поскольку данное определение не исполнено ответчиком, то с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2017 года по делу № А66-68/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина