Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-236404/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12208/2019

Дело № А40-236404/18
г. Москва
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ARENA TOUR Sosiedad Limitada

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019г. по делу № А40-236404/18

принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ARENA TOUR Sosiedad Limitada

к судебному приставу-исполнителю Головинского отдела судебных приставов ФИО3,

третье лицо: ООО «Мостур Альянс»,

о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства № 21571/18/77009-ИП

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 11.05.2018;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Компания ARENA TOUR Sosiedad Limitada (далее – Заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ФИО3 (далее – Заинтересованное лицо, СПИ ФИО3) с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства № 21571/18/77009-ИП, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску банковских счетов и имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта и обязании СПИ ФИО3 устранить допущенные нарушения действующего законодательства и предоставить полную и подробную информацию компании ARENATOURSociedadLimitada о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству 21571/18/77009 - ИП, принятых мерах по розыску имущества Общества с ограниченной ответственностью «Мостур Альянс» и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено «Мостур Альянс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019г. в удовлетворении заявления отказано.

ARENA TOUR Sosiedad Limitada обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Заинтересованное лицо, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 29.05.2018г., на основании исполнительного листа № ФС 024495910, по делу № А40-190264/16-14-1654 от 12.12.2017г., выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство № 21571/18/77009-ИП, о взыскании с ООО «Мостур Альянс» денежных средств в размере 300 000 руб.

21 июня 2018 года взыскателем было подано Заявление о совершении исполнительных действий с просьбой произвести запрос в Федеральную налоговую службу на предмет открытых счетов должника во всех банках, находящихся на территории Российской Федерации, наложить запрет на регистрационные действия в отношении АМТС согласно ответа ГИБДД, принадлежащего Должнику и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Полагая, что Заинтересованным лицом допускается незаконное бездействие по неосуществлению исполнительных действий по указанному исполнительному документу заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанные сроки пресекательным не являются, и само по себе их нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемых бездействий.

Согласно материалам дела, 29.05.2018г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ИНФС, ГИБДД, Росреестр по России).

29.05.2018г. судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника путем розыска счетов в банках и иных кредитных организациях.

30.05.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ООО «Мостур Альянс».

01.06.2018г. судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту юридической регистрации организации-должника ООО «Мостур Альянс» по адресу: 125130, Россия, <...> 4-1-ЗБ. Дожник и его имущество по данному адресу обнаружено не было.

Судебный пристав запросил и получил у налогового органа сведения о наличии банковский счетов должника, запросил соответствующие сведения у банков, 19.06.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте счетов принадлежащих должнику в АО «Альфа-Банк», где было арестовано 34 295,64 руб.

25.06.2018г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях.

Согласно ответу Росреестра по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах должника на объекты недвижимого имущества на территории РФ.

Таким образом, на дату обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы должностными лицами службы судебных приставов – исполнителей проводились предусмотренные законом меры с целью исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

19.06.2018г. представитель по доверенности взыскателя ARENA TOUR Sociedad Limitad ознакомился с материалами исполнительного производства №21571/18/77009-ИП.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве исполнительный розыск объявляется исключительно по заявлению взыскателя. Соответствующее заявление в Головинский ОСП УФССП России по Москве от взыскателя не поступало.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое бездействие привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Заявителя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-236404/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Д.Е. Лепихин


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.