Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А72-7358/2015

791/2018-118704(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7358/2015
г. Самара
21 августа 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о

месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу АО Банк «Венец»,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А72-7358/2015 (судья Бессмертная О.А.)

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ульяновскдорстрой»,г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2018) в отношении акционерного общества «Ульяновскдорстрой» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191 <...>), регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих членов Ассоциации -176.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 30 от 17.02.2018.

АО «Банк Венец» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении требования как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов.

В рамках указанного обособленного спора кредитор обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания генерального директора АО «Ульяновскдорстрой» ФИО3 обеспечить сохранность заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2018 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Банк «Венец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А72-7358/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде обязания бывшего руководителя обеспечить сохранность транспортных средств, кредитор ссылается на отсутствие части имущества по адресу должника и неправомерное использование имущества третьими лицами.

Обязанность по обеспечению сохранности имущества общества в силу закона возложена на генерального директора, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (ст.ст. 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего также возложена обязанность принятия меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Следовательно, обеспечение сохранности имущества должника является обязанностью руководителя и временного управляющего в силу закона.

Утверждение кредитора об отсутствии имущества по адресу должника не свидетельствует о его фактической утрате. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическую утрату либо повреждение спорного имущества.

Представленные в материалы дела акты проверки залога спецтехники от 13.02.2018г. подтверждают фактическое нахождение транспортных средств и исправное их состояние.

Довод относительно использования техники третьими лицами также не служит доказательством недобросовестности действий бывшего руководителя и не подтверждает умышленного причинения вреда залоговому имуществу.

Согласно заявленному требованию, кредитор просит обязать бывшего руководителя обеспечить сохранность имущества.

При этом сам же кредитор указывает, что временный управляющий обратился с ходатайством об отстранении руководителя должника от исполнения обязанностей.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего об отстранении бывшего руководителя назначено на 17 сентября 2018 года.

Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитором не представлено доказательств, подтверждающих отчуждение спорного имущества третьим лицам, его порчу либо уничтожение.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2018 года требование АО «Банк Венец» включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Соответственно отсутствует необходимость в принятии обеспечительных мер, заявленных в рамках обособленного спора, который рассмотрен судом первой инстанции. Наличие залогового имущества проверено судом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А72-7358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Т.И. Колодина

Н.А. Селиверстова