Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А32-20605/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20605/2019
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2021 года
15АП-21585/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инертный завод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу №А32-20605/2019по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН1022301427268 ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инертный завод» (ОГРН1172375010840 ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инертный завод» (далее – ответчик, завод) о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.12.2018 по 24.01.2019 в размере 15 563 014 рублей 01 копейка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, завод обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что в акте не зафиксирован способ подключения к опоре, акты составлены с нарушением законодательства, фотофиксация не произведена, вины завода не установлено.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя завода ФИО2

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что вина ФИО2 в самовольном подключении установлена судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках спорных правоотношений ФИО2 являлась представителем завода и действовала от его имени и в его интересах, правовые последствия, связанные с осуществлением правомочий представителем, возникли непосредственно у завода.

Иное понимание апеллянтом института представительства основано на неверном толковании им норм гражданского законодательства. Настоящий судебный акт не принят о правах и обязанностях ФИО2, не влияет на ее права и обязанности в рамках спорных правоотношений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2018 компанией в отношении завода введен режим ограничения потребления электрической энергии на объекте по адресу Краснодарский край, Белореченский район, с. Величковское на основании заявки общества № 2311 от 13.12.2018.

В ходе проведения внеплановой проверки на производственном объекте завода представителями компании выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, а именно потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, что зафиксировано в акте № Б1601161 от 25.01.2019. Объем бездоговорного потребления за период с 25.12.2018 по 24.01.2019 составляет 2 438 281 кВт.ч., стоимость – 15 563 014 рублей 01 копейка.

01.02.2019 компанией в адрес завода направлена претензия с требованием оплатить потребленную электроэнергию.

Претензия оставлена заводом без финансового удовлетворения.

Приговором Белореченского районного суда от 23.11.2020 по делу № 1-334/2020 в отношении ФИО3 установлено, что сотрудник сетевой организации ФИО3 умышленно, в корыстных целях, получил 21.12.2018 от сотрудника завода 300 000 рублей для возобновления режима ограничения потребления электрической энергии без намерения фактически осуществить данные действия.

Ссылаясь на то, что завод потреблял электроэнергию в отсутствие правовых оснований, компания обратилась в суд с настоящим иском.

На основании абзаца 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

В соответствии с абзацем 4 пункта 196 Основных положений № 442 при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией как неосновательное обогащение на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Удовлетворяя исковые требования компании, суд первой инстанции верно определил потребление электроэнергии заводом в отсутствие правовых оснований к этому, что указывает на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так, спорный объект энергопотребления был незаконно присоединен к сетям сетевой организации в период приостановления подачи электроэнергии на данный объект, между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии действующего с компанией договора с момента технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям, документов, указывающих на легитимность энергопотребления (оплата потребленной энергии, выставление счетов компанией заводу), в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, со стороны завода допущено бездоговорное потребление электроэнергии, что зафиксировано в акте № Б1601161 от 25.01.2019.

Ссылка ответчика на ненадлежащее составление акта признается необоснованной судом апелляционной инстанции, так как в пункте 2 данного документа отражено существо допущенного заводом нарушения.

О проведении проверки объекта электросетевого хозяйства, который принадлежит истцу, компания не обязана уведомлять завод, при этом при выявлении нарушений представитель правонарушителя имеет право участвовать в составлении акта.

Вместе с тем, полномочия представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление, явствуют из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А32-51706/2020, от 10.12.2021 по делу № А32-12479/2019).

Заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки (пункт 177 Основных положений № 442). По обстоятельствам дела такой доступ имелся ввиду самовольного присоединения энергопринимающих устройств потребителя в целях электроснабжения помещения, расположенного на территории прудов, то есть эффективность проверки обеспечена без участия представителя заявителя.

При ином понимании Основных положений № 442, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, достоверно зная о введенном ограничении потребления электроэнергии осуществил несанкционированное подключение к опоре, при этом отсутствие в акте описания алгоритма подключения не влечет за собой признание правомерными действий завода.

Указание апеллянтом на отсутствие фотофиксации не является основанием для отмены судебного акта ввиду того, что Основными правилами № 442 такая обязанность на сетевую организацию не возложена.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины завода в бездоговорном потреблении, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку приговором в отношении ФИО3 завод не признан потерпевшим по делу. Исходя из установленных по уголовному делу обстоятельств, представитель завода ФИО2, действующая в интересах завода, предпринимала попытки к возобновлению подачи электроэнергии на объект ответчика через осужденного ФИО3 При этом приговором установлен и факт передачи денежных средств для ФИО3 от одного из руководителей завода ФИО4 через ФИО5 посредством перевода денежных средств ФИО2

Доказательств того, что ФИО2 действовала не по поручению руководства завода, а в своих интересах, в материалы дела не представлено, ввиду чего бездоговорное потребление электроэнергии допущено именно ответчиком, который обязан оплатить такое потребление истцу.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт принятия заводом мер к возобновлению подачи электроэнергии в обход приостановления ее подачи компанией.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с завода неосновательное обогащение, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, однако доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлены ответчиком, ввиду чего она в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу №А32-20605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


СудьиН.В. Ковалева


Е.А. Маштакова