Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А83-5705/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5705/2016
22 декабря 2017 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Нимфа и К»

к Врио начальника ОМВД России по г. Евпатории подполковнику полиции ФИО2,

ОМВД России по городу Евпатории,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым,

Отдела архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории,

Администрация города Евпатории

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нимфа и К» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Врио начальника ОМВД России по г. Евпатории подполковнику полиции ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2016 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда РК от 21.12.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нимфа и К» отказано.

Решением Арбитражного суда РК от 07.09.2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нимфа и К» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2016 года по делу №А83-5705/2016 отменено.

Определением суда от 12.09.2017 дело №А83-5705/2016 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Заинтересованные и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

15.12.2017 в суд от Администрации г.Евпатории РК поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Суд отклоняет данное ходатайство и отказывает в отложении судебного заседания ввиду его необоснованности по следующим основаниям.

Как установлено ч.ч.3, 4 ст. 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле (его представитель) и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данной нормой права предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица.

Ссылка на необходимость предоставления дополнительных материалов не является основанием для отложения судебного заседания и препятствием к реализации указанным юридическим лицом его процессуальных прав, поскольку последним не указано причин неявки законного представителя, а также невозможности предоставления дополнительных материалов в данное судебное заседание.

При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей заинтересованных и третьих лиц не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд принял решение о завершении предварительного судебного заседания и переходе на стадию судебного разбирательства.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

09.08.2016 Врио начальника ОМВД России по г. Евпатории подполковник полиции ФИО2, рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении к протоколу РК №135718 от 08 августа 2016 года в отношении ООО «Нимфа и К», вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Врио начальника ОМВД России по г. Евпатории подполковником полиции ФИО2 установлено, что 04.08.2016 в 13:00 в торговом отделе ООО «Нимфа и К», арендуемом у ФИО3 на основании договора аренды от 01.05.2016 № б/н и расположенном в помещении магазина «Нимфа» по адресу: <...>, расположенном на прилегающей территории к рынку «7 магазинов» ООО «Сервис XXII», осуществлялась реализация пива в нарушении требований ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995.

ООО «Нимфа и К» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей без конфискации изъятой продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью, субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Объективную сторону, совершенного ООО «Нимфа и К» правонарушения составляют нарушения требований Федерального закона 22.11.1995№ 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ являются должностные и юридические лица, которые в соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ признаются виновными в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995№ 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Также, согласно части второй статьи 16 Закона №171-ФЗ, не допускается розничной продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

В силу части 4 статьи 16 Закона №171-ФЗ, к прилегающим территориям, указанных, в пункте 2 настоящей статьи относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На территории города Евпатории границы земельных участков, на прилегающих территориях к которым запрещена реализация алкогольной продукции, определяются администрацией города Евпатории в рамках предоставленной законом компетенцией.

Так, администрацией города Евпатории Республики Крым издано постановление Администрации города Евпатории №1273-п от 15.10.2015.

Данным постановлением администрации города Евпатории определён был перечень организаций и учреждений, на прилегающих территориях к которым запрещена розничная торговля алкогольной продукцией, в частности в п. 7.2. приложения указанного включён микрорынок «7магазин» ООО «Сервис XXII».

На основании указанного постановления Администрации г. Евпатории №1273-п от 15.10.2015 был составлен административный протокол о нарушении положений Закона №171-ФЗ.

09 марта 2017 года на основании поданного обществом заявления, Прокуратурой города Евпатории было установлено, что постановление Администрации города Евпатории №1273-п от 15.10.2015, в частности п. 7.2. перечня организаций на прилегающих территориях к которым не допускается розничная торговля алкогольной продукции, противоречит требованиям федерального законодательства и препятствует осуществлению законной предпринимательской деятельности истца.

По результатам рассмотрения указанного протеста прокуратуры, Администрацией города Евпатории было вынесено постановление №867-п от 06.04.2017, в соответствии с которым протест прокурора города Евпатории был удовлетворён, в спорное постановление Администрации города Евпатории №1273-п были внесены изменения, а именно, из перечня организаций и учреждений, на прилегающей территории к которым запрещена розничная реализация алкогольной продукции, был исключён раздел 7 «Рынки».

Таким образом, исключение из постановления Администрации города Евпатория от 15.10.2015 №1273- п и перечня организаций и объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции раздела «Рынки» исключает вину ООО «Нимфа и К».

Указанная позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по данному делу.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отмена закона, установившего административную ответственность (пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7 "Действие законодательства об административных правонарушениях во времени" и пункта 5 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении обществом постановления административного органа.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 N 16АП-139/2017 по делу N А61-2542/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Врио начальника ОМВД России по г.Евпатории подполковника полиции ФИО2 от 09.08.2016 о назначении ООО "Нимфа и К" административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья М.П.Авдеев