Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А53-15875/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15875/2019
город Ростов-на-Дону
26 декабря 2019 года
15АП-20734/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 08.02.2019,

ответчика ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.10.2019 по делу № А53-15875/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РК"

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Престиж"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РК" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании суммы убытков в размере 755 000 руб. (требование уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик будучи руководителем общества-истца, предоставил самому себе принадлежащие истцу помещения в безвозмездное пользование, в последующем сдал помещения в аренду, извлекал прибыль, тем самым причинил обществу убытки в сумме 755 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Престиж".

Решением суда от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 755 000 руб.

Суд установил, что ответчик как директор общества заключил договор ссуды принадлежащие обществу помещения, действуя одновременно как ссудополучатель, а 16.09.2015 передал в аренду помещения иному лицу по 01.08.2017 за плату, в связи с чем суд согласился с доводами иска о причинении обществу убытков в размере неполученной арендной платы и удовлетворил иск.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АП КРФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, допустил одновременное изменение предмета и оснований иска, требование о взыскании убытков с директора общества не были предметом иска первоначально. Также судом не учтено, что иск предъявлялся к предпринимателю, ответчик как физическое лицо судом первой инстанции не привлекался. Кроме того, договоры ссуды и аренды в установленном порядке не были оспорены.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РК" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.06.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Участниками общества являются ФИО3 и ФИО4 с принадлежностью доли в размере 50% уставного капитала каждому из участников.

Как указывает истец, обществу с ограниченной ответственностью "РК" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 92,1 кн. м. па 1-ом паже 5-ти этажного дома литер А, расположенного по адресу: г. Ростов-па-Дону, Кировский район, проспект, ФИО5, д. 21.

Как следует из приказа № 1-к от 6 февраля 2012 года директором ООО "РК" назначен ФИО3.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания ООО "РК" № 2 от 25 декабря 2015 года полномочия ФИО3 как директора Общества прекращены, директором избран ФИО4. Приказ № 2-к от 25.12.2015 года о вступлении в должность директора ФИО4 представлен в материалы дела.

1 января 2015 года ООО "РК" в лице директора ФИО3 заключило договор безвозмездного пользования нежилым помещением.

Согласно данному договору, истец передает в безвозмездное пользование предпринимателю ФИО3 помещения, расположенные по адресу 344006, г. Ростов-на-Дону, пр. ФИО5, д. 21 (помещения № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 92,1 кв. м).

Срок действия договора определен сторонами до 1 декабря 2015 года с правом продления договора при отсутствии заявления сторон договора о его расторжении.

16 сентября 2015 года ответчик заключил с ООО "Престиж" договор аренды нежилого помещения № 330/15 от 16 сентября 2015 года.

Согласно данному договору ответчик, как арендодатель, передал арендатору, ООО "Престиж" в аренду помещения, расположенные по адресу 344006, г. Ростов-на-Дону, пр. ФИО5, д. 21 (помещения № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 92,1 кв. м).

Стоимость арендной платы определена сторонами в размере 45 000 рублей за месяц (п. 5.2. договора аренды) за период с октября 2015 года по 16 сентября 2016 года. Коммунальные платежи арендатор оплачивал отдельно по показателем, выставляемым ТСЖ "ФИО5-21".

Согласно представленному в материалы дела акту сверки, составленному и подписанному ООО "Престиж", между ответчиком и ООО "Престиж" произведен расчет за весь период действия договора с сентября 2015 года по август 2017 года, с января 2017 года арендная плата установлена сторонами договора в размере 50 000 рублей.

1 августа 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО3 и ООО "Престиж" подписали акт приемки-передачи арендованного помещения в связи с расторжением договора и передачи нежилого помещения арендодателю.

Истец полагая, что ему причинены убытки, в связи с не получением прибыли от сдачи принадлежащему истцу на праве собственности помещения, обратился в суд с иском о взыскании 755 000 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Подавая исковое заявление истец указал в качестве предмета иска -взыскание денежных средств, в качестве основания – получение ответчиком арендной платы от сдачи в аренду имущества общества. Указанные предмет и основания иска сохранены. Изменение правовой квалификации и правовой позиции в рамках указанных оснований иска не свидетельствуют об одновременном изменений предмета и оснований иска. Основанием иска являются фактические обстоятельства, а не правовая квалификация требований и правоотношений сторон истцом.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

Как установлено статьей 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственно общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 этой статьи Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факт нарушения права истца;

2) вина ответчика в нарушении права истца;

3) факт причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10 по делу № А76-41499/2009-15-756/129 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, участник, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Иными словами, должен быть доказан факт причинения участнику и обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО3 назначен на должность директора Общества "РК" 06.02.2012, уволен 25.12.2015 года.

Договор на безвозмездное пользование заключен ФИО3 в период исполнения обязанностей директора ООО "РК" - 1 января 2015 года.

Договор продолжал действовать также в период исполнения обязанностей директора ФИО4

Исходя из условий совершаемой сделки по безвозмездной передачи нежилого помещения, следует, что она никакого встречного предоставления или экономической выгоды для общества не имела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела предоставлен договор аренды N 330/15, которым подтверждается факт того, что у ответчика, как директора ООО "РК", имелась возможность получения прибыли от добросовестного поведения при заключении упомянутой сделки.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, бремя доказывания тех обстоятельств, о которых мог быть осведомлен только ответчик, в частности действий, предпринятых для целей сдачи спорных помещений в аренду, должно возлагаться на ответчика.

Из условий сделки о предоставлении помещения в безвозмездное пользование не следует, что спорным договором было предусмотрено получение какой-либо выгоды обществом.

Осуществление вложений ссудополучателем в неотделимые улучшения помещения, иных условий, которые могли бы быть расценены как экономически выгодные для общества, договор ссуды не содержит.

Наоборот, п. 5.1. договора предусмотрено, что общество обязуется возместить ФИО3 затраты на произведенные им улучшения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период исполнения обязанностей руководителя общества ФИО3 была заключена экономически невыгодная сделка. Общество было лишено возможности использовать принадлежащее ему имущество для извлечения прибыли, в то время как ответчик такую прибыль извлекал для себя лично. Сделка с очевидностью и заведомо осуществлена не в интересах общества, но в личных интересах директора, в связи с чем общество обоснованно указывает на причинение ему убытков, оценивая размер таковых с размеров извлеченной ответчиком прибыли. Ответчик иной размер убытков не доказал.

Определением от 05.12.2019 суд апелляционной инстанции предложил истцу письменно обосновать необходимость претерпевать договор ссуды, на убыточность которого и заключение при злоупотреблении правом ссылается общество, с учетом возможности беспрепятственного одностороннего прекращения такового по инициативе общества в любой момент с 26.12.2015 (то есть после смены директора).

Во исполнение указанного определения истец пояснил, что с 2016 года к исполнению обязанностей директора ООО «РК» приступил ФИО4, однако бывший руководитель общества не передал новому директору ни уставных, ни договорных, ни бухгалтерских документов, требование о возврате документов было исполнено лишь 01.03.2019. О наличии договора ссуды истец до подачи иска в суд не был уведомлен. Между тем, располагая сведениями о наличии арендатора, истец не мог оценить правомерность договора аренды и не мог прийти к выводу об убыточности сделки, поскольку не располагал информацией об условиях использования имущества истцом.

Указанные пояснения ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 при управлении обществом действовал недобросовестно, заключив договор безвозмездного пользования имуществом должника, которое могло быть предоставлено за плату, чем причинил обществу убытки в виде неполученной им прибыли от сдачи помещений в аренду, в размере арендной платы, предусмотренной в договоре аренды №330/15 от 16 сентября 2015 года.

Ссылки ответчика на то, что при рассмотрения требования о взыскании убытков с директора общества необходимо было подать иск о признании недействительными сделок, заключенных данным директором, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит пункту 8 постановления Пленума №62 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 №9324/13 по делу №А12-13018/2011, поскольку удовлетворение требования о взыскании с генерального директора общества убытков не "зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом "РК" доказан факт неправомерного поведения ФИО3, что привело к убыткам общества.

Ссылки на то, что иск предъявлялся к предпринимателю, ответчик как физическое лицо судом первой инстанции не привлекался, отклоняются апелляционным судом, поскольку в судебном заседании в суде первой инстанции истец пояснил суду, что в исковом заявлении ошибочно указано на статус ответчика, как индивидуального предпринимателя, требование истец просил рассматривать в отношении бывшего директора общества - ФИО3.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном понимании норма материального и процессуального права

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 по делу № А53-15875/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи Р.А. Абраменко


А.А. Попов