Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А36-5163/2016

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд


постановление

Дело № А36-5163/2016
г. Воронеж
01 сентября 2017года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2-17,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 по делу № А36-5163/2016 (судья Немцева О.А.) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» на действия конкурсного управляющего ОАО «Краснинский молзавод» ФИО4 и об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Краснинский молзавод»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Краснинский молзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.08.2016 по делу № А36-5163/2016 ликвидируемый должник ОАО «Краснинский молзавод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224–225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника).

Определением от 19.08.2016 по делу № А36-5163/2016 конкурсным управляющим ОАО «Краснинский молзавод» утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

17.02.2017 кредитор ООО «Тихий Дон» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Краснинский молзавод» ФИО4, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Краснинский молзавод» ФИО4, выразившиеся в нарушении прав кредиторов на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, в предоставлении неполной информации кредиторам о финансовом состоянии должника и его имущества, в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а также просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Краснинский молзавод».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 по делу № А36-5163/2016 в удовлетворении жалобы ООО «Тихий Дон» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Краснинский молзавод» ФИО4 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Тихий Дон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить и отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Краснинский молзавод».

Через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ОАО «Краснинский молзавод» ФИО4 и от уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Тихий Дон» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 23.08.2017 был объявлен перерыв до 30.08.2017.

Выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.06.2016 ООО «Группа Любава» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ОАО «Краснинский молзавод» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник).

Решением от 19.08.2016 по делу № А36-5163/2016 ликвидируемый должник – ОАО «Краснинский молзавод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224–225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника).

Определением от 19.08.2016 по делу № А36-5163/2016 конкурсным управляющим ОАО «Краснинский молзавод» утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

22.08.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 1256013 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224–225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника).

В газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016 опубликованы сведения о признании должника ОАО «Краснинский молзавод» банкротом и об открытии конкурсного производства в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224–225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника).

Определением от 15.02.2017 по делу № А36-5163/2016 конкурсное производство в ОАО «Краснинский молзавод» продлено, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в ОАО «Краснинский молзавод» назначено на 13.07.2017.

17.02.2017 от ООО «Тихий Дон» поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ОАО «Краснинский молзавод» ФИО4, в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Краснинский молзавод» ФИО4, выразившихся в нарушении прав кредиторов на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, в предоставлении неполной информации кредиторам о финансовом состоянии должника и его имущества, в непринятии мер по оспариванию сделок должника, также просит отстранить конкурсного управляющего ОАО «Краснинский молзавод» ФИО4 от исполнения своих обязанностей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Тихий Дон» ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, а также заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обращаясь с настоящей жалобой, ООО «Тихий Дон» указало на нарушение конкурсным управляющим прав кредиторов на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, непредставление собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, непредставление достоверной и полной информации.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Порядок уведомления кредиторов о дате собрания и созыва собрания кредиторов установлен статьями 13-14 Закона о банкротстве, а также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила).

Согласно пункту 1 Общих правил арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта «б» пункта 4 Общих правил в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

При этом конкурсный управляющий, определяя время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению.

Из материалов дела усматривается, что в сообщениях о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим указывалась, в том числе, информация о времени и месте ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Действительно, как установил суд, место ознакомления с отчетом конкурсного управляющего и приложенными материалами, отличалось от места проведения самого собрания.

Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов кредитора на ознакомление с этими материалами, поскольку доказательств того, что конкурсный управляющий уклонялся от представления кредитору отчета и приложенных к нему материалов, не представлено.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Суд области пришел к выводу о необоснованности довода заявителя жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении вместе с отчетом от 19.01.2017 сведений об оплате публикаций в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, договоров, счетов, актов выполненных работ ООО аудиторская фирма «Статус-аудит», документов о выплате текущей заработной платы работникам, договоров, счетов, иных сведений о расходах на проведение конкурсного производства, поскольку в отчете конкурсного управляющего отражены сведения о привлечении специалиста ООО аудиторская фирма «Статус-аудит», размере вознаграждения, в отчете о расходовании средств должника указано, что частично оплата произведена за счет средств конкурсного управляющего.

Кроме того, в отчете о расходовании денежных средств указан размер подлежащего выплате вознаграждения конкурсного управляющего, стоимость публикаций, иных расходов, связанных с обеспечением деятельности должника.

При этом из отчета усматривается, что оплата расходов за счет средств должника фактически не производилась.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений о сделках, совершенных должником, судом не был принят во внимание, поскольку нормы законодательства о банкротстве не содержат требований об отражении таких данных в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Однако данная норма не содержит положения об обязанности конкурсного управляющего предоставлять соответствующие сведения отдельному кредитору по его запросу, информация предоставляется собранию кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд области не усмотрел оснований для удовлетворения доводов жалобы кредитора в этой части.

Учитывая, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что конкурсный управляющий уклонялся от представления кредитору отчета и приложенных к нему материалов, вывод суда области об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Тихий Дон» в данной части является правомерным.

Рассматривая довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринял мер к оспариванию сделок должник, суд области исходил из следующего.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 г. № 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Суд области указал, что из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении от 23.12.2010 № 63 следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей. Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника. Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем, следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Краснинский молзавод» (Арендодатель) и ООО «Краснинский молзавод» (Арендатор) был заключен договор № 1м аренды нежилого помещения от 02.05.2016.

По условиям договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во владение и пользование следующее имущество: склад автозапчастей, земельный участок, здание молокозавода, земельный участок, а также производственное оборудование. Размер арендной платы установлен в размере 30 000 руб. в месяц.

По мнению кредитора, стоимость установленной арендной платы значительно занижена, за период действия договора арендная плата в конкурсную массу не поступала, в то же время, конкурсный управляющий не предпринимает мер по оспариванию данного договора.

Конкурсным управляющим в материалы дела были представлены протоколы переговоров с участием арендодателя в лице конкурсного управляющего, арендатора, залогового кредитора ООО «Группа Любава», из которых усматривается, что конкурсный управляющий неоднократно настаивал на внесении изменений в условия договора в части порядка и размере арендной платы.

В результате переговоров стороны приняли решение об установлении арендной платы в соответствии с отчетом независимой оценки. В случае, если цена будет превышать ранее установленную арендную плату в размере 30 000 руб., то арендатор обязуется оплатить разницу Арендодателю за ранее действующий период договора аренды.

Согласно отчету по определению арендной платы арендованного имущества должника, ежемесячный платеж составляет 95 953 руб. 60 коп.

Учитывая, что имущество должника представляет собой действующий производственный комплекс, суд согласился с доводами о том, что оспаривание заключенного договора аренды может привести к полной остановке производства и потере значительного количества рабочих мест работниками арендатора. В свою очередь, для арендодателя прекращение договора аренды приведет к дополнительным расходам по содержанию имущества до момента его реализации.

При указанных обстоятельствах, суд области счел обоснованными действия конкурсного управляющего, направленные на сохранение арендных отношений.

Обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего, ООО «Тихий Дон» также ссылалось на то, что конкурсный управляющий не оспорил договоры залога имущества, заключенные между должником и ООО Транс Шина», ООО «Автокомплект», при наличии в данных сделках явных признаков предпочтения, направленных на изменение очередности удовлетворения требований кредитором.

Из материалов дела следует, что данные сделки заключены должником в апреле 2016 г., дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в июне 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий располагал доказательствами, определенными в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако умышлено уклонялся от подачи заявлений об оспаривании указанных сделок должника, а также учитывая, что кредитор ООО «Тихий Дон» воспользовался предоставленным ему правом самостоятельно обратиться в арбитражный суд с требованиями об оспаривании вышеуказанных договоров залога, суд области отказал в удовлетворении жалобы ООО «Тихий Дон» и в этой части.

При этом установлено, что требования кредитора были удовлетворены. Признавая данные сделки недействительными, суд исходил из того, что лицу, оспаривающему договор залога, достаточно доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже. Обстоятельства осведомленности залогодержателя о факте неплатежеспособности должника на момент установления залога не имеют значения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4).

Установив, что конкурсное производство введено в отношении должника в упрощенном порядке в августе 2016 г., а указанная правовая позиция в правоприменительной практике сложилась в период, когда конкурсным управляющим проводилась работа по выявлению имущества должника, изучению его хозяйственной деятельности, предшествующей введению процедуре банкротства, суд оснований для признания грубым нарушением бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании договоров залога, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Краснинский молзавод» ФИО4, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договоров залога, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Вывод суда области о том, что кредитор вправе обжаловать бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, лишь после отказа (уклонения) арбитражного управляющего от выполнения соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора, ошибочен.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837).

В соответствии со ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. За данный период времени должна быть достигнута цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Соответственно, в течение шести месяцев конкурсного производства конкурсный управляющий должен осуществить все мероприятия, выполнить надлежаще обязанности и пользоваться добросовестно правами, предусмотренными ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 50 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неоднократное продление срока конкурсного производства, предусмотренное п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, возможно только в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что в установленный ст. 124 Закона о банкротстве срок конкурсным управляющим ФИО4 необходимые меры по оспариванию незаконным сделок должника приняты не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба ООО «Тихий Дон» его на действия (бездействие), выразившееся в неоспаривании договоров залога, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Кроме того, ООО «Тихий Дон» было заявлено об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Краснинский молзавод».

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Оценив установленное нарушение и проанализировав проделанную в процедуре банкротства ОАО «Краснинский молзавод» конкурсным управляющим ФИО4 работу, учитывая отсутствие обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры конкурсного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Краснинский молзавод».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ООО «Тихий Дон» подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Краснинский молзавод» ФИО4, выразившихся в непринятии мер по оспариванию договоров залога, в связи с чем, определение суда области от 26.06.2017 по делу № А36-5163/2016 в этой части следует отменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворить.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 по делу № А36-5163/2016 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Краснинский молзавод» ФИО4, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника – отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Краснинский молзавод» ФИО4, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 по делу № А36-5163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тихий Дон»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1