Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А56-61538/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61538/2018
13 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): А. Б. Лесман, доверенность от 02.05.2017;

от ответчика (должника): Н. С. Вербицкая, доверенность от 24.09.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27393/2018) ООО «Мехтехмаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2018 по делу № А56-61538/2018 (судья С. А. Нестеров), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительное Предприятие Вулкан"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехтехмаш"

о признании договора незаключенным

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о признании договора от 14.07.2016 № МТ-1/2 незаключенным.

Решением суда от 26.08.2018 требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик готов исполнить принятые на себя обязательства по договору или рассмотреть возможность его расторжения, но истец не выходит на переговоры; действия истца недобросовестны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 14.07.2016 № МТ-1/2, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу (произвести механическую обработку) по изготовлению изделий в соответствии со спецификацией(ми), которые являются неотъемлемой частью договора, и сдать результат выполненной работы заказчику, а последний обязуется его принять и оплатить стоимость, определенную договором. Работа выполняется из материалов заказчика, силами и средствами подрядчика.

В силу пункта 8.2 договора стороны вправе в любое время изменить либо расторгнуть договор по взаимному соглашению, уведомив за 10 дней, с выплатой заказчику перечисленной суммы аванса.

Из данного пункта и положений статьи 717 ГК РФ следует, что односторонний немотивированный отказ от исполнения договора не допускается. Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, в судебном порядке или же в одностороннем порядке по статье 715 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда СПб и ЛО от 30.01.2018 по делу №А56-70609/2017 отказано в удовлетворении требований ООО «МПВ» к ООО «МТМ» о взыскании неосвоенного аванса в сумме 985000 руб., расторжении договора от 14.07.2016 № МТ-1/2, взыскании пеней за нарушение сроков работ в сумме 49250 руб. (5% от общей стоимости договора) и пеней за удержание денежных средств по состоянию на 01.06.2017 в сумме 93370 руб.

В данном решении суд указал, что для отказа от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ на истца возложена обязанность доказать наличие на стороне ответчика указанных в данной норме обстоятельств.

Подрядчик (исполнитель) не может быть признан просрочившим, если просрочены встречные обязательства заказчика, при неисполнении которых подрядчик не может приступить к выполнению работ.

В спецификации № 1 к договору указано, что срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней с момента получения аванса и заготовок от заказчика.

Доказательства передачи истцом ответчику заготовок в дело не представлены, в связи с чем оснований для расторжения договора в связи с просрочкой ответчика не имеется.

Следовательно, судом в рамках данного дела установлен факт действия указанного договора, то есть того, что договор является заключенным и может быть расторгнут сторонами. Данное обстоятельство преюдициально установлено и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Кроме того, в спецификации к договору указан срок выполнения работ, стороны приступили к исполнению договора, в связи с чем данный договор не может быть признан незаключенным.

Статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обусловлено действиями сторон или наступлением иных обстоятельств, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, условие договора со спецификацией о сроке выполнения работ, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, сторонами согласовано, срок выполнения работ, как существенное условие договора подряда, сторонами установлен.

При таких обстоятельствах, спорный договор является заключенным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истец не лишен права в целях защиты своих законных интересов обратиться в суд с требованием о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ), из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с фактической невозможностью исполнить обязательства по договору и утратой интереса в его исполнении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2018 по делу №А56-61538/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МПВ» в пользу ООО «МТМ» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Н.А. Мельникова


В.А. Семиглазов