Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А51-23102/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23102/2015
г. Владивосток
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс»,

апелляционное производство № 05АП-6495/2017

на определение от 07.08.2017 судьи Саломая В.В.

по делу № А51-23102/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» (ИНН2537082971, ОГРН1102537003140),

на заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй»

о признании недействительной сделки должника с ООО «Дальневосточный торговый альянс»,

при участии:

от ООО «Дальневосточный торговый альянс» - ФИО2 по доверенности от 12.05.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего ООО «Партнеры» ФИО3 - ФИО4 по доверенности № 01/08/2016 от 31.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

конкурсный кредитор ФИО5 лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» (далее – ООО «Партнеры», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением суда от 21.07.2016 ООО «Партнеры» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве ООО «Партнеры» в суд обратилось ООО «Восток-Авто-Строй» с заявлением о признании недействительным договора № П/ДВТА-070714-подряд на выполнение ремонтных работ ЛСС «Суворовец» от 07.07.2014, заключенного между ООО «Партнеры» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» (далее – ООО «ДВТА»), применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «ДВТА» на сумму 17820000 руб.

Определением суда от 07.08.2017 заявление ООО «Восток-Авто-Строй» удовлетворено, совершенная между ООО «Партнеры» и ООО «ДВТА» сделка, оформленная договором № П/ДВТА-070714-подряд на выполнение ремонтных работ ЛСС «Суворовец» от 07.07.2014 и актом выполненных работ от 25.08.2014 признана недействительной.

Считая, что указанный судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, в нарушение норм процессуального права, а также, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ООО «ДВТА» обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене определения от 07.08.2017. Заявитель жалобы указал, что делая вывод об отсутствии экономической целесообразности и невыгодности сделки суд необоснованно сослался на определением от 31.05.2016, которым установлены требования ООО «ДВТА» в размере 19 566 258,17 руб. основного долга и 6 398 077 руб. неустойки, которые не имеет отношения к судну «Суворовец». В отношении требований по задолженности за ремонт ЛСС «Суворовец» арбитражным судом Приморского края было вынесено определение от 17.02.2016. Также, по мнению апеллянта, судом не учтено, что ООО «Партнеры» фактически не осуществляло непосредственно своими силами ремонт ЛСС «Суворовец», так как не обладало для этого ремонтной базой, в частности морским доком, не имело в штате соответствующих специалистов, ремонт судна производился на судоверфи в порту Далянь Китайской Народной Республики. Судом не дана оценка представленным ООО «ДВТА» доказательствам о фактическом исполнении условий договора субподряда № П/ДВТА-070714-подряд от 07.07.2014, в том числе, контракту №DLY 2014-06 от 20.07.2014, выписке по счету ООО «ДВТА» в Хабаровском филиале банка ОАО «Банк Москвы» за период с 22.05.2016 по 27.07.2015, которая подтверждает факт оплаты ООО «ДВТА» по контракту №DLY 2014-06 от 20.07.2014 за ремонт судна «Суворовец». Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о недействительности оспариваемого договора и акта приемки работ по нему со ссылкой на заключение специалиста ООО «КримЭкс» ФИО6 № 14 от 27.04.2016 о подписании договора и акта не ФИО7, поскольку, с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Партнеры» платежным поручением №211 от 15.12.2014 произвело частичную оплату ООО «ДВТА» по договору №П/ДВТА-070714 от 07.07.2014 в размере 8 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Партнеры» ФИО3 по тексту отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Также от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства, а именно: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2017, от 14.08.2017, от 30.04.2017, копии претензии Dalian Gold Sword International Trading Co, LTD в адрес ООО «ДВТА». В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал данное ходатайство.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При рассмотрении заявленного ходатайства коллегией приняты во внимание даты составления указанных документов, что свидетельствует о невозможности их представления в суд первой инстанции, однако данные доказательства имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем коллегия, признав уважительными причины, по которым данные документы не были представлены в суд, в порядке статей 159, 184 - 185, 268 АПК РФ определила ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела представленные документы.

Представитель ООО «ДВТА» поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Партнеры» ФИО3 и конкурсный кредитор ФИО5 возразили против доводов жалобы, просили определение от 07.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением права в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует, что 07.07.2014 между ООО «Партнеры» (заказчик) и ООО «ДВТА» заключен договор №П/ДВТА-070714-подряд на выполнение ремонтных работ ЛСС «Суворовец», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика ремонтные работы судна - ЛСС «Суворовец» (далее – Судно) в соответствии с ремонтной ведомостью, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2. общая стоимость указанного договора, согласно объему, заявленному в ремонтной ведомости к нему, составляет 17 820 000 руб., в том числе НДС 18 % - 2 718 305,08 руб.

Приказом от 21.07.2014 о назначении ответственных лиц директор ООО «Партнеры» ФИО7 в связи с производственной необходимостью выполнения ремонтных работ по договору №31-14аэ от 07.07.2014 на выполнение ремонтных работ ЛСС «Суворовец» назначил ответственным лицом за качеством выполняемых работ и за обеспечение безопасных условий труда - ФИО8, контроль за исполнением приказа оставлен за директором ООО «Партнеры» ФИО7

Приказ подписан директором ООО «Партнеры» ФИО7, получен старшим механиком ЛСС «Суворовец» ФИО9

ЛСС «Суворовец» принят в ремонт на основании акта приемки от 21.07.2014, который подписан капитаном ЛСС «Суворовец» ФИО10, старшим механиком ЛСС «Суворовец» ФИО9, подрядчиком ООО «Партнеры» ФИО8

Между ООО «ДВТА» (заказчик) и «DALIAN GOLD SWORD INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» (подрядчик) заключен контракт № DLY 2014-06 от 20.07.2014, согласно которому подрядчик принял к исполнению данный заказ, используя собственную рабочую силу и своих субподрядчиков, материалы и оборудование в полном соответствии с ремонтной ведомостью к данному контракту (пункт 1.1 договора). Местом проведения ремонта является г. Далянь, КНР в судоремонтном предприятии «DALIAN GOLD SWORD INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3 контракта, предварительная стоимость с учетом общих услуг составляет около 211 858 000 USD долларов США, которая будет определена, согласована сторонами на основании исполнительных ремонтных ведомостей №1, являющихся неотъемлемой частью данного контракта.

В Приложении №1 к договору № DLY 2014-06 от 20.07.2014 на судоремонтные работы ЛСС «Суворовец», между заказчиком - ООО «ДВТА» и подрядчиком - «DALIAN GOLD SWORD INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» согласованы общие услуги (док, корпусная часть (надводный ремонт), механическая часть, электрочасть, а также согласована стоимость услуг в размере 211,858.

При этом в Приложении № 1 не указана валюта расчета за выполненные работы.

Капитаном ЛСС «Суворовец» ФИО10, старшим механиком ЛСС «Суворовец» ФИО9, подрядчиком ООО «Партнеры» ФИО8 подписан акт выполнения 70% работ, на основании которого на 28.07.2014 выполнено 70 % работ от заявленной ремонтной ведомости.

Актом выполненных работ №1 от 25.08.2014 установлено, что все работы указанные в договоре подряда №31-14аэ от 07.07.2014 и в договоре субподряда №П/ДВТА-070714-подряд от 07.07.2014, согласно ремонтной ведомости выполнены ООО «ДВТА» в 100 % объеме. Предъявлены представителю заказчика и личному составу ЛСС «Суворовец». Заказчик по объему и качеству выполненных работ претензий не имеет. Акт подписан со стороны заказчика капитаном ЛСС «Суворовец» ФИО10, со стороны субподрядчика директором ООО «ДВТА» ФИО8

ООО «Партнеры» выставило счет на оплату №35 от 28.07.2014 Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно - спасательных работ» (далее - ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР») за ремонтные работы ЛСС «Суворовец» в соответствии с договором №31-14аэ на выполнение ремонтных работ ЛСС «Суворовец» от 07.07.2014 на основании Акта выполненных работ №1 от 28.07.2014 (промежуточный). Процент готовности ремонта 70 % на сумму 6 097 141,98 руб., сумма НДС 1 097 485,56 руб., всего к оплате 7 197 627,54 руб.

Между ООО «Партнеры» в лице директора ФИО7 и ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» в лице заместителя начальника учреждения ФИО11 28.08.2014 подписан акт выполненных работ №2 по договору №31-14аэ от 07.07.2014, на основании которого ремонтные работы судна ЛСС «Суворовец» выполнены, процентная готовность ремонта 100%. Сумма работ составила 15 242 854,96 руб., НДС 18% 2 743 713,89 руб., всего 17 986 568,85 руб. Заказчик по объему и качеству выполненных работ претензий не имеет.

Согласно приемо-сдаточному акту на текущий ремонт оборудования и инвентаря ЛСС «Суворовец» от 25.08.2014, в соответствии с договором №31-14аэ от 07.07.2014 работы по текущему ремонту оборудования и инвентаря ЛСС «Суворовец» выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 25.07.2014. Стоимость ремонтных работ составила 17 986 568,85 руб., в том числе НДС 18% - 2 743 713,89 руб.

Приемо-сдаточный акт подписан со стороны заказчика заместителем начальника учреждения - руководителем контрактной службы ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» ФИО11, главным специалистом ФИО12 ФИО13, со стороны подрядчика директором ООО «Партнеры» ФИО7.

За ремонтные работы ЛСС «Суворовец» в соответствии с договором №31-14аэ на выполнение ремонтных работ ЛСС «Суворовец» от 07.07.2014 на основании Акта выполненных работ №2 от 25.08.2014 ООО «Партнеры» выставило ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» счет на оплату №47 25.08.2014. Процент готовности ремонта 100 % на сумму 5 395 970,65 руб., сумма НДС 823 114,71 руб., всего к оплате 5 395 970,65 руб.

ООО «Партнеры» в лице директора ФИО7 выставило ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» счет-фактуру № 198 от 25.08.2014 за ремонтные работы ЛСС «Суворовец» в соответствии с договором №31-14аэ на выполнение ремонтных работ ЛСС «Суворовец» от 07.07.2014 на основании акта выполненных работ №2 от 25.08.2014. Процент готовности ремонта 100% на сумму 17 986 568,85 руб.

Платежными поручениями №323481 от 29.07.2014, №551841 от 26.08.2014 УФК по Приморскому краю (ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР») перечислило ООО «Партнеры» денежные средства в размере 7 194 627,54 руб. и 5 395 970,65 руб. соответственно за текущий ремонт оборудования и инвентаря ЛСС «Суворовец» по договору №3.1-14аэ от 07.07.14.

Платежным поручением №372 от 02.09.2014 ООО «Партнеры» перечислило УФК по Приморскому краю (ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР») 5 935,57 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору №31-14аэ за ремонтные работы по ЛСС «Суворовец», НДС не облагается.

RUSSIAN MARITIME REGISTER OF SHIPPING (Tianjin) CO.,LTD в адрес ООО «Партнеры» выставлен INVOICE №14.00439/266 от 04.09.2014 на сумму 24817,90 EUR.

Платежным поручением №211 от 15.12.2014 ООО «Партнеры» оплатило ООО «ДВТА» 8 000 руб. по договору № П/ДВТА-070714-подряд от 07.07.2014, в том числе НДС 18% - 1 220,34 руб.

Определением суда от 14.06.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнеры» требования общества с ограниченной ответственностью «Российский морской регистр судоходства» (ФИО14) в размере 1 216 605,72 руб.

Определением суда от 17.02.2016 (судом первой инстанции ошибочно указано определение от 31.05.2016) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ДВТА» в размере 19 566 258,17 руб. основного долга и 6 398 077 руб. неустойки.

В материалы дела представлено заключение специалиста по результатам комплексного (почерковедческого и технико-криминалистического) исследования документов № 14 от 27.04.2016, на основании которого сделан вывод о том, что следующие документы подписаны не ФИО7, а другим лицом: письмо руководителю ООО «Партнеры» ФИО7 от ООО «ДВТА» от 01.12.2014; письмо руководителю ООО «Партнеры» ФИО7 от ООО «ДВТА» от 01.12.2014; письмо ФИО8 ООО «ДВТА»; уведомление № 40 от 31.08.2014; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-10.12.2013 между ООО «Партнеры» и ООО «ДВТА» по договору подряда О/СП-1/3 от 25.02.2013; договор № О/СП-2/3 от 12.12.2013; акт о приеме выполненных работ от 17.11.2014; акт на выполнение работ по изготовлению конструкций плавучего вольера понтонного типа для морских млекопитающих Океанариума ДВО РАН от 17.11.2014; акт передачи готового объекта, акт сдачи выполненных работ от 17.11.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор №П/ДВТА-070714-подряд от 07.07.2014 является невыгодным для ООО «Партнеры», поскольку ООО «ДВТА» не понесло расходов в связи с исполнением обязательств по договору, все расходы по исполнению договора понесло ООО «Партнеры».

Учитывая факт возбуждения уголовного дела, совершения подписей в оспариваемых документах не руководителем должника, а иным лицом, отсутствие действий ООО «ДВТА» по исполнению оспариваемого договора и отражения спорного договора в отчетности, а также принимая во внимание невозможность ООО «ДВТА» оказывать данного рода услуги, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора №П/ДВТА-070714-подряд от 07.07.2014 было допущено злоупотребление правом, а сама сделка направлена на создание фиктивной задолженности и причинение вреда кредиторам и должнику.

Довод ООО «ДВТА» о том, что факт исполнения ООО «ДВТА» договора №П/ДВТА-070714-подряд от 07.07.2014 подтвержден решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-13035/2015 является несостоятельным, поскольку ООО «Партнеры» не заявляло о фальсификации доказательств, представленных при рассмотрении дела №А51-13035/2015. Кроме того, на основании статей 10, 168 ГК РФ исходя из недопустимости нарушения прав кредиторов, такое поведение должника, в момент рассмотрения спора не позволяло иным кредиторам и арбитражному управляющему заявлять возражения, в том числе основанные на невозможности оказания услуг ООО «ДВТА» должнику.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Как видно из представленных ООО «ДВТА» документов и положений статьи 19 Закона о банкротстве, ООО «ДВТА» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку ФИО8 с одной стороны выступал как представитель должника и с другой стороны, как директор ООО «ДВТА».

Стороны оспариваемого договора согласовали весь объем оказываемых ООО «ДВТА» услуг, в акте формально отразили их выполнение в полном объеме, и без его конкретизации. Доказательств, подтверждающих выполнение Обществом не всего объема работ по договору, а только части (с учетом отсутствия соответствующих договоров с регистром, оплаты государственных пошлин и таможенных платежей), на дату заключения спорных актов о их принятии должником, они не содержат.

ООО «Партнеры» при фактически выполненных работах от своего лица, и при их выполнении ФИО8, как его представителем, не могло заключить оспариваемые договор и подписать акты о приемке выполненных работ с ООО «ДВТА» на весь объем, так как последнее не отвечало требованиям регистра, и целесообразности заключения данного договора. Однако в случае заключения и исполнения оспариваемого договора, ООО «Партнеры» утрачивало право на получение, предусмотренного договором от госзаказчика вознаграждения, и понесло бы убытки от его исполнения, что не отвечает интересам должника и его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о признании договора №П/ДВТА-070714-подряд от 07.07.2014 недействительным, сделан в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 по делу № А51-23102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО15