Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-203784/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1126/2020

Дело № А40-203784/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО "АРЕС СЕКЬЮРИТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019г. по делу № А40-203784/19

по иску: ООО ЧОО "АРЕС СЕКЬЮРИТИ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ответчику: ООО "ЭЙЧ ЭНД ЭМ " (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2019 б/н.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "АРЕС СЕКЬЮРИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЙЧ ЭНД ЭМ " о взыскании задолженности по договору на оказание услуг физической охраны от 30.11.2017г. №2017/80-ФО в сумме 870306рублей 64 копейки, неустойки в сумме 87030рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019г. по делу № А40-203784/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный 30.11.2017г. между ООО ЧОО "АРЕС СЕКЬЮРИТИ" (исполнителем) и ООО "ЭЙЧ ЭНД ЭМ " договор № 2017/80- ФО на оказание услуг физической охраны, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 г., оказывает услуги по физической охране магазинов «Н&М» и «Monki», посредством организации постов охраны без использования оружия и спецсредств, которые определяются в Дополнительном соглашении к настоящему договору.

В силу п. 2.3 договора, перечень объектов, стоимость услуг исполнителя, количество постов сотрудников охраны, и график работы определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 3.6 договора определено сторонами, что за оказанные услуги заказчик производит ежемесячную оплату путем перечисления на расчетный счет исполнителя соответствующей суммы на основании счета исполнителя в течение 10 банковских дней с даты получения документов, указанных в п. 3.2 договора.

В силу п.п.3.1, 3.2 договора, вся бухгалтерская документация передается заказчику посредством электронной системы документооборота КОНТУР-ДИАДОК и подписывается посредством электронной подписи; все счета исполнителя должны передаваться в электронном виде в формате PDF по адресу invoice-ru(g)hm.com (каждый счет должен быть представлен в отдельном файле PDF), при передаче счета по указанному адресу исполнитель должен обязательно ставить в копию (СС) письма: Руководителя отдела безопасности Н&М, Менеджера по предотвращению потерь Н&М. в теме письма (Subject:) указывается ИНН исполнителя и вид оказываемых услуг.

В силу п. 3.4 договора, в течение 5 рабочих дней после окончания расчетного месяца, исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ и счет-фактуру посредством электронной системы документооборота КОНТУР-ДИАДОК.

Истец указывает в иске, что в исполнение обязанностей по договору, им оказаны услуги в полном объеме и надлежащего качества, а именно: за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018года на сумму 11474460рублей 42 копейки, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: от 31.12.2017г. № СП 17-000689 на сумму

668514,84 руб., от 31.01.2018г. № СП 18- 000099 на сумму 664004,88 руб., от 28.02.2018г. № СП18-000199 на сумму 609191,52 руб., от 31.03.2018г. № СП 18-000292 на сумму 680657,04 руб., от 30.04.2018г. № СП18- 000399 на сумму 646658,88 руб., от 31.05.2018г. № СП18-000500 на сумму 701703,52 руб., от 30.06.2018г. № СП18-000595 на сумму 23128,00 руб., от 30.06.2018г. № СП 18- 000596 на сумму 940384,48 руб., от 30.06.2018г. № СП 18-000597 на сумму 38 855,04 руб., от 31.07.2018г. № СП 18-000709 на сумму 1053017,84 руб., от 31.08.2018г. № СП 18- 000835 на сумму 1595282,12 руб., от 30.09.2018г. № СП 18-000899 на сумму 247856,64 руб., от 31.10.201г. № СП 18-000976 на сумму 113 959,68 руб., от 31.10.2018г. № СП 18- 001023 на сумму 363027.44 руб., от 01.11.2018г. № СП 18-001039 на сумму 481620,54 руб., от 01.11.2018г. № СП 18-001075 на сумму 870306,64 руб., от 17.11.2018г. № СП 18- 001125 на сумму

776 291,32 руб..

В свою очередь, как указывает истец, ответчик обязательства по оплате выполнил, частично, с существенным нарушением сроков оплаты оказанных услуг; общая сумма оплаты составила 11 956 080 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями, считая, что задолженность ответчика по договору составляет 870306рублей 64 копейки (11474460, 42 руб. - 10 604 153,78 руб.), которая сформировалась, по мнению истца, за период оказания услуг в сентябре 2018 года по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2018г. № СП18-001075 на сумму

870 306 рублей 64 копейки

В п. 3.5 договора, установлено, что наличие недостатков при оказании услуг, имевших место в отчетном месяце и подтвержденных документально после выставления уведомления, должно быть отражено в акте выполненных работ, при этом, заказчик имеет право потребовать соразмерного уменьшения стоимости услуг. Если по истечении 10 рабочих дней после представления акта, заказчик отказался от подписания акта и не представил исполнителю обоснованных возражений, услуга считается выполненной в полном объеме и подлежит оплате; при этом, как указывает истец, факт исполнения истцом, являющимся исполнителем по договору, своих обязательств по сдаче результата работ по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2018г. № СП 18-001075 на сумму 870306 рублей 64 копейки подтверждается доказательствами направления и получения ответчиком вышеуказанного акта.

В п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договора определено, что бухгалтерская документация, в том числе, счета, акты оказанных услуг передаются заказчику посредством электронной системы документооборота КОНТУР-ДИАДОК.

Истец указывает, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2018г.

№ СП18-001075 направлен в адрес ответчика через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»; документ подписан генеральным директором истца посредством электронной подписи; между тем, как указывает истец, ООО «ЭЙЧ ЭНД ЭМ» без мотивированного отказа отказалось подписывать акт № СП18-001075.

Также истцом на сумму задолженности начислены пени согласно п. 3.8 договора в сумме 87 030рублей 66 копеек(10% от суммы долга)

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Судом первой инстанции установлено:

-30.11.2017г. сторонами заключено дополнительное соглашение №1, по которому, под охрану истца переданы следующие магазины: магазин «Н&М» № 613, расположенный в ТРЦ «Гудзон» по адресу: <...> (далее по тексту - магазин № 613 Гудзон); магазин «Н&М» № 652, расположенный в ТРЦ «Москворечье» по адресу: <...> (далее по тексту - магазин № 652 Москворечье); магазин «Monki», расположенный в ТРЦ «Гудзон» по адресу: <...>.

-23.04.2018г. сторонами заключено дополнительное соглашение №2, по которому, под охрану истца передан магазин «Н&М» № 749, расположенный в ТРЦ «Каширская Плаза» по адресу: <...> (далее по тексту - магазин № 749 Каширская Плаза).

-23.07.2018г. сторонами заключено дополнительное соглашение №3, по которому, под охрану истца передан магазин «Н&М» № 661, расположенный в ТРЦ «Райкин Плаза» по адресу: <...>.

В августе и сентябре 2018 года ответчиком зафиксированы хищения товара с территории магазина № 613 Гудзон, магазина № 652 Москворечье, магазина № 749 Каширская Плаза, в связи с чем, для определения количества и стоимости похищенного товара в указанных магазинах проведена внеплановая инвентаризация.

По результатам инвентаризации: в магазине № 613 Гудзон- недостача товара составила 2496 единиц на общую сумму 594188 рублей; в магазине № 652 Москворечье -недостача товара составила 1757 единиц на общую сумму 341690 рублей; в магазине № 749 Каширская Плаза, недостача товара составила 3220 единиц на общую сумму

789473 рубля, что подтверждается приложенными к отзыву актами о результатах инвентаризации: от 05.10.2018 г., от 28.09.2018 г., от 13.10.2018 г.

Ответчик обратился в компетентные органы МВД России с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту кражи, зарегистрированными в книге учета сообщений о происшествии (КУСП): в отношении магазина № 613 Гудзон-талон уведомление КУСП № 17389 от 05.10.2018 г.; в отношении магазина № 652 Москворечье - талон уведомление КУСП № 10503 от 13.10.2018 г.; в отношении магазина № 749 Каширская Плаза - талон уведомление КУСП №20922 от 27.09.2018 г.

О фактах хищения и результатах инвентаризации было сообщено истцу. Между сторонами велись устные и письменные переговоры по урегулированию ситуации, сложившейся в результате не надлежащего оказания услуг по охране имущества истца, в том числе, письмом от 10.10.2018г. №799 истец в запросил у ответчика видеоматериалы и документы по магазинам: № 613 Гудзон, № 652 Москворечье,№ 749 Каширская Плаза, подтверждающие сумму ущерба; электронным письмом от 10.10.2018 истец представил ответчику «План мероприятий ARES по исправлению ситуации на объектах», в котором истец,предложил, помимо прочего, проанализировать и обсудить ситуацию, сложившуюся на объектах охраны НМ и выявить причины происшествий на объектах, провести проверку на полиграфе действующих сотрудников охраны на магазинах, подобрать новых сотрудников охраны и др; по результатам реализации указанного Плана предлагалось подвести итоги устранения недостатков.

По результатам переговоров, сторонами принято решение расторгнуть все дополнительные соглашения, а также, не оплачивать услуги, оказанные в период с 01.09.2018г. по 30.09.2018г. в магазинах: № 613 Гудзон, № 652 Москворечье, № 749 Каширская Плаза, в которых зафиксированы факты хищения товара.

12.11.2018г. стороны заключили соглашение о расторжении дополнительных соглашений: от 30.11.2017г. №1, от 23.04.2018г. № 2, от 23.08.2018г №3 с 21.11.2018г.

Истец направил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь от 01.11.2018 г. № СП18-001039. в отношении магазина «Н&М» в ТРЦ «Райкин Плаза» (<...>), магазина «Monki» в ТРЦ «Гудзон» (<...>); 22.11.2018г. данный акт принят и подписан ответчиком, а, также, оплачен в полном объеме 23.11.2018 г.

Следуя договоренности сторон, в тот же день, 22.11.2018 г., ответчик отказал в подписании и оплате акта сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь, от 30.09.2018г. № СП 18-000916, выставленного истцом ранее в отношении всех пяти магазинов, переданных под его охрану; отказ в подписании указанного акта обоснован хищениями товара с территории трех магазинов ответчика, переданных под охрану, а также, не соблюдением условий договора.

На претензию истца от 20.05.2019г., ответчиком направлен 28.06.2019г. ответ,, при этом, ответчик направил истцу встречную претензию с требованием возместить убытки, причиненные оказанием услуг охраны не надлежащего качества.

Довод истца, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате охранных услуг по акту сдачи-приемки оказанный от 01.11.2018 г. № СП18-001075 на сумму 870 306рублей 64 копейки, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего:

В силу п. 3.4 договора, исполнитель, направляет заказчику подписанный со своей стороны Акт выполненных работ и счет-фактуру посредством системы «Контур Диадок».

Направление документов посредством системы «Контур Диадок» подтверждается протоколами передачи документа, фиксирующем факт передачи документа, время и дату его направления и уникальный идентификатор документа; протокол передачи документа отражается на самом документе в форме синего штампа оператора электронной системы документооборота ЗАО "ПФ "СКБ-Контур" в правом нижнем углу каждой страницы.

Судом определено, что на всех актах выполненных работ, переданных истцом ответчику во исполнение договора, такой штамп присутствует.

Однако, на акте сдачи-приемки № СП 18-001075 и соответствующей ему счету-фактуре, штамп оператора электронной системы документооборота отсутствует, в связи с чем, правомерен вывод суда, что указанный акт, не передавался ответчику в порядке, предусмотренном договором.

Кроме того, в иске истец указывает, что документ подписан истцом посредством электронной подписи 12.10.2018 г., однако, сам акт сдачи- приемки № СП 18-001075 датирован 01.11.2018 г., что не является доказательством передачи акта ответчику истцом, в связи с чем, ответчик не мог подписать или отказаться от подписания указанного акта, а также, представить свои соответствующие возражения в течение установленного в п. 3.5. договора срока- в 10 рабочих дней.

В связи с тем, что акт сдачи-приемки №СП18-001075 не был передан ответчику в соответствии с установленным в договоре порядком, обязательство по оплате его не возникло у ответчика, в связи с чем, и не возникло оплаты пени по п. 3.8 договора.

Кроме того, в силу п.4.3 договора, заказчик вправе принять решение не оплачивать оказанную услугу в случае выявления фактов хищения по вине исполнителя, или нарушения п.п.4.1.8, 4.1.9, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.16 договора.

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, однако, не указывая, какие конкретно нормы материального права нарушены судом.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, не установлено апелляционным судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019г. по делу № А40-203784/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО "АРЕС СЕКЬЮРИТИ" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЧОО "АРЕС СЕКЬЮРИТИ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.Н. Попова


Судьи: Б.С. Веклич


Т.Ю. Левина