Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А72-58/2012

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-58/2012
г. Самара
30 октября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Юдкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела № А72-58/2012 (судья Рипка А.С.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2012г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 14.07.2012г. в газете «Коммерсантъ» № 128.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2013г. ООО «РуснРусСантимир» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 16.03.2013г. в газете «Коммерсантъ» № 45.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015 конкурсный управляющий Герасимов В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2015 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнёрства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств в размере 5 816 230,77 руб., а именно: запретить должнику ООО «РуснРусСантимир» в лице конкурсного управляющего ФИО3 совершать действия по расходованию денежных средств в указанном размере из конкурсной массы должника до принятия судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 по утверждению размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства ООО «РуснРусСантимир».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2015 г. заявление арбитражного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры по делу А72-58/2012, установленные определением от 30.04.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела № А72-58/2012, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 обратился с ходатайством об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 816 230 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2016 заявление арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворено частично, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 120 000 руб.; в остальной части заявление арбитражного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2017 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А72-58/2012 оставлены без изменений.

При этом, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2016г. заявление конкурсного управляющего ООО «РуснРусСантимир» ФИО3 удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «РуснРусСантимир» взысканы убытки в размере 645 193руб. 04коп.

Ссылаясь на то, что обязательство ООО «РуснРусСантимир» перед ФИО2, установленное определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2017 по делу №А72-58/2012 исполнено произведенным зачетом встречных однородных требований, на основании заявления о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования №465 от 22.08.2017, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование доводов конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела представлена копия заявления о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования №465 от 22.08.2017г.

Согласно положениями ст.410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании указанной нормы права конкурсным управляющим ФИО3 произведен зачет встречных однородных требований, а именно:

- требования ФИО2 о взыскании с ООО «РуснРусСантимир» вознаграждения (процентов) в сумме 120 000 руб., установленных определением Арбитражного суда Ульяновской области от21.03.2017;

- требования ООО «РуснРусСантимир» к ФИО2 о возврате денежных средств необоснованно списанных 25.05.2017 с расчетного счета должника №40702-810-9-3900-0000977 в сумме 89 882,46 руб. (неосновательное обогащение);

- требования ООО «РуснРусСантимир» к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 30 117,45 руб., установленных определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2016 по делу№А72-58/2012.

Поскольку необходимость дальнейшего действия обеспечительных мер, принятых определением от 30.04.2015 по делу А72-58/2012 отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерно исполнении обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 3 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Резолютивная часть постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 по делу №А72-1005/2017 о дисквалификации ФИО3 оглашена 24.07.2017г.

В соответствии со ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2017 года конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РуснРусСантимир».

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии информации о зачете встречных однородных требований отклоняется судебной коллегией.

В материалы дела представлена копия квитанции об отправке указанного заявления в адрес арбитражного управляющего ФИО2

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела № А72-58/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Ю.Е. Холодкова

А.А. Юдкин