Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-58192/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24. 11. 2023 года. Дело № А40-58192/22-43-426

Резолютивная часть решения объявлена 21. 11. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 11. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Стройуниверсал " (ОГРН <***>) к ООО " Альта-Про " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Прованс Апарт Сервис »,

о взыскании 7 883 632 руб. 90 коп. – убытков, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 26-07 АДМ от 26.07.2022 г., от ответчика – ФИО3, адвокат, доверенность б/н от 14.04.2022 г., ФИО4, адвокат, доверенность б/н от 14.04.2022 г., от 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 7 883 632 руб. 90 коп. – убытков, процентов, на основании статей 475, 518, 1107 ГК РФ.

Определением суда от 02.02.2023 г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой поручено эксперту АНО « СОЮЗЭКСПЕРТИЗА » ТПП РФ (125375, <...>) ФИО5, производство по делу приостановлено до 31.05.2023 года.

14.04.2023 г. Заключение эксперта № 026-21-00041 от 06.04.2023 г., подготовленное экспертом АНО « СОЮЗЭКСПЕРТИЗА » ТПП РФ (125375, <...>) ФИО5 поступило в суд и счёт № 1493 от 06.04.2023 г. на сумму 133 000 руб. 00 коп., в счёт оплаты работы эксперта.

Определением суда от 03.05.2023 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 13.06.2023 г.

Определением суда от 13.06.2023 г. рассмотрение дела отложено на 05.09.2023 г. в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание.

Эксперт в судебное заседание 05.09.2023 г. не явился, в связи с нахождением в очередном отпуске, представил в суд 29.08.2023 г. по электронной почте письменные пояснения эксперта по вопросам истца, поступившими эксперту 10.08.2023 г.

Определением суда от 05.09.2023 г. рассмотрение дела отложено на 21.11.2023 г. в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание и заявлением истцом ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Истец направил в судебное заседание представителя, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта № 026-21-00041 от 06.04.2023 г., подготовленным экспертом АНО « СОЮЗЭКСПЕРТИЗА » ТПП РФ ФИО5, не согласился с заключением эксперта по основаниям изложенным в ходатайстве о признании заключения эксперта недопустимым доказательством и проведении дополнительной судебной экспертизы и в заключении специалиста (рецензии) № 1344/2023 от 22.05.2023 г., не представил каких-либо дополнительных вопросов к эксперту, заявил ходатайство о наложении на эксперта штрафа в связи с его не явкой в судебное заседание; поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые сообщили о том, что ознакомились с Заключением эксперта № 026-21-00041 от 06.04.2023 г., подготовленным экспертом АНО « СОЮЗЭКСПЕРТИЗА » ТПП РФ ФИО5, не представили каких-либо возражений на заключение эксперта; иск не признали полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях ответчика; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве; возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы по основаниям изложенным в письменных возражениях ответчика, возражали против ходатайства истца о наложении на эксперта штрафа в связи с его не явкой в судебное заседание, полагая, что для этого не имеется необходимости, не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; настаивали на рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; в предыдущем судебном заседании сообщило о том, что ознакомлено с Заключением эксперта № 026-21-00041 от 06.04.2023 г., подготовленным экспертом АНО « СОЮЗЭКСПЕРТИЗА » ТПП РФ ФИО5, не согласилось с заключением эксперта по основаниям изложенным в письменных объяснениях относительно заключения эксперта, просит признать заключение эксперта недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу; отзыв на исковое заявление не представило, иск поддержало, присоединившись к доводам истца, каких-либо ходатайств не заявило.

Ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 87 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью, поскольку в Заключении эксперта № 026-21-00041 от 06.04.2023 г., подготовленном экспертом АНО « СОЮЗЭКСПЕРТИЗА » ТПП РФ ФИО5 отражены все имеющие значение для рассмотрения спора выводы профессионала, а не согласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайство истца о наложении на эксперта штрафа в связи с его не явкой в судебное заседание, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 55 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью, поскольку эксперт ответил на вопросы истца в Заключении эксперта и в письменных пояснениях эксперта по вопросам истца, его ответы являются достаточно ясными и обоснованными, иных вопросов истец не заявил и, соответственно, не имеется необходимости в его явке в судебное заседание.

Представители сторон в прениях повторили доводы, изложенные в письменных документах, вопросов, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу, не отраженных в письменных документах, друг другу не задавали.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком и 3-им лицом, в отсутствии отзыва 3-го лица и представителя 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что между ООО «Стройуниверсал» (Истец) и ООО «Альта-Про» (Ответчик) 30 января 2020 года заключен договор поставки №19-АП.

Согласно условиям Договора, Ответчик обязался в период действия Договора передавать в собственность Истцу товар и относящиеся к нему документы партиями, а Истец обязался принимать товар и оплачивать его на условиях Договора.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрен порядок согласования подлежащего поставке товара - Истец направляет Ответчику Спецификацию на поставку партии товара, содержащую необходимые параметры поставки. В спецификации должны содержаться сведения об ассортименте, количестве, стоимости подлежащего поставке товара, сроках поставки и иные согласованные сторонами условия.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора, поставляемый товар должен соответствовать по количеству, качеству и ассортименту, соответствующим условиям Договора.

31 января 2020 года сторонами согласовано и подписано приложение к Договору - Спецификация №1, согласно которой Ответчик обязался передать Истцу виниловый ламинат SPC8807 1218*180*5 мм. Дуб коричневый (п), коллекция Alta Step Perfecto, защитный слой 0,5 мм в количестве 6 832 м2 (2 597 упаковок).

Стоимость поставляемого товара составляет 7 378 560 рублей 00 копеек.

Указанный товар поставлен Истцу согласно товарным накладным №6-08/а2 от 08 июня 2020 года. №6-11/а 1 от 11 июня 2020 года, №6-15/а1 от 16 июня 2020 года.

Обязательства Истца по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №412 от 03.02.2020 года, №674 от 20.02.2020 года, №1279 от 02.04.2020 года. №2021 от 26.05.2020 года.

В связи с наличием сомнений касательно качества поставленного товара, Истцом произведена независимая экспертиза, по результатам которой 10 ноября 2020 года выдано Заключение эксперта №76-ЮТ/20, согласно которого весь поставленный Ответчиком виниловый ламинат /SPC8807 1218*180*5 мм, Дуб коричневый (п), коллекция Alta Step Perfecto, защитный слой 0,5 мм в количестве 6 832 м2 (2 597 упаковок) не соответствует заявленным Ответчиком характеристикам.

Нарушение требований к качеству поставленной продукции является существенным в контексте пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, товар, поставленный Покупателю, не соответствует условиям договора о качестве и заявленным характеристикам Поставщика.

29 ноября 2020 года заказным письмом №РПО 35420740046049 Покупатель направил в адрес Поставщика требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Указанное требование оставлено ООО «Альта-Про» без удовлетворения.

16 февраля 2022г. Покупатель направил в адрес Поставщика требование о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которое оставлено Ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч.1,2 ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.п.1,2 ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ответчик пояснил, что является импортером и производителем материалов напольного покрытия (кварцвиниловый ламинат) марки ALTA-STEP, объем импортируемой, производимой и продаваемой на территории РФ продукции превышает десятки тысяч кв.м, в год.

Указанная выше продукция с целью упрощения процедуры монтажа производится с уже подготовленной подложкой, что экономит время при ее укладке, т.к. установка дополнительной подложки не требуется.

При этом, как указано на упаковке продукции и инструкции по монтажу, монтаж следует производить на ровную и твердую поверхность.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2020 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки №19-АП, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался передавать в собственность Истцу товар и относящиеся к нему документы партиями, а Истец обязался принимать товар и оплачивать его на условиях Договора.

31.01.2020 подписано приложение к Договору - Спецификация №1, согласно которой Ответчик обязался передать Истцу виниловый ламинат/SPC8807 1218*180*5 мм, Дуб коричневый (п), коллекция Alta Step Perfecto, защитный слой 0,5 мм в количестве 6 832 м2 (2 597 упаковок) на сумму 7 378 560 рублей.

Обязательства Истца по оплате были исполнены в полном объеме платежными поручениями №412 от 03.02.2020, №674 от 20.02.2020, №1279 от 02.04.2020, №2021 от 26.05.2020.

Согласно п. 4.3.1. Договора товар считается поставленным в день передачи его Поставщиком Покупателю на складе Поставщика. В соответствии с п. 4.4. Договора Покупатель вправе составить Акт Торг-2 об установлении расхождений по качеству в течение 30 Рабочих дней с даты поставки.

Товар поставлен Ответчиком Истцу по товарным накладным №6-08/а2 от 08.06.2020, №6- 11/а1 от 11.06.2020, №6-15/а1 от 16.06.2020. Дата последней накладной является датой завершения исполнения обязательств Ответчика по поставке товара, акт ТОРГ-2 не составлялся, претензий в адрес Ответчика не направлялось.

25.11.2020 Ответчик получил досудебную претензию от Истца, в которой было указано на ненадлежащее качество товара и было выдвинуто требование о замене всего товара в срок до 30.12.2020. В указанной претензии Истец утверждал, что товар поставлен с неустранимыми недостатками производственного происхождения, являющимися производственным браком или следствием некачественного изготовления товара, что подтверждается, по мнению Истца, заключением независимой экспертизы от 10.11.2020 № 76-10Т/20.

02.12.2020 Ответчик направил ответ на претензию, в котором изложил свою позицию относительно претензионных требований, отказав в их удовлетворении по причине проведения исследования в отсутствие и без вызова представителя Ответчика, а также несоответствия выводов специалиста фактическим обстоятельствам дела и технической документации на продукцию.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества поставленной продукции, определением суда от 02.02.2023 г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой поручено эксперту АНО « СОЮЗЭКСПЕРТИЗА » ТПП РФ (125375, <...>) ФИО5.

Согласно произведенным в Заключении эксперта № 026-21-00041 от 06.04.2023 экспертом выводам установлено, что при укладке продукции (ламината) использована дополнительная подложка, что привело к избыточной упругости основания, что при нагрузках на ламели ламината привело к излишней деформации и разрушению замков продукции. Также экспертом установлено отсутствие при укладке ламината компенсационного зазора по периметру помещения, что является нарушением инструкции по монтажу и приводит к деформации покрытия в результате перепадов температуры и влажности в помещении.

Таким образом, эксперт сделал следующие выводы: ламинат имеет дефекты в виде разрушения замковых элементов; причиной возникновения дефектов является нарушение технологии укладки ламината. Дефекты не могли образоваться в результате неправильного хранения продукции на складе продавца или в процессе транспортировки в магазин, возникли в результате эксплуатации напольного покрытия и не носят производственного характера; проведенной экспертизой установлено: монтаж ламината выполнен с нарушением технологии укладки ламината.

Детальное обоснование указанных выводов содержится в названном заключении судебной инженерно-технической экспертизы.

Противоречия в выводах эксперта по поставленным вопросам отсутствуют. Представленное в дело заключение эксперта соответствует статье 86 АПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникшей до передачи товара, лежит на покупателе.

Из установленных материалами дела фактических обстоятельств по делу усматривается, что покупателем были нарушены существенные условия договора, а именно: п. 4.3.1. Договора о переходе риска повреждения товара на Покупателя с момента поставки; п. 4.4. Договора о процедуре и сроках составления Акта об установлении расхождений по качеству по форме ТОРГ-2, а также о последствиях нарушения данных условий; п. 4.5. Договора о порядке предъявления претензий Покупателем; п. 4.6. Договора в части процедуры проведения сторонами по Договору технической экспертизы качества товара.

Обоснованность такого вывода подтверждается судебной практикой: определением ВАС РФ от 27.03.2014 № ВАС-2986/14 по делу № А55-29804/2012.

Досудебное исследование качества товара проведено в одностороннем порядке, без вызова представителей Ответчика. Материалами судебной экспертизы установлено нарушение Истцом технологии укладки ламината, что привело к образованию дефектов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 7 883 632 руб. 90 коп. – убытков, процентов, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 393, 395, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 55, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 87, 108, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о наложении на эксперта штрафа оставить без удовлетворения.

Иск ООО " Стройуниверсал " (ОГРН <***>) к ООО " Альта-Про " (ОГРН <***>) о взыскании 7 883 632 руб. 90 коп. – убытков, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1